Решение по делу № 8Г-2415/2021 [88-3500/2021] от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3500/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2020, (УИД 24RS0032-01-2019-002767-26) по исковому заявлению Толстихиной Раисы Ивановны к Ильченко Татьяне Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Ильченко Татьяны Олеговны к Толстихиной Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения

по кассационной жалобе Ильченко Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Толстихина Р.И. обратилась в суд иском к Ильченко Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Толстихина Р.И. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире № по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ней в спорной квартире на регистрационном учете состоит Ильченко Т.О., которая фактически не проживает в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Т.О. заключила брак, после чего стала проживать с супругом по иному месту жительства, однако периодически появлялась и ночевала в спорной квартире. Толстихина Р.И. не чинила препятствий в пользовании квартирой, не препятствовала Ильченко Т.О. в проживании, не выгоняла ее, не настаивала на выселении. С ДД.ММ.ГГГГ года Ильченко Т.О. перестала появляться в спорном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ года добровольно, забрав все свои личные вещи, выехала на иное место жительства, перестав быть членом семьи нанимателя. Таким образом, Ильченко Т.О. фактически в квартире не проживает длительное время, не ведет с Толстихиной Р.И. общее совместное хозяйство, в квартире нет ее личных вещей, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращаться, в связи с чем, Ильченко Т.О. утратила право пользования квартирой, а, следовательно, и право на ее приватизацию. Просила, с учетом уточнения иска, признать Ильченко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Ильченко Т.О. обратилась в суд со встречным иском к Толстихиной Р.И. Требования мотивированы тем, что Толстихина Р.И. отказывается передать ей комплект ключей от спорной квартиры, в связи с чем, она лишена возможности проживать в указанной квартире. Просила обязать Толстихину Р.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>. Обязать Толстихину Р.И. выдать Ильченко Т.О. ключи от спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толстихиной Р.И. к Ильченко Т.О. отказано. Встречные исковые требования Ильченко Т.О. к Толстихиной Р.И. удовлетворены. Суд решил обязать Толстихину Р.И. не чинить препятствия Ильченко Т.О. в пользовании жилым помещением по <адрес> и выдать Ильченко Т.О. ключи от спорного жилого помещения – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 г. отменено с принятием нового решения по делу. Суд постановил исковые требования Толстихиной Р.И. к Ильченко Т.О. удовлетворить. Признать Ильченко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Ильченко Т.О. к Толстихиной Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Ильченко Т.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассатор не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она добровольно выехала из квартиры. Указывает, что она вынужденно и временно не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года из-за систематических и длящихся конфликтных отношений с находящимися в спорной квартире сыном Толстихиной А.Н. и его супругой, а также самой бабушкой, что подтверждается материалами дела. При этом ее вещи, предметы быта остались в квартире. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала брак, но продолжала проживать в спорной квартире в периоды выезда супруга на вахту. С ДД.ММ.ГГГГ она не может попасть в квартиру, поскольку были сменены замки, и бабушка отказывается передать ей ключи. Также причиной временного не проживания в спорной квартире Ильченко Т.О. указывает сложившуюся ситуацию в Российской Федерации по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, так как истец Толстихина Р.И. входит в группу риска.

Кассатор указывает, что она включена в договор социального найма в качестве члена семьи Толстихиной Р.И., оплачивала половину расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку Толстихина Р.И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривала факт оплаты 1/2 доли жилищных услуг, коммунальных и эксплуатационных расходов за квартиру.

От права пользования квартирой ответчик Ильченко Т.О. не отказывалась. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправомерно применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Толстихиной Р.И. и прокуратуры Красноярского края, в которых изложена просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ильченко Т.О. – Ульянникова Е.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Толстихину В.А. на состав семьи из пяти человек, в том числе, на супругу Толстихину Р.И., дочь Толстихину Е.В., сына Толстихина В.В., сына Толстихина Ю.В., последние вселились в жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью - 46,1 кв. м., расположенное по <адрес>

В связи со смертью Толстихина В. А., администрацией Ленинского района г. Красноярска с Толстихиной Р.И. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи: Кочеткова (после замужества - Ильченко) Т. О. и Кочетков С.О. В последующем Кочетков С.О. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета в квартире по <адрес> на регистрационном учете состоят Толстихина Р.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ., Ильченко Т.О. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее на регистрационном учете в указанной квартире состояли Толстихин В.А. (муж) - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью, Толстихин В.В. (сын) - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, <данные изъяты> - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июля 2019 г. жилого помещения в собственности Ильченко Т.О. не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанций по настоящему делу установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Удовлетворяя требования Толстихиной Р.И. суд апелляционной инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Т.О. добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку создала семью, проживает с семьей по другому адресу. В течении двух лет Ильченко Т.О. в квартире не появилась, вселиться в квартиру не пыталась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании Ильченко Т.О. в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добровольность выезда, длительность не проживания в квартире, отсутствие семейных отношений с нанимателем жилого помещения свидетельствуют об отказе Ильченко Т.О. от права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Ильченко Т.О. о не добровольности выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в пользовании квартирой, об отсутствии с ее стороны отказа в пользовании квартирой судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

В том числе судом апелляционной инстанции дана оценка факту внесения Ильченко Т.О. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, оплата которых прекращена ответчиком с июля 2019 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального закона судом апелляционной инстанции применены верно. Положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей жилищные отношения собственника жилого помещения с членами его семьи, судом апелляционной инстанции применены со ссылкой на статью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона), что не противоречит общим принципам жилищного законодательства. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Татьяны Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи