Решение по делу № 2-2018/2024 от 17.01.2024

УИД: 54RS0№-84

Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 августа 2024 года                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                        Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корунову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 359 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 79 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Hyundai Solaris, категории В,VIN №, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 663 000 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № потребительского займа, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 185 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Коруновым А.Ю. был заключен договор № потребительского займа, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 185 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочного возврата денежных средств.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение требования о полном досрочном погашении послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 80 359 рублей, 67 копейки, из которых: 75 111 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 208 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 1 039 рублей 84 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет цены иска, возражения относительно заявленных требований (л.д. 50), однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Корунова А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 359 рублей 67 копейки.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Коруновым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, категории В,VIN №, год выпуска 2012.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД автомобиль Hyundai Solaris, категории В,VIN №, год выпуска 2012, г/н О400№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Корунова А.Ю. (л.д.208).

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Коруновым А.Ю. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, категории В,VIN №, год выпуска 2012, г/н О400№ – подлежит удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2012, г/н О400№ истец обратился в ООО "Норматив", согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, категории В,VIN №, год выпуска 2012, г/н О400№ на дату оценки составляет 663 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому в части определения начальной стоимости заложенного движимого имущества суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога судом оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 1 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корунову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Корунова А. Ю. (ИНН 422373830996) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере 80 359 рублей 67 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Корунову А. Ю., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Коруновым А. Ю..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Хитренко А.И.