Решение по делу № 33-17365/2016 от 16.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-17365/2016

        А-178г

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Асанову ЕВ о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе Асанова Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Признать недействительными сделки между Асановым ЕВ и Черемисовым АМ, между Асановым ЕВ и Пахомовым ИВ, между Асановым ЕВ и Дегтяревым ЕН, между Асановым ЕВ и Лышаком ЮМ, между Асановым ЕВ и Малаховым АЕ по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия их недействительности.

Взыскать с Асанова ЕВ в доход казны Российской Федерации 160 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Черемисова А.М., 360 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Пахомова И.В., 367 200 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Дегтярева Е.Н., 601 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Лышака Ю.М., 155 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Малахова А.Е., всего взыскать 1 643 200 рублей.

Взыскать с Асанова ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 916 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Асанову Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Красноярска от <дата> Асанов Е.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с <дата> по август 2014 года незаконно получил от представителя ООО «ТЭС Енисей» Черемисова А.М. денежные средства в размере 160 000 рублей за совершение содействия в оперативной подаче и уборке вагонов, поступающих для нужд ООО «ТЭС Енисей». В период с сентября 2011 года по август 2014 года ответчик незаконно получил от представителя индивидуального предпринимателя Попова М.Г. – Пахомова И.В. денежные средства в размере 360 000 рублей за совершение содействия в оперативной подаче и уборке вагонов, поступающих для нужд индивидуального предпринимателя Попова М.Г. В период с июля 2013 года по август 2014 года ответчик незаконно получил от представителя ООО «Мой Вагон» Дегтярева Е.Н. денежные средства в размере 367 200 рублей за совершение содействия в оперативной подаче и уборке вагонов, поступающих для нужд ООО «Мой Вагон». В период с декабря 2012 года по август 2014 года ответчик незаконно получил от представителя ООО «ТрансСибУрал» Лышака Ю.М. денежные средства в размере 601 000 рублей за совершение содействия в оперативной подаче вагонов с грузом, поступающих в адрес ООО «ТрансСибУрал». В период с октября 2013 года по август 2014 года ответчик незаконно получил от представителя ООО ТК «Р-Транс Логистика» Малахова А.Е. денежные средства в размере 155 000 рублей за совершение содействия в оперативной подаче и уборке вагонов, поступающих для нужд ООО ТК «Р-Транс Логистика».

За совершенные преступления Асанов Е.В. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Поскольку сделки по передаче денежных средств, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, полученные деньги подлежат взысканию с Асанова Е.В. в доход Российской Федерации.

С учетом уточнений прокурор просит признать недействительными сделки между Асановым Е.В. и Черемисовым А.М., между Асановым Е.В. и Пахомовым И.В., между Асановым Е.В. и Дегтяревым Е.Н., между Асановым Е.В. и Лышаком Ю.М., между Асановым Е.В. и Малаховым А.Е. по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия их недействительности; взыскать с Асанова Е.В. в доход казны Российской Федерации 160 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Черемисова А.М., 360 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Пахомова И.В., 367 200 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Дегтярева Е.Н., 601 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Лышака Ю.М., 155 000 рублей, полученных им в виде коммерческого подкупа от Малахова А.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асанов Е.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение правоотношения сторон, неверное применение закона. Указывает, что совершенное им общественно опасное деяние, квалифицированное Советским районным судом г. Красноярска как коммерческий подкуп, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе предусмотренная ст. 169 ГК РФ. Указывает, что за совершение преступного деяния в виде получения коммерческого подкупа к нему применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Леоненко Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Красноярского транспортного прокурора Васильевой Е.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу – <дата> Асанов Е.В. признан виновным в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 204 УК РФ, ему назначено наказание. Указанным приговором установлено, что Асанов Е.В. как лицо, выполняющее управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - <данные изъяты> незаконно получил за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общем размере 1 643 200 рублей, которыми распорядился в личных целях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей на момент получения Асановым Е.В. коммерческого подкупа, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Полагая, что получение Асановым Е.В. от представителей ООО ТЭС «Енисей», ИП Попова М.Г., ООО «Мой вагон», ООО «ТрансСибУРал», ООО ТК «Р-Транс Логистика» Черемисова А.М., Пахомова И.В., Дегтярева Е.Н., Лышака Ю.М., Малахова А.Е. соответственно сумм – 160 000 рублей, 360 000 рублей, 367200 рублей, 601 000 рублей, 155 000 рублей в общей сумме 1 643 200 рублей в виде коммерческого подкупа является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Позиция ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

Часть 3 ст. 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Таким образом, учитывая, что Асанов Е.В. получил имущественную выгоду в размере 1 643 200 рублей, то суд обоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика полученную по ничтожным сделкам сумму в доход государства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: