Решение по делу № 2-601/2021 от 11.03.2021

Дело №2-601/2021

68RS0013-01-2021-000831-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                         г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи -Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

при участии представителя истца Чернышевой А.А. - Щетининой И.В.,

ответчика: Зацепиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.А. к Зацепиной Т.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

11.03.2021 Чернышева А.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Зацепиной Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2016 года она работала воспитателем в ТОГБУ « Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок». В декабре 2018 года истец узнала, что ей не доплачивают зарплату и она обратилась с иском в суд. 29 июля 2020 года на судебном заседании апелляционного суда в Тамбовском областном суде по адресу ул. Коммунальная дом 8 ответчик Зацепина Т.А. - директор ТОГБУ « Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистёнок» оклеветала истца на судебном заседании в присутствии судей, адвоката и прочих лиц, заявив, что все достижения истца, а именно свидетельства, дипломы, грамоты и благодарственные письма на меня и на ее воспитанников более 20 штук были истцом куплены за деньги в Интернете, поделки и рисунки, которые отправлялись на конкурсы от истца и ее воспитанников делала не Чернышева А.А., а ее подруга, так же Зацепина Т.А. заявила, что истец - плохой педагог. Истец указала, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование указала, что копии всех достижений истца подшиты в аттестации и заверены подписью и печатью директора ТОГБУ «Аистенок», то, что истец не сама делала поделки и рисунки, опровергает статья в газете «Мичуринская мысль» от 17 апреля 2019 года под названием « Руки не для скуки», подруга Чернышевой А.А. не могла проникнуть в закрытое спецучреждение, чтобы делать поделки с ее воспитанниками, то, что истец не является плохим педагогом подтверждается аттестацией истца комиссией ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок» на соответствие занимаемой должности, благодарностями в трудовой книжке и выданными истцу премиями.

Истец указала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика, истец понесла нравственные и физические страдания, находится в постоянном нервном потрясении и стрессовом состоянии, чувствует себя уничтоженной, находится в депрессии.

В соответствии с исковым заявлением истец просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие репутацию истца, взыскать с ответчика за причинённый истцу моральный вред в сумме 300 тысяч рублей.

Истец Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представляла представитель Щетинина И.В., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком была допущена клевета в отношении истца, из-за чего ей были причине моральный вред, доказательством распространения ложных сведений является стенограмма судебного заседания в Тамбовском областном суде от 29 июля 2020 года, ложными сведениями, порочащими часть и достоинство истца, являются сведения о том, что истец покупала фальшивые грамоты и что ее подруга помогала рисовать рисунок на конкурс.

Ответчик Зацепина Т.А. в судебном заседании исковые требования Чернышевой А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что она участвовала в качестве ответчика в судебных заседаниях по искам Чернышевой А.А., в частности в Тамбовском областном суде - 29 июля 2020 года, по иску Чернышевой А.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, высказанные в судебном заседании утверждения являются ее личными суждениями, истцом в обоснование требований в суд представлялись грамоты с сайта «Солнечный свет», на котором, как она узнала сама, за переведенные денежные средства можно получить грамоты и дипломы, о том, что Чернышевой А.А. при подготовке работы ребенка Р на конкурс «Православная культура .....» помогала ее подруга, она узнала со слов самой Чернышевой А.А. Пояснила суду, что высказанные ею, как представителем ответчика по гражданскому делу суждения, являются субъективными оценочными суждениями, приведенными в обоснование позиции по делу, являются способом реализации права заинтересованного лица на судебную защиту, факт отсутствия у истца права на доплату за интенсивность подтвержден решениями судов всех инстанций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела судебных постановлениях по гражданскому делу .... усматривается, что Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок» о взыскании не начисленной заработной платы, в частности не производилась доплата за интенсивность, несмотря на то, что у нее имелось более 30 грамот, дипломов и благодарственных писем за работу с детьми. Решением Мичуринского городского суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой А.А. было отказано.

Чернышевой А.А. на указанное решение Мичуринского городского суда была подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд, которая была рассмотрена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

Из представленной истцом стенограммы судебного заседания в Тамбовском областном суде, которое проходило 29 июля 2020 года Зацепина Т.А., которая является директором ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок» и участвовала в рассмотрении дела как представитель ответчика, пояснила следующее:

«Ваша честь, дело в том, что сейчас, ни для кого не секрет, что есть очень много сайтов, где за небольшую оплату вам выдадут огромное количество грамот и дипломов, в которых вы не принимали участие, но где будет прописана ваша фамилия. Дело в том, что все участие, которое проходит педагог, оно проходит через заместителя директора по ОБН. То есть подается заявка и администрация в курсе, в каких конкурсах принимает участие сотрудник. Если это просто.. . ну.. . пустышки, то о какой работе может идти речь. И дело в том, что у А,А. есть одна грамота, которая достойна внимания. Это участие в конкурсе «Православная культура .....». Но дело в том, что у нас педагоги другие тоже участвовали. У нас дети не Репины и не Суриковы - детский дом, сами понимаете. Для того чтобы подготовить эту работу нужно с ребенком сидеть две - три смены, а потом забрать домой и эту работу еще оформить. А Чернышевой А.А. - она даже не скрывала - она просила свою подружку, она рисовала рисунок. И она отдавала этот рисунок и выдавала за работу ребенка. Но разве за это можно вот сравнивать одинаковые работы? Я считаю, что нет».

Истец и ее представитель считают, что указанными словами ответчик оклеветала Чернышеву А.А., опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, данное действие произошло в ходе судебного заседания, ответчик причинила истцу моральный вред, поскольку представила ее суду как плохого преподавателя, в связи с чем просила суд взыскать моральный вред в размере 300000 рублей и обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие репутацию истца.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что высказывания ответчика, произнесенные в судебном заседании 29 июля 2020 года не имеют порочащего характера, указанные фразы являются оценочными суждениями и личным мнением Зацепиной Т.А., которая выступала в судебном заседании в качестве представителя ответчика, носят характер предположения, высказанного ею с учетом известных ей обстоятельств, а именно того, что на интернет-сайте Педагогического портала «Солнечный свет» возможны изготовление и доставка за оплату дипломов и свидетельств, что подтверждается представленными в суд распечатками (скриншотами) сайта с доменным именем solncesvet.ru (л.д. 72-78), при этом самой Чернышевой А.А. в суд в обоснование заявленных требований представлялись дипломы указанного Педагогического портала (л.д.13-14), в конкурсе «Православная культура Тамбовского края» участвовал воспитанник Чернышевой А.А. - Рачева Ангелина (л.д.32), которая в соответствии с представленной в судебное заседание педагогической характеристикой и справкой учителя-дефектолога показывала низкий уровень рисования, копированию образа, срисовыванию (л.д.84-85).

Суд учитывает, что предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии с представленной стенограммой судебного заседания ответчиком не высказывались утверждения, что истец приобретала грамоты и дипломы, а высказывалось утверждение, что имеются сайты, где можно приобрести дипломы и грамоты, также ответчиком не высказывалось утверждение, что Чернышева А.А. не умеет рисовать, а высказалось утверждение о том, что она просила подругу нарисовать рисунок, которое ответчик высказал со слов самого истца.

Таким образом, судом установлено, что на момент выступления в суде в качестве представителя ответчика ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок» Зацепина Т.А. высказала свое мнение в отношении доводов Чернышевой А.А., которые вступала в качестве истца по делу, которые последняя привела в обоснование заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, при этом Зацепина Т.А. была уверена в правильности своих высказываний и не имела умысла на умаление чести и достоинства Чернышевой А.А. Возможность правильности суждений Зацепиной Т.А. подтверждалась для ответчика вынесенным на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции и выступлением Зацепиной Т.А. в судебном заседании 29.07.2020, решением Мичуринского городского суда от 19.12.2019, которым в удовлетворении требований Чернышевой А.А. было отказано. Как установлено в судебном заседании указанное решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2020, так и Определением судебной коллегии по гражданским делами Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020.

Также суд учитывает, что постановлением от 01.04.2021 УУП ОУУП и ПДН №1 УМВД по г. Тамбову по результатам проверки по заявлению Чернышевой А.А. о привлечении к уголовной ответственности Зацепиной Т.А. по факту клеветы в судебном заседании апелляционной инстанции в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. (л.д.88).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой А.А. к Зацепиной Т.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернышевой А.А. к Зацепиной Т.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья                                                                  А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                                  А.К. Сергеев