Решение по делу № 22-415/2020 (22-9276/2019;) от 23.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 415 / 20

№ 1 – 393 / 19 судья: Резникова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Полывяного В.Г.,

при секретаре Гулиевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционные жалобы осужденного Ильясова М.З. и действующего в его защиту адвоката Пятова К.М., осужденных Андреева Д.В., Магомедова М.Р., Сотникова Е.А., адвоката Танасчишина А.А., действующего в защиту осужденного Османова Э.Г., заинтересованных лиц Быткиной Л.И., Качанович Ю.В., представителя заинтересованных лиц Абрамова А.Д., Григорьева А.В., Гончарова ЕЕ., Дерябина М.Д., Сафронюк А.А., Шевцова Д.В., Герасимова М.В., Корчемкина Н.А., ООО «Королевство», ООО «Открытие» - Качанович Ю.В., представителя заинтересованного лица Кузавкова И.И. - Куваркина М.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, которым

Османов Эмиль Гудсиевич, <дата>, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей,

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в

виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сотников Егор Александрович. <дата>, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течении тридцати месяцев, ежемесячно в размере 15 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже двух раз в месяц на регистрацию;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Андреев Дмитрий Викторович, <дата>, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течении тридцати шести месяцев, ежемесячно в размере 12 500 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ильясов Магомед Залумханович, <дата>, уроженец с. Ипута Гергебильского района Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течении тридцати шести месяцев, ежемесячно в размере 12 500 рублей;

Магомедов Махач Расулович, <дата>, уроженец с. Советской Бабаюртовского района ДАССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере в размере 450 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течении тридцати шести месяцев, ежемесячно в размере 12 500 рублей;

Постановлено конфисковать, обратив в доход государства, и снять арест в отношении имущества:

- автомобиль марки «ЛАМБОРДЖИНИ AVENTADOR», государственный регистрационный знак, <...>, идентификационный номер №...,

квартиру (площадью 30,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от <дата> № <...>),

квартиру (площадью 36,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от <дата> № <...>),

квартиру (площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от <дата> № <...>).

квартиру (площадью 37,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от <дата> № <...>),

квартиру (площадью 40,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от <дата> № <...>),

земельный участок (площадью 1 320 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>,

жилой дом (площадью 47,4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>,

денежные средства в сумме 25 251 493 рублей 60 копеек, находящиеся на счете № <...>, ООО «Королевство», ИНН <...>, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2,

денежные средства в сумме 14 461 560 рублей 07 копеек, находящиеся на счете № <...> ООО «Открытие», ИНН <...>, открытом в филиале № <...> Банка ВТБ в г. Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 29, литер А,

автомобиль марки «PORSCHE PANAMERA TURBO» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №...,

денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «АльфаБанк», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, лит. А, на имя:

А.Д., <дата>, № <...> в сумме 2 867 933 рубля 03 копейки,

А.Д., <дата>, № <...> в сумме 199 000 рублей,

М.В., <дата>, № <...> в сумме 90 670 рублей,

Е.Е., <дата> № <...> в сумме 98 164 рубля,

А.В., <дата>, № <...> в сумме 8 951 000 рубль,

М.Д., <дата>, № <...> в сумме 9 350 200 рублей,

А.А,, <дата>, № <...> в сумме 4 547 200 рублей.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество:

автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №...:

автомобиль марки «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №...;

автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН 7 НС CARAVELLE» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №...,

оставив владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Османова Э.Г., Андреева Д.В., Ильясова М.З., Магомедова М.Р., Сотникова Е.А., адвокатов Дунаевой Ю.А., Авдюшиной А.З., Стрепетова А.С., Пятова К.М., Урлашова А.М., Трениной Д.С., Юнока А.П., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение заинтересованных лиц: Быткиной Л.И., Качанович Ю.В., Кузовкова И.И. и его представителя Куваркина М.С., адвоката Мазитова Т.Ф. в интересах Сафронюк А.А., Григорьева А.В., Корчемкина Н.А., Абрамова А.Д.; адвоката Лактионовой А.С. в интересах Корчемкина Н.А.; адвоката Давидович И.Т. в интересах Шевцова Д.В.; адвоката Захаренко А.В. в интересах Быткиной Л.И., представителя Дерябина М.Д. – Белотелова С.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Карасева И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Османов Э.Г., Сотников Е.А., Андреев Д.В., Ильясов М.З. и Магомедов М.Р. каждый признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с 01 сентября 2014 года по 21 июня 2018 года, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Османов Э.Г. также признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере в период с 01 сентября 2014 года по 20 июня 2018 года, на территории Санкт-Петербурга. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора; указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные Османова Э.Г., которые свидетельствуют о его раскаянии, социальной адаптированности, что подтверждает отсутствие необходимости реальной изоляции от общества осужденного Османова Э.Г.; просит приговор изменить: назначить Османову Э.Г. наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом всей совокупности характеризующих данных о личности, в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Танасчишин А.А., действующий в защиту осужденного Османова Э.Г., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного Османову Э.Г. наказания; цитирует положения статей УК РФ и считает, что действия Османова Э.Г. существенную угрозу обществу не представляли; указывает, что Османов Э.Г. является гражданином РФ, имел регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, был трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, признал вину в совершении преступлений, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в том числе в отношении соучастников, отягчающих вину обстоятельств выявлено не было; Османов Э.Г. долгое время содержится под стражей; обращает внимание, что суд, в отсутствие каких-либо оснований для ужесточения наказания, назначил Османову Э.Г. наказание более суровое, чем просила сторона обвинения; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»; считает несправедливым назначение Османову Э.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что положения ст. 172 и ст. 174.1 УК РФ не предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом не приведены мотивы назначения дополнительного наказания; указывает, что Османов Э.Г. до задержания являлся генеральным директором ООО «Финам Консалт», с момента задержания и избрания меры пресечения предприятие не работает, и Османов Э.Г. заработную плату не получает, назначение наказания в виде реального лишения свободы делает невозможным получение Османовым Э.Г. каких-либо доходов в будущем; судом не принято во внимание отсутствие у Османова Э.Г. имущества, за счет которого он смог бы выплатить штраф; просит приговор изменить в части смягчения наказания Османову Э.Г., применив положения ст.73 УК РФ и исключив наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Османов Э.Г., ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации денежных средств и об уничтожении и передаче имущества, признанного вещественными доказательствами, в собственность государства, не указал основания, не мотивировал свое решение; обращает внимание, что денежные средства, изъятые при обыске из сейфа, не добыты преступным путем, а являются личными сбережениями Османова Э.Г.; просит возвратить принадлежащие ему денежные средства и другое имущество, личные вещи и компьютерную технику, документы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного ему наказания; указывает, что является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, характеризуется по делу исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи на территории Санкт-Петербурга, по месту предыдущей трудовой деятельности характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в том числе в отношении соучастников, отягчающих вину обстоятельств установлено не было; обращает внимание, что суд, в отсутствие каких-либо оснований для ужесточения наказания, назначил наказание более суровое, чем просила сторона обвинения; полагает, что смягчение приговора в части назначенного ему наказания, не только будет являться гуманной мерой, но и позволит ему быстрее вернуться к нормальной жизни и осуществлять трудовую деятельность; полагает, что его действия существенную угрозу обществу не представляли; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и обращает внимание, что на момент вынесения приговора он был официально не трудоустроен, так как находился на домашнем аресте, поэтому полагает, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей чрезмерно завышено; просит приговор изменить в части смягчения назначенного ему наказания, исключить из приговора указание о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов М.Р. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного ему наказания; указывает, что является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, характеризуется по делу исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи на территории Санкт-Петербурга, по месту предыдущей трудовой деятельности характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в том числе в отношении соучастников, отягчающих вину обстоятельств установлено не было; обращает внимание, что суд, в отсутствие каких-либо оснований для ужесточения наказания, назначил наказание более суровое, чем даже просило обвинение; полагает, что его действия существенную угрозу обществу не представляли; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и обращает внимание, что на момент вынесения приговора он был официально не трудоустроен, так как находился на домашнем аресте, поэтому полагает, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей чрезмерно завышено; полагает, что смягчение приговора, в части назначенного ему наказания, не только будет являться гуманной мерой, но и позволит ему быстрее вернуться к нормальной жизни и осуществлять трудовую деятельность; просит приговор изменить в части смягчения назначенного ему наказания, исключить из приговора указание о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного ему наказания; цитирует положения статей УК РФ и считает, что его действия существенную угрозу обществу не представляли; указывает, что является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет положительные характеристики, имеет стойкие социальные связи на территории Санкт-Петербурга, по месту предыдущей трудовой деятельности характеризуется положительно, длительное время находился на домашнем аресте, указанную меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, что говорит о возможности его исправления без реального лишения свободы; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и обращает внимание, что на момент вынесения приговора он был официально не трудоустроен, так как находился на домашнем аресте, поэтому полагает, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей чрезмерно завышено; просит приговор изменить в части смягчения наказания, исключить из приговора указание о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов М.З. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного ему наказания; цитирует положения статей УК РФ и считает, что его действия существенную угрозу обществу не представляли; указывает, что является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, признал вину в совершении преступлений, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, осознал свое противоправное поведение, хочет работать; длительное время находился на домашнем аресте, указанную меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, что говорит о возможности его исправления без реального лишения свободы; обращает внимание, что суд, в отсутствие каких-либо оснований для ужесточения наказания, назначил наказание более суровое, чем даже просило обвинение; полагает, что его действия существенную угрозу обществу не представляли; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и обращает внимание, что на момент вынесения приговора он был официально не трудоустроен, так как находился на домашнем аресте, поэтому полагает, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей чрезмерно завышено; просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М., действующий в защиту осужденного Ильясова М.З., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного Ильясову М.З. наказания; суд отразил ряд смягчающих вину обстоятельств, однако не дал полную и всестороннюю оценку иным обстоятельствам, что необоснованно повлекло назначение значительного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей; указывает, что Ильясов М.Х. давал признательные показания не только в отношении себя, но и содействовал следствию относительно иных участников преступной группы; просит приговор изменить, максимально снизить размер основного вида наказания и освободить Ильясова М.З. от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова А.Д. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих Абрамову А.Д.: указывает, что в деле имеется протокол допроса обвиняемого Османова Э.Г., в показаниях которого нет никакой информации об использовании текущего счета Абрамова А.Д. для незаконной банковской деятельности; денежные средства на счет Абрамов получил в качестве займа по кредитному договору от ООО «Акцент»; не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства Абрамова А.Д. получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущих счетах Абрамова А.Д. не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., а принадлежат Абрамову А.Д., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства, расположенные на текущих счетах Абрамова А.Д. в филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк» в сумме 3 067 933 рублей, а также снять с них арест.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.В. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих Григорьеву А.В.; указывает, что денежные средства на счет Григорьев А.В. получил в качестве займа по кредитному договору от ООО «Акцент»; не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства Григорьева А.В. получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущих счетах Григорьева А.В. не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., а принадлежат Григорьеву А.В., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства, расположенные на текущем счете Григорьева А.В. в филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк» в сумме 8 951 000 рублей, а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Е.Е. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих Гончарову Е.Е.; денежные средства на счет Гончаров Е.Е. получил в качестве займа по кредитному договору от ООО «Акцент»; не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства Гончарова Е.Е. получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущем счете Гончарова Е.Е. не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., а принадлежат Гончарову Е.Е., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства, расположенные на текущем счете Гончарова Е.Е. в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» в сумме 98 164 рубля, а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе представитель Дерябина М.Д. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества за счет денежных средств, принадлежащих Дерябину М.Д.; денежные средства на счет Дерябин М.Д. получил в качестве займа по кредитному7 договору от ООО «Акцент»; не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства Дерябина М.Д. получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущем счете Дерябина М.Д. не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., а принадлежат Дерябину М.Д., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства, расположенные на текущем счете Дерябина М.Д. в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» в сумме 9 350 200 рублей, а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе представитель Сафронюк А.А. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих Сафронюк А.А.; денежные средства на счет Сафронюк А.А. получила в качестве займа по кредитному договору от ООО «Акцент»; не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства Сафронюк А.А. получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущем счете Сафронюк А.А. не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., а принадлежат Сафронюк А.А., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства, расположенные на текущем счете Сафронюк А.А. в филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк» в сумме 4 547 200 рублей, а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова Д.В. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания в доход государства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевцову Д.В.; указывает, что в показаниях Османова Э.Г. не имеется никакой информации о Шевцове Д.В. и принадлежащем ему на праве собственности имуществе; ранее указанная квартира принадлежала Быткиной Л.И.; принадлежность данной квартиры Быткиной Л.И., а не Шевцову Д.В. не опровергалась, документов, указывающих на то, что квартира принадлежит не Шевцову Д.В., а Османову Э.Г. или другим обвиняемым, в материалах уголовного дела не имеется; квартира, принадлежащая Шевцову Д.В. на праве собственности, отношения к уголовному делу не имеет; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная квартира приобретена на денежные средства, нажитые преступным путем обвиняемыми по уголовному делу, либо использовались ими для осуществления преступной деятельности; Шевцов Д.В. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, а утрата данного имущества способна причинить ущерб его конституционным правам; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же снять с нее арест.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова М.В. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих Герасимову М.В.; денежные средства на счет Герасимов М.В. получил в качестве займа по кредитному договору от ООО «Акцент»; не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства Герасимова М.В. получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущем счете Герасимова М.В. не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., а принадлежат Герасимову М.В., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства, расположенные на текущем счете Герасимова М.В. в филиале «Санкт- Петербургский» АО «Альфа-Банк» в сумме 90 670 рублей, а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кузавкова И.И. - Куваркин М.С. выражает несогласие с приговором в части взыскания в доход государства автомобиля марки «ЛАМБОРДЖИНИ AVENTADOR», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Кузавкову И.И.; указывает, что в показаниях Османова Э.Г. не имеется никакой информации о Кузавкове И.И. и принадлежащем ему на праве собственности имуществе; принадлежность данного автомобиля Кузавкову И.И. не опровергалась, документов, указывающих на то, что автомобиль принадлежит не Кузавкову И.И., а Османову Э.Г. или другим обвиняемым, в материалах уголовного дела не имеется; автомобиль, принадлежащий Кузавкову И.И. на праве собственности, отношения к уголовному делу не имеет; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный автомобиль приобретен на средства, нажитые преступным путем обвиняемыми по уголовному делу, либо использовались ими для осуществления преступной деятельности; Кузавков И.И. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, также Кузавков И.И. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного Османова Э.Г., использование указанной машины при совершении преступления не доказано; автомашина не является личной собственностью Османова Э.Г., а принадлежат Кузавкову И.И., она не добыта преступным путем; ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о передаче имущества, признанного вещественными доказательствами, в собственность государства, не указал основания, не мотивировал свое решение; просит возвратить принадлежащие ему личные вещи и документы; приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на автомобиль марки «ЛАМБОРДЖИНИ AVENTADOR», государственный регистрационный знак <...>, а также снять с него арест.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Н.А. - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания в доход государства квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну Н.А..; указывает, что в показаниях Османова Э.Г. не имеется никакой информации о Н.А. и принадлежащем ему на праве собственности имуществе; ранее указанные квартиры принадлежали бабушке Н.А. - Быткиной Л.И.; указанные квартиры были приобретены 26.12.2014 г., то есть на денежные средства, заработанные задолго до момента начала совершения преступления. указанного в расследуемом уголовном деле; данные квартиры были приобретены на личные денежные средства, вырученные Быткиной Л.И. от продажи двух квартир в г. Пскове; принадлежность данных квартир Н.А. не опровергалась, документов, указывающих на то, что квартиры принадлежат не Н.А.., а Османову Э.Г. или другим обвиняемым, в материалах уголовного дела не имеется; Н.А. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного Османова Э.Г., использование его личного имущества - указанных квартир, в совершении преступления не доказано следствием, в связи с чем, утрата данного имущества способна причинить ущерб конституционным правам Н.А..; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Быткина Л.И. выражает несогласие с приговором; ссылается на положения УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека от 10.12.1948 г., Европейскую конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, а так же Гражданский Кодекс РФ и указывает, что она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Османова Э.Г., использование ее личных предметов и документов, а так же земельного участка с домом по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 9 990 000 рублей, изъятых в ходе обыска 22 мая 2018 года из ее банковской ячейки, автомобиля марки «PORSCHE PANAMERA TURBO» государственный регистрационный знак <...> в совершении преступления не доказано; утрата вещей и предметов, принадлежащих ей, изъятых при обыске 21.06.2018 года по адресу: <адрес>, а также в ходе обыска 22.05.2018 года из ее банковской ячейки, способна причинить ущерб ее конституционным правам; указывает, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> приобретен ею за сумму 3,3 млн. рублей на собственные денежные средства, вырученные от продажи более дорогого жилого дома и земельного участка по договору купли - продажи от 22.09.2016 года; указанный земельный участок и жилой дом являются ее личной собственностью и единственным жильем; автомобиль марки «PORSCHE PANAMERA TURBO» не является личной собственностью Османова Э.Г., а принадлежит в настоящее время третьим лицам путем перехода права собственности от нее, он не добыт преступным путем; просит приговор суда изменить, возвратить принадлежащее ей имущество, а именно личные вещи, компьютерную технику, документы, которые были изъяты при обыске 21.06.2018 г. по адресу: г<адрес>, не обращать взыскание в доход государства на: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>., денежные средства в сумме 9 990 000 рублей, изъятые в ходе выемки из ее банковской ячейки в отделении филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, вернуть ей денежные средства, не обращать взыскание в доход государства на автомобиль «PORSCHE PANAMERA TURBO» г.р.з. <...> и снять со всего имущества арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором; ссылается на положения УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека от 10.12.1948 г., Европейскую конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, а так же Гражданский Кодекс РФ и указывает, что она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Османова Э.Г., использование ее личных предметов и документов в совершении преступления не доказано; утрата вещей и предметов, принадлежащих ей, изъятых при обыске 21.06.2018 года по адресу: г<адрес>, способна причинить ущерб ее конституционным правам; просит приговор суда изменить, возвратить принадлежащее ей имущество, а именно личные вещи, компьютерную технику, документы, которые были изъяты при обыске 21.06.2018 г. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Королевство» - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Королевство»; указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие факт учреждения Антиповым Д.А. ООО " Королевство" и ведение им реальной предпринимательской деятельности, при этом имеются письменные доказательства о том, что Антипов Д.А., в том числе, самостоятельно представлял документы в налоговые органы, «номинальным директором» налоговым органом он признан не был, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о дисквалификации его как учредителя или уполномоченного органа, в том числе никак не была установлена фиктивность ООО "Королевство"; считает, что все показания С.А. - матери Антипова Д.А., следует расценивать только как домыслы; обращает внимание, что ни предыдущий генеральный директор общества - Антипов Д.А., ни действующий генеральный директор - она (Качанович Ю.В.) так и не были допрошены на предмет происхождения денежных средств на счете общества; денежные средства находились в законном пользовании ООО «Королевство» и являлись его личной собственностью, в связи с чем, на данные денежные средства не может быть обращено взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; не имеется достаточных оснований полагать, что данные денежные средства получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущем счете Общества не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства в сумме 25 251 493 рублей 60 копеек, находящиеся на счете ООО «Королевство», а так же снять с них арест.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Открытие» - Качанович Ю.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Открытие»; указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие факт учреждения Бондаренко Е.И. ООО «Открытие» и ведение ею реальной предпринимательской деятельности, при этом имеются письменные доказательства о том, что Бондаренко Е.И., в том числе, самостоятельно представляла документы в налоговые органы, «номинальным директором» налоговым органом она признана не была, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о дисквалификации ее как учредителя или уполномоченного органа, в том числе никак не была установлена фиктивность ООО "Открытие"; обращает внимание, что ни предыдущий генеральный директор общества - Бондаренко Е.И., ни действующий генеральный директор - она (Качанович Ю.В.) так и не были допрошены на предмет происхождения денежных средств на счете Общества: денежные средства находились в законном пользовании ООО «Открытие» и являлись его личной собственностью, в связи с чем. на данные денежные средства не может быть обращено взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; не имеется достаточных оснований полагать, что данные денежные средства получены в результате чьих-либо преступных действий; денежные средства на текущем счете Общества не являются личной собственностью осужденного Османова Э.Г., они не добыты преступным путем; просит приговор изменить, не обращать взыскание в доход государства на денежные средства в сумме 14 461 560 рублей 07 копеек, находящиеся на счете ООО «Открытие», а так же снять с них арест.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Ильясова М.З. и Магомедова М.Р. каждого в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; Османова Э.Г. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Ильясова М.З. и Магомедова М.Р. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитников.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Ильясова М.З. и Магомедова М.Р., каждого, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также действий Османова Э.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб и представления о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания.

Судом учтено, что осужденные Сотников Е.А., Андреев Д.В., Ильясов М.З. и Магомедов М.Р. совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, осужденный Османов Э.Г. совершил два тяжких преступления в сфере экономической деятельности, каждый из осужденных является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд учел, что Османов Э.Г. зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, холост, имеет неполное высшее образование, трудоустроен, принял во внимание его состояние здоровья, возраст; Сотников Е.А. зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, холост, имеет среднее профессиональное образование; Андреев Д.В. зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, холост, имеет среднее образование, трудоустроен; Ильясов М.З. зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, женат, имеет среднее образование; Магомедов М.Р. зарегистрирован в Республике Дагестан, проживает в Санкт-Петербурге, женат, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, представлено согласие собственника жилого помещения по месту проживания подсудимого Магомедова М.Р. на проживание и регистрацию подсудимого, а также, что супруга подсудимого проходит обучение.

В качестве смягчающих наказание Османову Э.Г. обстоятельств по каждому преступлению суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что он социально адаптирован, характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, бабушка осужденного является пенсионером, он оказывал помощь своим родственниками.

Суд признал Сотникову Е.А. обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, имеет заболевание, отец подсудимого страдает заболеваниями, родители подсудимого являются пенсионерами, братья подсудимого являются инвалидами, и подсудимый Сотников Е.А. оказывал помощь своим родственникам, а также положительно характеризуется SEO отделом ООО «АГГО Групп» и предоставлено гарантийное письмо от ИП Бош К.И. о положительной характеристике Сотникова Е.А. и готовности принять его на работу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Андрееву Д.В. суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 2016 и 2019 годов рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что осужденный Андреев Д.В. не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, оказывает помощь своим малолетним детям и родителям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ильясову М.Х. суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 2016 и 2017 годов рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что осужденный Ильясов М.З. не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, оказывает помощь своим малолетним детям и супруге, родителям, и мать подсудимого является пенсионером.

При назначении наказания Магомедову М.Р. суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности, что он не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, оказывает помощь своим малолетним детям и супруге, родителям, которые являются пенсионерами, положительно характеризуется по месту работы в АО «СпортБет» и у ИП «Магомедов М.Х.», мать и сестры подсудимого являются инвалидами, и представлено гарантийное письмо от ИП Магомедов М.Х. о готовности трудоустроить подсудимого Магомедова М.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Османова Э.Г., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Ильясова М.З., Магомедова М.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденным Османову Э.Г., Сотникову Е.А., Андрееву Д.В., Ильясову М.З., Магомедову М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств. Мотивы и основания при назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены и судебная коллегия находит его обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб и представления, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного Османова Э.Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии со ст. 58 УК РФ), мотивировав выводы о том, что исправление осужденного Османова Э.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью Османова Э.Г., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не будет способствовать целям исправления Османова Э.Г., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб вещественные доказательства в виде денежных средств, автомобиля, недвижимого имущества, подробно указанных в приговоре, обоснованно обращены в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что изъятые денежные средства и иное имущество являются их личной собственностью, не были добыты преступным путем, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, транспортное средство «ЛАМБОРДЖИНИ AVENTADOR» было получено в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, недвижимое имущество, приведенное в приговоре, получено в результате совершения пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, счета, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя А.Д.., М.В.., Е.Е.., А.В.., М.Д.. и А.А.., денежные средства, на счетах ООО «Открытие» и ООО «Королевство» использовались организованной группой при реализации незаконной банковской деятельности.

Обоснованно решен судом вопрос о конфискации автомобиля марки «PORSCHE PANAMERA TURBO» государственный регистрационный знак <...>, поскольку это транспортное средство использовалось организованной группой.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения и в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд в приговоре указал на конфискацию с обращением в доход государства денежных средств и иных предметов, изъятых в ходе производства обыска в помещении, которое использовалось членами организованной группы в качестве офисов, а также денежные средства из банковской ячейки на имя Быткиной Л.И.

Судом установлено, что земельный участок и дом на имя Быткиной Л.И. приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, а потому принятое судом решение о конфискации имущества, является правильным.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалоб и представления, не имеется.

Вместе с тем, осужденный Османов Э.Г., которому приговором назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета времени содержания под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 09 августа 2018 года, а также времени содержания под стражей с 10 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, фактически отбыл назначенное ему наказание. В связи с этим Османов Э.Г. подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в отношении Османова Эмиля Гудсиевича, Сотникова Егора Александровича, Андреева Дмитрия Викторовича, Ильясова Магомеда Залумхановича, Магомедова Махача Расуловича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденного Османова Э.Г. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-415/2020 (22-9276/2019;) от 23.12.2019

22-415/2020 (22-9276/2019;)

Документы

Детальная проверка физлица