Решение по делу № 1-98/2024 (1-499/2023;) от 22.12.2023

Копия. Дело № 1-98/2024

УИД: 16RS0045-01-2023-006088-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Леванове О.В.,

с участием: государственных обвинителей Яфизовой Д.Д., Сабирова Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, женатого, на иждивении имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного сборщиком в <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, находясь около подъезда 2 <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа на поверхности земли обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк» № (далее по тексту - банковская карта №) и ПАО «Ак барс Банк» № (далее по тексту - банковская карта №), обе открытые на имя Потерпевший №1 и оборудованные системой бесконтактных платежей, после чего ФИО2 оставил себе указанные банковские карты, с расчетных счетов которых (соответственно № и №) единым преступным умыслом тайно похитил чужие денежные средства путем оплаты покупок этими банковскими картами при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, используя похищенную банковскую карту №, произвел оплату покупок:

- в баре <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в 06 часов 08 минут на сумму 850 рублей, в 06 часов 08 минут на сумму 150 рублей;

- в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, в 06 часов 15 минут на сумму 149 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>), расположенном в <адрес>, в 07 часов 10 минут на сумму 554 рубля 86 копеек, в 07 часов 15 минут на сумму 1619 рублей 54 копейки, в 07 часов 16 минут на сумму 537 рублей;

- в пекарне «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в 07 часов 19 минут на сумму 135 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в 07 часов 33 минуты на сумму 1542 рубля 36 копеек;

- в баре «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО7), расположенном в <адрес>, в 07 часов 40 минут на сумму 720 рублей.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжение своих действий, единым умыслом, используя похищенную банковскую карту №, произвел оплату покупок:

- в баре «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), расположенном в <адрес>, в 07 часов 40 минут на сумму 720 рублей, в 07 часов 42 минуты на сумму 110 рублей, в 07 часов 42 минуты на сумму 560 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в 08 часов 30 минут на сумму 1559 рублей 88 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в 08 часов 21 минуту на сумму 499 рублей 99 копеек, в 08 часов 22 минуты на сумму 985 рублей 93 копейки, в 08 часов 22 минуты на сумму 419 рублей 99 копеек, в 08 часов 25 минут на сумму 1406 рублей 43 копейки, в 08 часов 27 минут на сумму 1204 рубля 97 копеек, в 10 часов 25 минут на сумму 1958 рублей 95 копеек, в 10 часов 27 минут на сумму 1562 рубля 92 копейки;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в 10 часов 14 минут на сумму 475 рублей, в 10 часов 17 минут на сумму 1944 рубля 90 копеек, в 10 часов 18 минут на сумму 06 рублей 90 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в 10 часов 29 минут на сумму 149 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО8, действуя единым корыстным умыслом, тайно похитил с указанных выше банковских счетов денежные средства и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19 823 рубля 61 копейка.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь около подъезда <адрес> <адрес>, на поверхности земли обнаружил и забрал себе чужие банковские карты «Сбербанк» и «Акбарс», оборудованные системой бесконтактных платежей, а затем в течение этого же дня, находясь в различных магазинах <адрес>, используя ранее найденные чужие банковские карты, несколькими операциями осуществил оплату приобретенных товаров на общую сумму 19 823 рубля 61 копейку, распорядившись похищенным по своему усмотрению; с обстоятельствами преступления, указанными в обвинении, а также размером причиненного ущерба, согласен; ущерб возместил полностью.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись домой, обнаружил пропажу двух банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Акбарс», оборудованных системой бесконтактных платежей; проверив мобильные приложения, ему стало известно о том, что без его ведома и согласия с указанных банковских карт несколькими операциями произошло хищение денежных средств путем их списания в виде оплаты товаров на общую сумму 19 823 рубля 61 копейку; в дальнейшем ему стало известно о причастности к хищению ФИО2, который возместил ущерб и принес извинения за содеянное (л.д. 69-72).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных магазинах, ФИО2 осуществлял покупки товаров и расплачивался банковскими картами «Сбербанк» и «Акбарс»; об источнике происхождения денежных средств ФИО2 не сообщил (л.д. 84-85).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний является сотрудником полиции и по факту хищения денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлена причастность к преступлению ФИО2, который выдал похищенные банковские карты, добровольно дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с чужих банковских счетов (л.д. 77-79).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом изъятия у ФИО2 похищенных банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Ак барс Банк» №, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 25-27);

- справками и выписками ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак барс Банк» по банковским картам, соответственно, № и № с расчетными счетами № и №, открытыми на имя Потерпевший №1, подтверждающими списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 19 823 рубля 61 копейку (л.д. 105-111, 113-118);

- распиской, подтверждающей полное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 (л.д. 76).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным, на судебное заседание не явился; при этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение дела без участия потерпевшего и ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 разведен, имеет собственное жилье, проживает один, официально трудоустроен, размер ежемесячного заработка составляет № рублей; сведений о наличии иного источника дохода не сообщил; вносит платежи по кредиту в размере № рублей ежемесячно; оплачивает коммунальные услуги, помогает несовершеннолетнему сыну.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В частности, суду не представлены достаточные сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1; не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего иного дохода; не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего иждивенцев; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества стоимостью 19 823 рубля 61 копейка по отношению к ежемесячному доходу потерпевшего в размере № рублей, а также подтверждающие затруднительное материальное положение, в которое потерпевший был бы поставлен в результате хищения имущества.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное; явку с повинной; добровольное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о преступлении (в том числе при проверке его показаний на месте преступления); наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 53.1 УК РФ, - суд не усматривает.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, наличие совокупности признанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поэтому изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления изменяет на преступление средней тяжести.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимого возмещен имущественный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимого ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а подсудимый ФИО2 - освобождению от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления изменить на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковские карты и документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.