Решение по делу № 33-5490/2019 от 05.08.2019

Судья Калашникова А.В.                    стр. 151г                       г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5490/2019           18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Пономаревой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу Пономаревой Марины Владимировны материальный ущерб в сумме 94 265 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 50 632 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 525 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория» о взыскании материального ущерба в размере 50 001 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате падения снега со льдом с крыши дома <адрес>. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 90 215 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 050 руб., расходы по оценке – 7 000 руб. Поскольку дом <адрес> находится на обслуживании у управляющей компании ООО «Территория», просила взыскать ущерб с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания материального ущерба увеличила до 94 265 руб.

    Представители истца Денисов С.Л., Еремин Е.А. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Зубаткин С.В. исковые требования не признал.

    Истец Пономарева М.В. в судебное заседание не явилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Территория» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что причиной повреждения автомобиля являлось его незаконное размещение на не предназначенном для парковки грунтовом газоне, что является административным правонарушением. Соблюдение истцом правил парковки полностью исключило бы возможность повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши здания.

Податель жалобы обращал внимание на то, что снег и лед с крыши убираются управляющей компанией в целях предупреждения деформации кровельных конструкций под избыточной нагрузкой, а также в районе входов в здание для обеспечения безопасности жителей. Основания для сбрасывания снега с крыши в месте его падения до размещения на нем автомобиля истца у ответчика отсутствовали.

    Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Территория» Зубаткина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных положений закона на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, при этом в случае не предоставления таких доказательств его вина презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, Пономарева М.В. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> и является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория» (до изменения наименования – ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания»).

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега со льдом с крыши многоквартирного дома <адрес>, в результате чего поврежден автомобиль истца.

По обращению Пономаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. органами внутренних дел по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с кровли жилого дома проведена проверка. В ходе проверки установлено, что дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания». По результатам проверки информации об обнаружении признаков состава преступления или события административного правонарушения не установлено, потерпевшему указано на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и управляющей компанией, обслуживающей спорный дом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке снега с крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля являлось его незаконное размещение на не предназначенном для парковки грунтовом газоне, судебная коллегия не принимает. Прямая причинно-следственная связь между парковкой автомобиля в неположенном месте и причинением ему повреждений отсутствует. Вместе с тем, повреждение автомобиля является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома и обеспечения безопасной эксплуатации общедомового имущества, а именно: несвоевременная ее очистка от снега и наледи.

Суждения подателя жалобы о том, что снег и лед с крыши убираются управляющей компании в целях предупреждения деформации кровельных конструкций под избыточной нагрузкой, а также в районе входов в здание для обеспечения безопасности жителей судебная коллегия не принимает, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена полная очистка крыши многоквартирного дома от снежного покрова.

В любом случае ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан создать такие условия безопасного содержания и эксплуатации общедомового имущества, при которых исключено причинение вреда имуществу граждан.

В связи с этим ООО «Территория» несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю истца, поскольку доказательств отсутствия в том своей вины в процессе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                           С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова