Решение по делу № 2-108/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием истца Лисина В.В., ответчика Серафимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисина В.В. к Серафимову А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Лисин В.В. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Серафимову А.В. и просил с него взыскать с его пользу <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик у него взял взаймы еще <данные изъяты> рублей наличных денег, обещав их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства по возврату этих денег на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не исполнил.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2015 г. дело было передано для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.18).

На судебном заседании истец Лисин В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серафимов А.В. исковые требования не признал. Заявил, что никаких наличных денег взаймы у Лисина В.В. по распискам не получал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал для предъявления третьему лицу. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он продал Лисину В.В. взятые у одного человека 42 фундаментных блока, которые оказались принадлежащими совсем другому человеку. Хозяин фундаментных блоков обратился с заявлением в полицию и тогда он обещал этому лицу забрать у Лисина В.В. фундаментные блоки и вернуть ему, либо уплатить деньги. Лисину В.В. нужна была расписка, чтобы показать этому лицу, в подтверждение того, что он- Серафимов А.В.- вернет фундаментные блоки, либо вернет деньги. Вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал Лисину В.В. для подтверждения того, что у него забрал обратно 42 фундаментных блока на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. думал, что Лисин В.В. первую расписку выкинул.

Истец Лисин В.В. на судебном заседании подтвердил, что, действительно, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он Серафимову А.В. наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей взаймы не передавал. Серафимовым А.В. летом ДД.ММ.ГГГГ г. ему были проданы 42 чужих фундаментных блока, которыми Серафимов А.В. не имел права распоряжаться, в связи с чем, затем Серафимов А.В. их у него забрал обратно, написав расписку о том, что вместо этих фундаментных блоков ему до ДД.ММ.ГГГГ передаст другие 42 фундаментных блока либо уплатит их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени Серафимов А.В. ему ни фундаментные блоки не передал, ни деньги в размере <данные изъяты> рублей не уплатил.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он Серафимову А.В. передал взаймы именно наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Последний обязался сумму займа возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Однако, эти свои обязательства до настоящего времени также не исполнил.

Выслушав объяснения истца Лисина В.В., ответчика Серафимова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Серафимов А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Лисину В.В. <данные изъяты> рублей или вернуть фундаментные блоки ФБС 24.4.6Т в количестве 42 штуки (л.д.31).

Из содержания указанной расписки и объяснений истца Лисина В.В., ответчика Серафимова А.В. следует, что между Лисиным В.В. и Серафимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен не договор займа, а договор о возмещении Серафимовым А.В. Лисину В.В. убытка, причиненного в результате продажи чужих фундаментных блоков в количестве 42 штуки, которые впоследствии Серафимов А.В. забрал обратно для возвращения собственнику. В связи с этим, суд при разрешении спора между сторонами, вытекающего из этого договора, руководствуется нормами ГК РФ, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, и общими положениями об обязательствах.

На судебном заседании ответчик Серафимов А.В. факт продажи Лисину В.В. чужих фундаментных блоков и причинение, тем самым, ему убытка при изложенных выше обстоятельствах признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Как видно из объяснений истца Лисина В.В. и расписки Серафимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Лисиным В.В. и Серафимовым А.В. был согласован подлежащий возмещению размер убытка, а также способ и срок его возмещения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как явствует из объяснений истца Лисина В.В. Серафимовым А.В. свои обязательства по возмещению причиненного убытка не были исполнены.

Ответчик Серафимов А.В. суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.14,56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем.

В силу изложенного, требования истца Лисина В.В. к Серафимову А.В. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца Лисина В.В. о взыскании с Серафимова А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным истцом Лисиным В.В. суду подлинником расписки Серафимова А.В. (л.д. 32) подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ними договора займа наличных денег, по условиям которого Лисин В.В. в день подписания Серафимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расписки передал ему взаймы наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Серафимов А.В. обязался к этому сроку возвратить ему эту сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Объяснениями истца Лисина В.В., а также фактом нахождения у него на руках подлинника указанной выше расписки Серафимова А.В., представленного суду, доказывается не исполнение последним своих обязательств по возврату суммы займа по названному выше договору займа.

Ответчик Серафимов А.В. суду каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов истца не представил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.14,56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем.

Доводы Серафимова А.В. о том, что деньги по указанной расписке у Лисина В.В. не получал, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование о взыскании с Серафимова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей тоже подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Серафимова А.В. в пользу Лисина В.В. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Лисиным В.В., в размере <данные изъяты> рублей, и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Лисиным В.В., в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Серафимова А.В. в пользу Лисина В.В. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 апреля 2015 г.

Председательствующий