Решение по делу № 2-917/2021 от 11.08.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 27 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 503 638 рублей (после уточнения иска 451 355 рублей), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению АНО «КБЭиО» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 503 638 рублей. В добровольном порядке ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 337 рублей, указав сумму выплаченной, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 217 337 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 29 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102,90 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Форест».

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А6

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» А4 в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки. Дополнительно пояснила, что ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» еще в досудебном порядке на основании претензии истца перечислило ему денежные средства в размере 52 283 рубля в счет устранения строительных недостатков, в процессе рассмотрения спора оставшаяся часть денежных средств также поступила на счет истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Форест», третье лицо А6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А5, представителя ответчика ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» и А1 заключен договор купли-продажи У, в соответствии с которым А1 купила у ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» Х в Х по цене 8 550 000 рублей.

Согласно заключению АНО «КБЭиО», составленному по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке пола, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверного блока; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 503 638 рублей.

00.00.0000 года А1 в адрес ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» направлена претензия с требованиями о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, возмещении стоимости проведения оценки недостатков, выплате компенсации морального вреда. 00.00.0000 года дан ответ на претензию – заявителю предложено устранить силами ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» недостатки пола, монтажа входной двери. 00.00.0000 года в адрес А1 направлен ответ на претензию, в котором заявителю сообщена информация о готовности обеспечить устранение выявленных недостатков некачественных окон и дверного проема. 00.00.0000 года ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» перечислило А1 денежные средства на устранение недостатков в размере 52 283 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие требованиям нормативной документации, технических регламентов, строительных норм и правил:

- недостатки пола – недопустимые отклонения от вертикали – нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП У»;

- недостатки монтажа оконных (11 оконных блоков) и балконного блоков (1 балконный блок) – деформированы уплотняющие прокладки, сливные отверстия выполнены с нарушениями, отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков, что противоречит требованиям ГОСТ 30 674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- недостатки монтажа входной двери – недопустимое отклонение дверной коробки от вертикали, что нарушает требования ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения требований нормативной документации, технических регламентов, строительных норм и правил; общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 269 620 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде, 00.00.0000 года ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» перечислило на счет А1 денежные средства в сумме 217 337 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что товар – квартира был передан истцу с недостатками, в связи с чем истец как покупатель на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Факт наличия в товаре недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков пола, недостатков при монтаже оконных, дверного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка, согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 269 620 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 217 337 рублей (269 620 рублей – 52 283 рубля, выплаченные до принятия судом настоящего иска к производству). Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 в адрес ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» направлена претензия с требованиями о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, возмещении стоимости проведения оценки недостатков, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 00.00.0000 года, что не оспаривалось представителем ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в отзыве на иск. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков продавцом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет 840 468,32 рубля, исходя из расчета:

269 620 рублей (размер убытков) * 1% * 57 дней (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно) = 153 683,40 рубля;

217 337 рублей (размер убытков) * 1% * 316 дней (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно) = 686 784,92 рубля;

153 683,40 рубля + 686 784,92 рубля = 840 468,32 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора (ответчиком произведена в досудебном порядке выплата денежных средств на устранение недостатков в неоспариваемой сумме), то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислил на счет А1 денежные средства в заявленной ею сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя (более года), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 50 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с рубля ((217 337 + 40 000 + 3 000) * 50% = 130 168,50 рубля) до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в заявленном размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 29 000 рублей на составление досудебной оценки стоимости недостатков (т. 1 л.д. 9). Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, размер оплаты услуг по оценке недостатков 29 000 рублей, с учетом площади Х кв.м, суд считает обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 102,90 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 073,37 рубля (5 773,37 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 217 337 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу А1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, 29 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 123 802 (сто двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 073 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.