Решение по делу № 2-780/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-780/2021 (10RS0011-01-2021-002597-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            2 августа 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Романовой К.В.,

с участием ответчика Мелешевой В.Н., ее представителя по устной доверенности Пидлиснюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мелешевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между АКБ «Русславбанк» и Мелешевой В.Н. 31 июля 2014 года был заключен кредитный договор № 12-021162, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 252 641 руб. 80 коп. на срок по 31 июля 2019 года под 18,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 3 ноября 2015 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 372 125 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга составляет 208 170 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитным договором - 163 954 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк был признан банкротом, по результатам электронных торгов ООО «ТЭГОМА» переданы права требования по указанному кредитному договору (договор уступки прав требования от 16 ноября 2018 года № 2018-7344/20). На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 921 руб. 26 коп.

При подготовке рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АКБ «Русский Славянский банк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения относительно отзыва ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которыми 16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Мелешевой В.Н. задолженности по спорному кредитному договору, 14 октября 2020 года указанный приказ отменен, соответственно срок исковой давности удлинился на 6 месяцев, то есть до 31 января 2023 года, между тем, исковое заявление о взыскании с Мелешевой В.Н. задолженности по нему направлено в суд 31 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. Если же суд сочтет указанные доводы основанными на неверном понимании норм права, считали что в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 декабря 2017 года (31 мая 2021 года – 3 года – 6 месяцев). Из условий договора следует, что погашение кредита должно было происходить ежемесячными платежами в размере 6 540 руб., соответственно срок исковой давности по 20 платежам не пропущен и с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 191 206 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга в размере 109 175 руб. 93 коп. и 82 030 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом.

Ответчик и ее представитель по устной доверенности Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, дополнительно Мелешева В.Н. пояснила, что не отрицает тот факт, что брала кредит в АКБ «Русславбанк», регулярно его оплачивала пока банк не обанкротился, после чего платить не было возможности, так как платежи никто не принимал. Просили суд применить положения о сроке исковой давности в связи с чем в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если требования истца суд сочтет обоснованными, просили применить к нему также положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер взыскиваемых процентов в связи с несоразмерностью суммы задолженности по ним основному обязательству. Были не согласны с представленными в суд доказательствами того, что Мелешева В.Н. была надлежащим образом извещена о смене взыскателя по кредитному договору, приложенная к уведомлению расшифровка передвижений почтового отправления не подтверждает факт направления именно уведомления о смене взыскателя.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3595/2020, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 года между АКБ «Русславбанк» и Мелешевой В.Н. был заключен кредитный договор № 12-021162 (далее – кредитный договор) на сумму 252 641 руб. 80 коп. под 18.9% годовых до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом срок возврата установлен 31 июля 2019 года (п. 2 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора Мелешева В.Н. должна была в счет погашения задолженности вносить ежемесячные платежи в размере 6 540 руб.

Из положений п. 12 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другими договорами, заключенными в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требования) третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Факт заключения указанного договора также подтверждается ответом на запрос ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» от 9 июля 2021 года, в соответствии с которым Мелешевой В.Н. был предоставлен кредит на сумму 252 641 руб. 80 коп. с датой окончания 31 июля 2019 года, дата последнего платежа определена 2 ноября 2015 года.

Аналогичные сведения были представлены Объединенным кредитным бюро от 6 июля 2021 года и Национальным бюро кредитных историй от 29 июня 2021 года.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Мелешевой В.Н. кредит на сумму 252 641 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №..., ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым сумма долга составляет 372 125 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга составляет 208 170 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом составляют 163 954 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

16 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» заключили договор уступки прав требования № 2018-7344/20, в соответствии с которым истцу перешло право требования в том числе по договору № 12-021162, заключенному между банком и Мелешевой В.Н., в материалы дела также представлен акт приема-передачи прав требования от 16 ноября 2018 года. Ответчик извещена об уступке прав (требований) путем направления уведомления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленному расчету сумм задолженности, а также поступивших сведений из Бюро кредитных историй, последний регулярный платеж в счет погашения задолженности от Мелешевой В.Н. поступил 2 ноября 2015 года, следовательно 1 декабря 2015 года АКБ «Русславбанк» стало известно о наличии просроченной задолженности и потек срок исковой давности для предъявления требований в суд (при дате очередного платежа 30 ноября 2015 года).

Из материалов дела 2-3595/2020 следует, что 3 сентября 2020 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мелешевой В.Н. в общей сумме 372 125 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга в размере 208 170 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 163 954 руб. 64 коп. Мировым судьей судебный приказ вынесен 16 сентября 2020 года, определением от 14 октября 2020 года приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика, соответственно срок исковой давности для предъявления настоящего требования в суд приостановил течение на 1 месяц 11 дней.

По сведениям заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району Республики Карелия Н.А. Ивановой исполнительный документ о взыскании с ответчика по гражданскому делу № 2-3595/2020 на исполнение не поступал.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда посредством Почты России, о чем имеется штемпель на конверте, 31 мая 2021 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований от 30 ноября 2015 года истек – 11 января 2019 года, от 31 декабря 2015 года – 10 февраля 2019 года, от 1 февраля 2016 года – 11 марта 2019 года и т.д., для требования от 28 февраля 2018 года – 10 апреля 2021 года, от 2 апреля 2018 года – 14 мая 2021 года, от 30 апреля 2018 года – 10 июня 2021 года, то есть требования по 2 апреля 2018 года включительно заявлены за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности по спорному кредитному договору

- по основному долгу в сумме 118 745 руб. 19 коп. (3302,52 + 3251,44 + 3312,48 + 3568,60 + 3422,63 + 3576,21 + 3530,97 + 3686,31 + 3650,20 + 3706,75 + 3857,39 + 3829,72 + 3976,48 + 3954,69 + 3992,66 + 4313,71 + 4144,42 + 4286,08 + 4275,31 + 4419,07 + 4419,31 + 4490,25 + 4626,12 + 4631,79 + 4769,94 + 4787,50 + 4842,04 + 5096,71 + 5023,89),

- процентов по срочной задолженности в сумме 71 012 руб. 62 коп. (219,29 + 3018,19 + 3288,56 + 3227,52 + 104,11 + 2867,29 + 3117,37 + 2963,79 + 197,59 + 2811,44 + 2853,69 + 2889,80 + 93,22 + 2740,03 + 2682,61 + 2710,28 + 2563,52 + 2585,31 + 752,63 + 1794,71 + 2226,29 + 2395,58 + 2253,92 + 150,26 + 2114,43 + 2120,93 + 2120,69 + 2049,75 + 1913,88 + 127,59 + 1780,62 + 1770,06 + 1752,50 + 508,79 + 1189,17 + 1443,29 + 1516,11 + 97,81),

- процентов на просроченную задолженность в сумме 24 170 руб. 30 коп. (51,30 + 104,92 + 3,38 + 142,66 + 215,07 + 261,16 + 17,41 + 306,01 + 371,26 + 442,65 + 14,28 + 484,91 + 542,34 + 622,17 + 661,43 + 747,13 + 217,50 + 576,73 + 791,90 + 945,99 + 979,86 + 65,32 + 1011,56 + 1112,85 + 1220,88 + 1291,82 + 1319,90 + 87,99 + 1345,38 + 1463,72 + 1589,07 + 461,34 + 1182,27 + 1574,91 + 1825,46 + 117,77) необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для отказа в остальной части иска в связи с истечением срока исковой давности суд не находит.

В силу положений п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Так как судебный приказ отменен определением от 14 октября 2020 года, срок исковой давности для платежей, срок предъявления по которым истекал в указанный период, удлинен до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2021 года, однако так как исковое заявление подано в суд 31 мая 2021 года, на выводы суда о применении срока исковой давности указанные обстоятельства не влияют.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в сумме 89 425 руб. 79 коп. (208 170,98 – 118 745,19), просроченных процентов 68 771 руб. 72 коп. (163 954,64 – 95 182,92 (71012,62+24170,30)).

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что истцом требований о взыскании с Мелешевой В.Н. штрафных процентов в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика о неизвещении ее надлежащим образом об уступке права требования по настоящему договору опровергаются представленным в материалы дела уведомлением и отчетом отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении взыскании части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в размере 2 942 руб. 23 коп. (42,51% от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешевой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по договору кредитования № 12-021162 от 31 июля 2014 года по состоянию на 31 декабря 2019 года по основному долгу в сумме 89 425 руб. 79 коп., просроченных процентов в размере 68 771 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 6 августа 2021 года.