Решение по делу № 2-280/2023 (2-7082/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-280/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002140-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева О.А.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк Союз к Темникову А.Г, Киселевой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз обратился в суд с иском к Темникову А.Г, Киселевой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Темниковым А.Г и ООО «Экспобанк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 525 740.00 руб. на приобретение автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014.

Истец исполнил свои требования надлежащим образом, предоставив ответчику Темникову А.Г. денежные средства в сумме 525 740.00 руб. Отв

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Договором от дата права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО) (в реестре общего размера требований от дата под №).

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на дата составляет 120 621,12 руб. и складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 110 934,28 руб., задолженность по процентам - 9 686,84 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014.

По информации Истца собственником автомобиля, находящегося в залоге с дата является Ответчик КисЕ. Е. А..

Поскольку Темниковым А.Г. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) дата, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от дата.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями Кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда.

Просили взыскать с Темникова А.Г в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 120 621,12 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Киселевой Е.А или иным третьим лицам автотранспортное средство марка, модель LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от дата, заключенному с Темниковым А.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от дата № ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Темникова А.Г в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб. Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный с Темниковым А.Г.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Темников А.Г. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КисЕ. Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, согласно которых кредитный договор № от дата заключен с Темниковым А.Г. сроком до дата (п. 2 Договора). Из представленного Истцом расчета задолженности по иску следует, что срок возврата кредита указан до дата как по возврату основного долга, так и по процентам, т.е. срок возврата кредита сокращен на 10 мес. с дата до дата, в нарушение закона.

Считает расчет задолженности по иску недостоверным, поскольку после того, как ответчиком дата внесено 150 000 руб. в счет частичного досрочного погашения обязательств по Кредитном, договору, истцом не выдан уточненный новый график платежей сроком погашения кредита до дата, обозначенный в расчете Банка задолженности по иску.Имеется только график платежей сроком исполнения кредитных обязательств до дата, выданный изначально Темникову А.Г. при получении им кредита.

Указал, что сведения Банка в письме Темникову А.Г. от дата № ТДВК-02022517-73 о текущей задолженность в общей сумме 23 825, 98 руб. не являются требованием о досрочном погашении Темниковым А.Г. всей оставшейся суммы по кредиту и процентов, размер которых указан не был. При этом, согласно графика платежей к Договору потребительского займа №-А-06-18 от дата последний платеж датирован дата. Однако, в представленном Истцом расчете по иску последней датой платежа значится дата.Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Темниковым А.Г и ООО «Экспобанк» был заключен Кредитный договор №-А-06-18, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставил Темникову А.Г. кредит в размере 525 740 руб. на срок 60 месяцев до дата включительно, с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых. Цель кредита: приобретение автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014.

Свои обязательства по указанному кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив дата денежные средства в размере 525740 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами процесса не оспаривается.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять платежи ежемесячно, каждое 13 число месяца, в размере 15564 руб. (кроме первого и последнего).

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Судом установлено, что договором от дата права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО) (в реестре общего размера требований от дата под №).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита № от дата и списком № внутренних почтовых отправлений от дата.

Сведений о том, что требования кредитора в установленный срок были исполнены, а задолженность погашена, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 120 621,12 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 110 934,28 руб., задолженность по процентам - 9 686,84 руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд отвергает довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева О.А. о том, что срок возврата кредита сокращен на 10 месяцев, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Также суд признает несостоятельным довод третьего лица о том, что после внесения дата ответчиком Темниковым А.Г. 150 000 руб. в счет частичного досрочного погашения обязательств по Кредитном, договору, истцом не выдан уточненный новый график платежей, поскольку он ничем не подтвержден. Суд считает, что третье лицо Киселев О.А., как и ответчик КисЕ. Е.А., не являясь стороной кредитного договора, не могли знать о том, какие документы были выданы заемщику в рамках указанного кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк Союз к Темникову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что конструкция кредитного договора содержит в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель –<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты> цвет белый.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора залога, ответчик Темников А.Г. продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Киселева Е.А, что следует из ответа ГУ МВД России по СК № от дата.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого является Темников А.Г., а залогодержателем Банк СОЮЗ (АО) зарегистрировано дата.

Таким образом, на момент приобретения КисЕ. Е.А. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, она имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должна была узнать о том, что автомобильобременен залогом.

КисЕ. Е.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом к КисЕ. Е.А. перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и4 статьи 346).

В связи с тем, что залогодатель Темников А.Г., не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности КисЕ. Е.А.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 340ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы закона, регулирующие залог, порядок обращения на заложенное имущество, а также реализацию имущества должника на торгах, суд находит требование истца об обращении взыскания автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от дата, заключенному с Темниковым А.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от дата № ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащем удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9612 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Темникова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк Союз к Темникову А.Г, Киселевой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между ООО «Экспобанк» и Темниковым А.Г.

Взыскать с Темникова А.Г, дата года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт № в пользу АО Банк Союз ИНН № задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата: основной долг в размере 110 934,28 руб., задолженность по процентам в размере 9 686,84 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 612 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска - 2014, (VIN) № определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 года.

Судья                                                                        Н.В.Христенко