Решение по делу № 8Г-851/2022 [88-7551/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7551/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-111-156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Феоктистова ФИО9 к Князевой ФИО10 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Феоктистова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 1 июня 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года,

установила:

Феоктистов А.А. обратился к мировому судье с иском к Князевой Т.В. о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 1 июня 2021 года                 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Феоктистова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Князева Т.В. в 2017 году являлась собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «№». Данное обстоятельство стороны не оспаривали, как и тот факт, что в сентябре 2017 года между ними был заключен договор аренды, по условиям которого Князева Т.В. предоставила Феоктистову А.А. указанное транспортное средство, а истец принял это имущество и обязался вносить арендную плату за пользование автомобилем.

16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный «№», под управлением Феоктисова А.А., и принадлежащего Паршиной В.В. автомобиля марки «Chevrolet KL 1J», государственный регистрационный знак «№», под управлением Паршина А.Ф.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Феоктистова А.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный «№», гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № XXX №, сроком действия до 19 июля 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet KL 1J», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля Паршина В.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от               4 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Паршиной В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Феоктистова А.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный «М 069 ОС 32», не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 7 сентября 2020 года с Феоктистова А.А. в пользу Паршиной В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года, в размере 23 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанное решение мирового судьи от 7 сентября 2020 года Феоктистовым А.А. исполнено, 26 октября 2020 года истец перечислил Паршиной В.В. денежные средства в общей сумме 31817 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик Князева Т.В., являющаяся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «М 069 ОС 32», ввела его в заблуждение относительно подлинности страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» № XXX №, Феоктистов А.А. обратился с иском о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением стороной истца доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, неопровержимо и достоверно подтверждающих, что ответчик Князева Т.В. знала о недействительности страхового полиса № XXX №, умышленно ввела истца в заблуждение относительно его подлинности; отсутствием в материалах дела и непредставлением сторонами договора аренды транспортного средства, заключенного между ними, из которого усматривались бы условия и предмет аренды транспортного средства, его комплектацию и передаваемую документацию; несоблюдения самим истцом Феоктистовым А.А. общих обязанностей водителя, указанных в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья обоснованно указал, что доводы истца           Феоктистова А.А. об отсутствии у него сведений о недействительности страхового полиса не являются основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Князеву Т.В., поскольку причинителем вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года является сам Феоктистов А.А., который перед началом управления транспортным средством обязан был проверить, в числе прочего, необходимые документы на транспортное средство, их надлежащее оформление, убедиться в наличии действующего полиса ОСАГО, в том числе воспользовавшись общедоступными сведениями Интернет-сайта РСА.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 1 июня 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистова ФИО13 – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.В. Макарова