Решение по делу № 2-6/2021 (2-31/2020;) от 10.01.2020

Дело <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                   г. Красногорск Московской области

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева И.Ю.,

присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А., Кузнецовой В.Г., Зайцева Д.С., Кучерова Г.Н., Кондратюк Т.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и их представителя – адвоката адвокатской конторы № 11 МГКА Оранской М.А.,

защитников подсудимого Рябова С.Е. - адвоката адвокатской конторы № 5 МГКА Москаленко К.А. и адвоката Московского центрального филиала МОКА Добровольской С.И.,

защитника подсудимого Дорофеева С.С. – адвоката адвокатского кабинета г. Москвы Пуженкова С.А.,

подсудимых Рябова С.Е., Дорофеева С.С.,

при секретарях Колесникове И.В., Ананьеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябова С. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Дорофеева С. С.ча, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка<данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что <данные изъяты> в период с 17 часов до 20 часов у входа в бар, расположенный на <данные изъяты> в <данные изъяты>, Рябов С.Е. и Дорофеев С.С. подвергли Б.С.Д. избиению, нанеся удары руками и ногами по лицу и туловищу последнего, после чего подсудимые вступили между собой в сговор на причинение смерти Б.С.Д. с целью избежания возможной ответственности за совершенное избиение потерпевшего, и в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь у грунтовой дороги, проходящей на расстоянии 400 метров к западу от <данные изъяты>, во исполнение умысла на причинение смерти Б.С.Д., Рябов С.Е. нанес потерпевшему не менее пяти ударов домкратом по голове и телу, а затем он же, а также Дорофеев С.С., поочередно нанесли Б.С.Д. не менее двадцати ударов ножом в области шеи, левого надплечья, плеча и туловища, причинив таким образом Б.С.Д. множественные колото-резаные ранения, в том числе проникающие в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, а также открытую не проникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом вещества головного мозга и излитием крови в полость черепа, вследствие которой, от отека и набухания вещества головного мозга, наступила смерть Б.С.Д.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела следует, что Рябов С.Е. и Дорофеев С.С. заранее договорились о причинении смерти потерпевшему Б.С.Д.

Мотивом убийства послужило желание подсудимых избежать ответственности за избиение потерпевшего, то есть с целью скрыть другое преступление.

Об умысле на убийство потерпевшего Б.С.Д. свидетельствует характер действий как Рябова С.Е., так и Дорофеева С.С., направленный на лишение жизни потерпевшего.

Так, Рябов С.Е. нанес Б.С.Д. множественные удары домкратом по голове, а затем он же, а также Дорофеев С.С., поочередно нанесли Б.С.Д. не менее двадцати ударов ножом в области шеи, плеча и туловища.

Нанося удары потерпевшему домкратом и ножом, то есть предметами с повышенной поражающей способностью, в жизненно важные органы, подсудимые не только понимали, что может наступить смерть Б.С.Д., но и желали этого, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в отношении Рябова С.Е. прекращено в судебном заседании <данные изъяты> на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено отдельное постановление.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование в отношении Рябова С.Е. прекращено в судебном заседании <данные изъяты> на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено отдельное постановление.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование в отношении Дорофеева С.С. прекращено в судебном заседании <данные изъяты> на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено отдельное постановление.

Юридические последствия прекращения в отношении подсудимых уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, касающиеся правовых оснований обращения потерпевших с исковыми требованиями, регламентированы законом.

В ходе предварительного следствия Рябову С.Е. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Рябов С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Рябова С.Е. также не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рябов С.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Рябов С.Е. в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 57-59)

В ходе предварительного следствия Дорофееву С.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Дорофеев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Дорофеева С.С. также не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дорофеев С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Дорофеев С.С. в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 60-62)

Выводы данных экспертиз обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рябов С.Е. и Дорофеев С.С. признаны не заслуживающими снисхождения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая личности виновных, суд отмечает, что Рябов С.Е. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, Дорофеев С.С. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рябову С.Е., является наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дорофееву С.С. является наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также суд признает смягчающим обстоятельством тот факт, что Дорофеев С.С., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <данные изъяты>, работал, в результате чего потерпевшим направлялись денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Суд также учитывает, что в 2012 году умер отец Дорофеева С.С., а в 2015 году – брат, мать Дорофеева С.С. имеет заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофееву С.С., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ считается особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также цели наказания.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебных прениях сторона защиты просила постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимых от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения ими преступления истекло 15 лет.

Рябов С.Е. и Дорофеев С.С. совершили преступление, предусмотренное п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о применении в отношении каждого из подсудимых положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Суд отмечает, что Рябов С.Е. и Дорофеев С.С. совершили преступление, которое свидетельствует о его высокой общественной опасности, в связи с чем считает невозможным применения к ним сроков давности.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, при этом каждый из потерпевших просит взыскать с Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. солидарно в свою пользу 500.000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Относительно указанных гражданских исков потерпевших суд отмечает, что бесспорно установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 нравственных страданий в результате убийства его отца, а потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – убийства их родного брата.

При этом суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, роль каждого из подсудимых при совершении убийства Б.С.Д., а также требования разумности и справедливости, материальное положение осужденных.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном размере.

При этом, учитывая, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, суд считает, что с учетом более активной роли Рябова С.Е. при совершении убийства Б.С.Д., с него подлежит взысканию сумма в большем размере.

Относительно гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за данными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер взыскания с подсудимых исковых требований не может быть разрешен судом без отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно приговору суда от <данные изъяты>, с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были взысканы денежные суммы в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> приговор Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. отменен на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ, производство по данному уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано в Московский областной суд для производства нового судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев пояснил, что при отбывании наказания по приговору суда от <данные изъяты> им перечислялись потерпевшим денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство подтверждено потерпевшей Потерпевший №2, также потерпевшей представлены об этом документы.

Подсудимый Рябов также заявил, что им перечислялись денежные средства потерпевшим по исковым требованиям.

Потерпевшие данный факт отрицают, однако объективно не подтверждено, что Рябовым денежные средства не перечислялись по исполнительному листу.

Суд учитывает в данном случае позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что новые исковые требования заявлены с учетом сумм, которые подсудимыми выплачены по приговору суда от <данные изъяты>.

Однако указанный приговор суда отменен, в связи с чем должно быть установлено, производились ли подсудимыми выплаты потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по приговору суда от <данные изъяты>, в каком размере и по какому основанию, чтобы с учетом данных сумм объективно определить подлежащие взысканию суммы с каждого из подсудимых в пользу данных потерпевших.

Однако выяснение данных вопросов без отложения рассмотрения уголовного дела невозможно.

Более того, исковые требования предъявлены к возмещению в солидарном порядке, однако возмещение морального вреда подлежит в долевом порядке.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ заявлено о взыскании с Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. в ее пользу по 90.000 рублей в возмещение понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Оранской М.А.

Указанные расходы потерпевшей в общей сумме 180.000 рублей подтверждены соответствующими документами.

Так, согласно справке Адвокатской конторы № 11 КА «МГКА» от <данные изъяты>, между Потерпевший №2 и адвокатом Оранской М.А. <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты> на представительство интересов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в Московском областном суде по уголовному делу. По указанному соглашению адвокату Оранской М.А. выплачен гонорар в общей сумме 180.000 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выплаты потерпевшей Потерпевший №2 указанной суммы адвокату Оранской М.А. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждены квитанциями Адвокатской конторы № 11 КА «МГКА» о получении денежных средств.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в уголовном деле, включая расходы на представителя, являются процессуальными издержками и в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат в данном случаю взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения Рябова С.Е., Дорофеева С.С. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых. Отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием признания подсудимого имущественно несостоятельным. Рябов С.Е., Дорофеев С.С. являются трудоспособными и имеют возможность возместить процессуальные издержки.

Суд считает, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. в равных долях, поскольку объем обвинения подсудимых одинаков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Рябова С.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 60.650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда в защиту интересов подсудимого. Так адвокату Добровольской С.И. выплачено вознаграждение в размере 58.750 рублей, адвокату Оленеву А.Б. выплачено вознаграждение в размере 1900 рублей.

Оснований для освобождения Рябова С.Е. от взыскания данных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябова С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Рябова С.Е. под стражей с момента задержания по день вступления приговора суда от <данные изъяты> в законную силу, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда от <данные изъяты> до отмены приговора, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>; время содержания под стражей со дня избрания после отмены приговора суда от <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу до дня постановления настоящего приговора, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом того, что указанный срок составляет 15 лет 7 месяцев 14 суток, т.е. превышает срок назначенного Рябову С.Е. наказания по настоящему приговору, освободить Рябова С.Е. от дальнейшего отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Рябова С.Е. из-под стражи в зале суда.

Дорофеева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Дорофеева С.С. под стражей с момента задержания по день вступления приговора суда от <данные изъяты> в законную силу, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда от <данные изъяты> до отмены приговора, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>; время содержания под стражей со дня избрания после отмены приговора суда от <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу до дня постановления настоящего приговора, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом того, что указанный срок составляет 15 лет 7 месяцев 14 суток, т.е. превышает срок назначенного Дорофееву С.С. наказания по настоящему приговору, освободить Дорофеева С.С. от дальнейшего отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Дорофеева С.С. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Рябова С. Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дорофеева С. С.ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Рябову С.Е. и Дорофееву С.С. о взыскании с них в свою пользу 500.000 рублей в качестве возмещения морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Рябову С.Е. и Дорофееву С.С. о взыскании с них в свою пользу 500.000 рублей в качестве возмещения морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рябова С. Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 60.650 (шестидесяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле по назначению суда в защиту интересов подсудимого.

Взыскать с Рябова С. Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 90.000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Оранской М.А.

Взыскать с Дорофеева С. С.ча в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 90.000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Оранской М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Рябовым С.Е. и Дорофеевым С.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора Рябов С.Е. и Дорофеев С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     И.Ю.Игнатьев