Решение по делу № 2-318/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-318/2021                  09 февраля 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при помощнике судьи Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Яковлева-Фабьяна М. В. к Правительству Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега на участке дороге общего пользования «Конево-Нижнее Устье»,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев-Фабьян М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега на участке дороге общего пользования «Конево-Нижнее Устье» (л.д. 4-9, 21-23).

Истец, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель Правительства Архангельской области Жилинская А.Ю. просила производство по делу прекратить, в случае рассмотрения дела по существу просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя Правительства Архангельской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в 2012 году прокурор Плесецкого района Архангельской области обращался в суд с требованием к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обязать обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега на автомобильной дороге регионального значения Конево-Першлахта-Нижнее Устье без взимания платы.

Решением Плесецкого районного суда г.Архангельска от 16 апреля
2012 г. требования прокурора удовлетворены, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2012 г. решение Плесецкого районного суда г.Архангельска от 16 апреля 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В 2015 году Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском в защиту неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании обеспечить круглогодичный безопасный проезд без взимания платы через реку Онега с региональной автомобильной дороги общего пользования «Конево - Вознесенская» на региональную автомобильную дорогу общего пользования «Афанасовская - Першлахта - Нижнее Устье». В обоснование требований указал выявленные актом проверки недостатки в организации дорожного движения, а именно отсутствие круглогодичного безопасного бесплатного проезда через реку, которая разъединяет две дороги регионального значения общего пользования.

26 августа 2015 г. по делу № 2-6787/2015 вынесено решение, которым постановлено: «Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок до 31 декабря 2017 года обеспечить круглогодичный безопасный проезд без взимания платы через реку Онега с региональной автомобильной дороги общего пользования «Конево - Вознесенская» на региональную автомобильную дорогу общего пользования «Афанасовская - Першлахта - Нижнее Устье». Данное решение апелляционным определением от 7 декабря 2015 г. оставлено без изменения.Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 06 апреля 2016 г. № 44 Га – 0014/2016 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 августа 2015 г. и апелляционное определение от 07 декабря 2015 г. отменены. Производство прекращено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

К тому же, требования истца затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а с подобными требованиями и в защиту данного круга лиц имеет право на обращение прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Яковлева-Фабьяна М. В. к Правительству Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега на участке дороге общего пользования «Конево-Нижнее Устье» - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      Ю.М. Поздеева