Решение по делу № 2-86/2019 от 10.09.2018

66RS0007-01-2018-005408-25

гражданское дело № 2-86/2019

решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             15 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «УМ-Банк» (ООО) – в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой ФИО6, Лобанову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

с участием представителя ответчика Колкунова Р.С.,

установил:

«УМ-Банк» (ООО) обратилось с иском к Волковой О.С., Лобанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (наименование на дату заключения кредитного договора – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк») и ответчик Волкова О.С. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рублей на приобретение заемщиком у <данные изъяты> в собственность недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) по договору №-кп купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту № кредитного договора заемщик обязался погасить полученный кредит перечислением суммы кредита на счет банка в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору. Согласно п. 1.1, № кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и № годовых, начисляемых на просроченную задолженность. По пункту 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за календарный месяц, и уплачиваются заемщиком в рублях РФ ежемесячно в период с № по последний рабочий день банка в календарном месяце за текущий месяц. Со своей стороны обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил полностью. В нарушение условий договора заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные данным кредитным договором, а именно имеется задолженность: по уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме №, в том числе: по уплате процентов, начисляемых на сумму основного долга (сумму кредита), используемую заемщиком в пределах срока кредита по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; задолженность по уплате процентов, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек. Сумма основного долга по кредиту полностью не погашена и составляет №. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет №. В связи с тем, что заемщиком нарушен срок возврата кредита, банк вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору. В связи с нарушением графика платежей по сумме основного долга (сумме кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и оплаты процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть кредитный договор. Каких-либо действий заемщиком по погашению задолженности не предпринято, ответа на предложение о расторжении кредитного договора или отказа от расторжения не получено. Неуплата заемщиком в течение длительного срока суммы кредита (с ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, является для банка существенным нарушением заемщиком кредитного договора и, в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на приобретенное Волковой О.С. имущество. В соответствии с п. № Договора №-кп купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон залоговая стоимость земельного участка, переданного в залог, определена в размере № копеек, залоговая стоимость жилого дома, переданного в залог – № копеек. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку было предоставлено поручительство Лобанова А.Н. В связи с наличием задолженности по кредитному договору в порядке п. № договора поручительства банк также направил поручителю Лобанову А.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ № о существенном нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредиту в срок по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо действий по погашению задолженности поручителем не предпринято. Истец просит расторгнуть кредитный договор №., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неуплаченную сумму основного долга (кредита) в размере №, неуплаченные проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неуплаченные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу (сумме кредита) по № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, проценты по ставке № % годовых, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу сумме кредита) в размере № рублей каждый день просрочки уплаты основного долга (суммы кредита) с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора №., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости в размере № на земельный участок и №. – находящейся на вышеуказанном земельном участке жилой дом.

Истец – «УМ-Банк» (ООО) – в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседания не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики – Волкова О.С., Лобанов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы Колкунову Р.С.

Представитель ответчиков Волковой О.С., Лобанова А.Н. – Колкунов Р.С. наличие задолженности не отрицал, просил снизить неустойку, установить начальную продажную стоимость имущества в размере №., в том числе жилого дома – №., земельного участка – №.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

    Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уральский межрегиональный банк» (ООО КБ «УМБ») (в настоящее время – «УМ-Банк» (ООО)) и Волковой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме № руб. на приобретение заемщиком у <данные изъяты> недвижимого имущества. Срок кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых и №% годовых, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 44-47).

Денежные средства были перечислены Волковой О.С., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного недвижимого имущества, поручительством Лобанова А.Н.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, заключенным между <данные изъяты> (продавец), Волковой О.С. (покупатель, залогодатель) и ООО КБ «УМБ» (залогодержатель), продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом считаются находящимися в залоге у ООО КБ «УМБ» в силу закона с момента государсвте6нной регистрации перехода права собственности покупателя на данные земельный участок и жилой дом (п. 3.5). Сторонами согласована залоговая стоимость земельного участка в размере № жилого дома – № руб. (л.д. 60-69).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Волковой О.С. в установленном порядке (л.д. 70-77).

Также между ООО КБ «УМБ» и Лобановым А.Н. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется ответчать перед банком за исполнение Волковой О.С. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-81).

Судом установлено, что ответчик Волкова О.С. свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору, банк воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 82-88), однако, обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено, денежные средства в счет погашения задолженности до подачи искового заявления в суд не поступили.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила №., из которой № руб. – сумма основного долга; № руб. – проценты за пользование кредитом по ставке № годовых; №. – проценты, начисляемые на просроченную задолженность по ставке №% годовых.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении размера процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере и сроки: № годовых за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% годовых - начисляемых на просроченную задолженность.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных процентов, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию процентов, начисляемых на просроченную задолженность по ставке № годовых до №.

    По настоящее время обязательства по кредитному договору основным должником не исполнены надлежащим образом, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору Волковой О.С. не удовлетворено, следовательно, имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности солидарного должника – Лобанова А.Н.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-кп в сумме № руб.

Ответчик с таким размером оценки не согласился, представил оценочное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость указанного недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет № в том числе № руб. – жилого дома, №. – земельного участка. Указал, что данная стоимость незначительно отличается от оценки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ (№.), в связи с чем просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере №

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание оценочное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, так как стоимость имущества определена на дату более приближенную к дате принятия решения по делу.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере №% от рыночной стоимости, установленной в оценочном заключении, то есть № в том числе: земельного участка – №., жилого дома – № руб.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению (с учетом снижения судом размера неустойки).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ «УМ-Банк» (ООО) направлено требование ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 82, 86).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора направлялось истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре и по адресу заложенного имущества, что подтверждается почтовыми квитанциями и считается доставленным.

Ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Волковой О.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска «УМ-Банк» (ООО) о расторжении кредитного договора.

Истец просит продолжить начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное «УМ-Банк» (ООО) указанное исковое требование о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического расторжения кредитного договора, коим является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, в связи с чем удовлетворяет требование о начислении процентов по ставке №% годовых, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу в размере №. за каждый день просрочки уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Волковой О.С., Лобанову А.Н., находящееся у них и (или) у третьих лиц, в пределах цены иска №, которые сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «УМ-Банк» (ООО) – в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой ФИО8 Лобанову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «УМ-Банк» (ООО) и Волковой ФИО10.

Взыскать солидарно с Волковой ФИО11, Лобанова ФИО12 в пользу «УМ-Банк» (ООО) – в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №., в том числе:

    неуплаченная сумма основного долга в размере – №.;

неуплаченные проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.;

неуплаченные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу (сумме кредита) по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №.

Продолжить начисление процентов по ставке №% годовых, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу (сумме кредита) в размере №. за каждый день просрочки уплаты основного долга (суммы кредита) с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, местоположение – <адрес>, площадь № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки и находящийся на вышеуказанном земельном участке дом – кадастровый №, местоположение – <адрес>, площадь общая № кв.м, назначение – жилое, этажность – № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №., в том числе: земельного участка – №., жилого дома №

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «УМ-Банк» (ООО) – в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № с каждого.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате «УМ-Банк» (ООО) – в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: №., в том числе: неуплаченная сумма основного долга в размере – № руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере №.; неуплаченные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу (сумме кредита) в сумме № руб., проценты по ставке № годовых, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу (сумме кредита) в размере №. за каждый день просрочки уплаты основного долга (суммы кредита) с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Принятые обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова