Решение от 08.12.2022 по делу № 22-1989/2022 от 10.11.2022

Судья Н.Ю. Федичева № 22-1989/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Вечерского Д.В.,

осужденного Григорьева А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника-адвоката Яценко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.Н. и адвоката Яценко В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года, которым

Григорьев Александр Николаевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, не имеющий судимости,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Григорьева А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Григорьеву А.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Григорьева А.Н. и адвоката Яценко В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Вечерского Д.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.Н. приговором суда признан виновным в том, что он 12 июня 2021 года в г. Петрозаводске умышленно нанес С. многочисленные удары руками и локтями рук по телу, причинив Семенову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Григорьев А.Н. считает приговор необоснованным, несправедливым и постановленным на предположениях. Утверждает, что ни следствием, ни судом не представлено доказательств того, что именно его удары повлекли смерть С.. Заявляет, что:

- при обыске в его квартире не обнаружено следов, указывающих на совершение преступления, в частности следов крови С.;

- при освидетельствовании повреждений на руках и локтях у него не обнаружено, что, по мнению осуждённого, невозможно в случае нанесения сильных ударов, от которых могла наступить смерть С.;

- показания свидетелей О., Ч. и К. в приговоре изложены неточно; показания о звуках, схожих с ударами по телу и «тасканием» тяжелого предмета по бетонному полу, являются предположением Чиненовой и противоречат объективным данным о расположении квартир на лестничной площадке, исключающим подобные действия в силу ограниченного пространства; показания Кочерюка о следах жидкости на полу в подъезде противоречат выводам экспертов, которые не обнаружили таких следов.

Обращает внимание на несоответствие содержания протокола его допроса видеозаписи допроса в части характера, силы и механизма ударов, нанесённых им С.. Настаивает на том, что от его действий не могла наступить смерть С.. Оспаривает оценку результатов применения служебной собаки, которая по следу привела к квартире № 176. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания так и не было установлено, кем причинены телесные повреждения, исключенные из объема предъявленного ему обвинения, и кем были похищены кроссовки С..

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению;

- адвокат Яценко В.Н. в защиту Григорьева считает, что вывод суда о виновности Григорьева не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, а показания Григорьева о том, что в ответ на противоправное поведение С. Григорьев лишь вытолкал того из своей квартиры, нанеся несильные удары, напоминавшие толчки, ничем не опровергнуты. Заявляет, что, когда Григорьев ушел на работу в 8 час. утра, С. находился в подъезде в одежде и адекватно общался, а при обнаружении трупа С., на теле последнего были только футболка и носки, при каких обстоятельствах и кто завладел вещами С., не установлено. Учитывая конфликтный характер ранее неоднократно судимого С., считает, что после ухода Григорьева С. мог вступить в конфликт с неустановленным лицом, в результате которого получил смертельные травмы. Находит неверным сделанный на основании видеозаписи с камеры наблюдения вывод суда о том, что Григорьев не выходил из дома до 12 час. 09 мин., поскольку свидетели П. и Т. пояснили в судебном заседании, что в 9 час. утра Григорьев уже находился на рабочем месте. Просит приговор отменить и оправдать Григорьева.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Кириллович И.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Григорьева в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Григорьева, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе о квалификации содеянного.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Григорьева и его защитника об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Семенова тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так труп Семенова был обнаружен жильцами дома, в котором проживал Григорьев, на лестничном пролете между 8 и 9 этажами примерно в 16 час. 30 мин. 12 июня 2021 года.

Согласно заключению эксперта № 234, смерть С. наступила 12 июня 2021 года с 9 час. 30 мин до 12 час. 30 мин., в результате причинения тяжкого вреда здоровью - тупой травмы живота с разрывами печени, брызжейки тонкой кишки, мелких ветвей верхней брыжеечной артерии и вены, пристеночной брюшины, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением. Указанная травма была получена 12 июня 2021 года в промежутке времени между 6 час. 30 мин. и 12 час. от совокупности множества ударных травматических воздействий твердых тупых предметов в область передней и боковых поверхностей живота. Помимо этого, у С установлена закрытая тупая травма груди, с множественными переломами ребер, с кровоизлиянием и разрывом доли легкого, образовавшаяся от совокупности множества ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако, в причинной связи со смертью не находится (т. 2, л.д. 2-11).

Заключение дано экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности.

Будучи допрошенным в судебном заседании Григорьев не отрицал конфликт, произошедший 12 июня 2021 года между ним и С., пояснив, что ночевавший у него С. устроил беспорядок, а утром отказался покидать квартиру, в связи с чем, он нанес С. удар в челюсть, а затем, нанося оплеухи, толчки, и не сильные удары локтями и кулаками по телу, выставил С. на лестничную площадку. Уходя на работу примерно в 8 час. утра, он видел С. в подъезде на площадке между 8 и 9 этажами.

Показания Григорьева в части силы и механизма нанесённых ударов противоречат его же показаниям на предварительном следствии, согласно которым, в течение 40 мин. он, пытаясь выгнать С., наносил последнему удары кулаками и локтями по спине, животу и грудной клетке, после чего стащил С. по лестнице и оставил между 8 и 9 этажом.

Аналогичным образом изложены обстоятельства произошедшего в протоколе принятия явки с повинной Григорьева и в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Григорьев продемонстрировал механизм нанесения им ударов С..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 234, повреждения, установленные при исследовании трупа С., могли быть причинены теми способами, на которые указывал Григорьев в ходе допросов и при проверки показаний на месте - в результате ударов кулаком и локтем в область живота, грудной клетки и спины.

Свои выводы в экспертном заключении № 234 эксперт И. подтвердила в судебном заседании, пояснив, кроме того, что тупая травма живота у С. не могла образоваться от падения, а также в результате удара о кресло или край стола, поскольку на животе имеется не одно место приложения силы, а, следовательно, травма образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий твёрдых тупых предметов, к числу которых относятся кулаки, локти и обутые ноги.

Заявление Григорьева о том, что он покинул квартиру в 8 час. утра, когда С. находился между 8 и 9 этажами в адекватном состоянии, само по себе не исключает вероятность причинения С. смертельной травмы в результате действий Григорьева, поскольку, согласно заключению эксперта, указанная травма была получена С. 12 июня 2021 года между 6 час. 30 мин. и 12 час. и после ее получения С. мог совершать активные самостоятельные действия. В то же время показания Григорьева в указанной части опровергаются показаниями свидетелей по делу и видеозаписями с камер наблюдения.

Так в подтверждение доводов осужденного о нахождении Григорьева на работе 12 июня 2021 года с 9 час. адвокат Яценко В.Н. ссылается на показания свидетелей П. и Т.. в судебном заседании.

Однако на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии.

Будучи допрошенными спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, ни П., ни Т. не смогли указать, когда по времени Григорьев пришел 12 июня 2021 года на работу, при этом, П. считал более вероятным появление Григорьева на рабочем месте в указанный день после обеда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения Григорьева показания, данные свидетелями на предварительном следствии.

Свидетели Ч. и Ч. показали, что они проживают на 9 этаже в одной из двух заселенных на этаже квартир, и примерно в час ночи 12 июня 2021 года слышали шум на лестничной площадке, но утром, примерно в 10 час. 30 мин., покидая квартиру, ничего подозрительного не заметили, и Семенова на площадке 9 этажа, либо между 8 и 9 этажами не видели.

Согласно показаниям свидетеля Ч1., примерно в 12 часов 12 июня 2021 года она проснулась от шума, доносившегося с лестничной площадки, похожего на звуки ударов и волочение чего-то тяжелого. Примерно в 16 час. 20 мин. к ней пришел Козловский и сообщил, что обнаружил труп.

Показания Ч. согласуются с показаниями свидетеля К., обнаружившего труп 12 июня 2021 года, О., которому К. и Ч1. сообщили об обнаружении трупа, после чего Кочерюк вызвал скорую помощь, и талоном вызова скорой помощи, согласно которому вызов поступил в 16 час.46 мин.

Содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и содержанию показаний, отраженных в протоколах их допросов, при этом, искажений показаний свидетелей или неточностей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Григорьева, в приговоре не допущено.

Кроме того, в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, в том числе с участием свидетеля Р., установлено, что 11 июня 2021 года к подъезду дома направлялись двое мужчин, в одном из которых свидетель Ш. опознал С., а во втором свидетель Р. опознала своего мужа - Григорьева; в 20 час. 37 мин. они выходили из подъезда и вернулись в 1 час ночи 12 июня 2021 года, при этом, следуя в лифте, С. потерял равновесие, а Григорьев нанёс С. кулаком удар в плечо. До 12 час. 12 июня 2021 года ни С., ни Григорьев в объектив камер видеонаблюдения не попадали, а в 12 час. 09 мин. Григорьев вышел из подъезда.

Таким образом, записи с камер видеонаблюдения: опровергают показания в судебном заседании П. и Т. о том, что с 9 час. утра Григорьев находился на рабочем месте; согласуются с показаниями на предварительном следствии П. о том, что Григорьев в указанный день, вероятно, появился на работе после обеда; подтверждают показания свидетелей Ч., которые около часа ночи 12 июня 2021 года слышали шум на лестничной площадке, а также Ч1., которая в 12 час. дня проснулась от шума на лестничной площадке, похожего на звуки ударов и волочения тела.

Акты о применении служебной собаки доказательством по делу не являются, они исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а доводам осужденного о результатах применения служебной собаки в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод осужденного об отсутствии следов крови в его квартире и на лестничной площадке, как на свидетельствующий о его невиновности, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно заключению эксперта № 334, единственным источником наружного кровотечения у С. могла быть ушибленная рана мягких тканей верхней и нижней губы.

Сам Григорьев нанесение С. удара в челюсть, от которого у С. была рассечена губа, не отрицает, при этом, в ходе проведённого в квартире Григорьева обыска были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на лестничной площадке следы вещества бурого цвета зафиксированы в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем источник кровотечения в любом случае не связан с причинением С. тяжкого вреда здоровью, поскольку ни травма живота, явившаяся причиной смерти, ни травма груди, наружным кровотечением не сопровождались, а, следовательно, наличие или отсутствие крови в квартире и на лестничной площадке никак не влияет на выводы о доказанности вины Григорьева и правовую оценку действий осужденного.

Отсутствие у Григорьева видимых повреждений на конечностях также не свидетельствует о силе нанесенных ударов, поскольку, вопреки утверждению Григорьева, осаднение кулаков не является обязательным следствием нанесения ударов кулаками по животу и груди человека.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Григорьева верную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Григорьева на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют локализация, характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у С., которые причинены Григорьевым кулаками и локтями, одномоментно, в область жизненно-важных органов, в том числе из приоритетного по отношению к потерпевшему положения. Несмотря на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим С., в момент причинения ему вреда здоровью, согласно показаниям Григорьева, потерпевший агрессии не проявлял, ответных ударов не наносил.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения многочисленные кровоподтеки и ссадины, не вызвавшие вреда здоровью, поскольку они не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и иных материалов дела, могли быть получены потерпевшим ранее рассматриваемых событий либо в результате волочения тела. В то же время изменение объема обвинения, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о том, что указанные повреждения причинены С. неустановленным лицом после того, как он оставил С. в подъезде дома.

При назначении наказания Григорьеву суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья Григорьева и его близкого родственника, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы, исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Григорьеву иной вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Григорьева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения наказания или изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░