Решение по делу № 2-643/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-643/2020 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Нестерова С.В.,

представителя ответчика Сердитовой Я.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Таран Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна;

- взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 20.11.2019 в размере 200000 руб.,

- взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

- взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска Таран Е.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2017 у ООО «Брусника. Екатеринбург» (в дальнейшем переименовано в ООО «Брусника». Специализированный застройщик»). Квартира передана застройщиком дольщику 06.07.2018 по акту приема-передачи 06.07.2018, то есть в теплое время года. При первом же понижении температуры воздуха на улице – в октябре 2018 года были обнаружены существенные недостатки квартиры: существенное понижение температуры стен в квартире. Температура стен в комнате опускалась до 13,3 градусов Цельсия, что является нарушением СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения. При этом поддержание нормативной температуры в квартире оказалось возможным только с помощью электронагревателей, в связи с чем Таран Е.М. вынуждена была весь отопительный сезон оплачивать дополнительно электроэнергию для обогрева квартиры из-за некачественно выполненной стены. В ином случае температура в квартире опускалась значительно ниже нормативной температуры, предусмотренной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». С участием управляющей организации ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» зафиксировано продувание в квартиру холодного воздуха с улицы в углах стен, что также является существенным нарушением строительных норм и правил. В связи с этим истец полагает что по договору участия в долевом строительстве ей ответчиком передана квартира с существенными недостатками, существенно влияющими на условия проживания в жилом помещении, притом, что в квартире проживает ребенок 7 лет. 02.07.2019 ответчику вручено требование об устранении указанных недостатков в срок до 25.07.2019. Недостатки не были устранены. 27.08.2019 застройщику вручена повторная претензия. К каким-либо работам по устранению недостатков застройщик приступил лишь в конце октября 2019 года. Однако проведенные работы не привели к устранению всех недостатков. Кроме того, при наступлении холодов стали также очевидны недостатки оконных конструкций. Окна на кухне и в комнате сильно продувает (поступает холодный воздух с улицы), температура воздуха в квартире падает. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены не позднее 45 дней с момента обращения, то есть не позднее 16.08.2019. Истец на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены договора долевого участия (4 260 000 руб.) за каждый день просрочки. За период с 17.08.2019 по 20.11.2019 период просрочки (95 дней) неустойка составит 4 047 000 руб. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности истец полагает возможным снизить требования по неустойке до 200 000 руб. Пониженные температуры в квартире, промерзание поверхностей, необходимость постоянно обогревать квартиру, игнорирование данной проблемы застройщиком, необходимость неоднократно обращаться к застройщику с просьбами устранить недостатки в уже купленной квартире причиняли истцу моральные и физические страдания, учитывая, что в квартире также проживает ее малолетний сын.

В судебном заседании представитель истца Нестеров С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до обращения с письменной претензией истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков и в устной форме. Неустойка рассчитана исходя из цены договора, так как иных данных у истца не имелось.

Представитель ответчика Сердитова Я.В. с иском не согласилась. Не оспаривала факт наличия в квартире истца указанных в исковом заявлении недостатков. Пояснила, что после получения претензии от истца застройщик предпринимал меры для устранения недостатков. Указанный истцом срок устранения недостатков (30 дней) недостаточен, этот срок необходимо увеличить до 60 дней, поскольку работы по устранению недостатков необходимо проводить в теплое время года. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, так как расчет суммы неустойки должен производиться исходя из стоимости устранения недостатков, а стоимость устранения недостатков не определена и неизвестна. Если же суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, неустойку необходимо снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств морального вреда истец не представила. Во взыскании штрафа следует отказать, но если суд придет к выводу о взыскании штрафа, его сумма также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Таран Е.М., представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что28.12.2017между ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника». Специализированный застройщик») иМамонтовой (в настоящее время - Таран) Е.М.заключен договор участия в долевом строительстве № КН2 - ГП - 1 - Б - 073.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в квартале улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную<адрес>, общей площадью 57,07 кв.м, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Цена договора составляет 4 260 000 руб. (п. 2.1).

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома устанавливается в три года, срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме (п. 4.3).

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Объект долевого строительства (квартира по адресу: <адрес>) передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.07.2018.

Согласно ст. 7 Федерального закона отФедеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия в квартире истца указанных в исковом заявлении недостатков. Кроме того, истцом представлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры истца от 25.02.2020, выполненный ИП Калаповым Е.Г. Согласно данному отчету, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии: температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания; температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций. Выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно (02.07.2019, 27.08.2019) обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки жилого помещения. Сторонами не оспаривается, что на основании указанных претензий ответчиком были предприняты меры к устранению недостатков. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт приема выполненных работ от 28.11.2019.

Вместе с тем, учитывая данные вышеназванного отчета о тепловизионном обследовании квартиры истца, предпринятые ответчиком меры оказались безрезультатными, фактически указанные истцом недостатки жилого помещения до настоящего времени ответчиком не устранены.

В связи с этим истец и в настоящее вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков квартиры. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры в виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно недостаточности указанного истцом срока устранения недостатков, и, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против увеличения этого срока, считает возможным установить следующий срок устранения недостатков - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик не устранил недостатки квартиры по требованию Таран Е.М. в течение 45 дней с момента первого обращения с претензией (02.07.2019), является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2019 по 20.11.2019. По расчету истца неустойка за указанный период составит: 4 260 000 х 1% руб. х 95 дней = 4 047 000 руб. При этом истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до 200 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, отклоняя возражения ответчика относительно того, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости устранения недостатков, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета неустойки не представил, также не представил доказательства стоимости работ по устранению недостатков, не ходатайствовал о назначении для этого судебной экспертизы, в то время как право обратиться к суду с таким ходатайством было разъяснено в определении о подготовке.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком его обязательства по устранению недостатков жилого помещения, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 41 500 руб. ((80 000 + 3 000) х 50%).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в течение 60 дней с момента вступлении в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу Таран Екатерины Михайловны:

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 20.11.2019 в размере 80000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова