Решение по делу № 33-1241/2020 от 25.02.2020

Судья Орлов Д.В.                                                                  Дело № 33-1241/2020

                                                                               УИД RS0013-01-2018-000728-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Глуховой И.Л.,

судей                                        Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре                          Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам Курсаковой Валентины Евгеньевны и Фроловой Полины Владимировны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым

исковые требования ФПВ к КВЕ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № исключении из ЕГРН сведений о площади местоположении границ земельного участка с кадастровым №, возложении обязанностей удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, выразившееся в изготовлении ООО «<данные изъяты>» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости внесенные на основании межевого плана ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границ, являющихся общими с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

На КВЕ возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятые земли общего пользования со стороны охранной зоны лога, путем демонтажа и переноса забора на прежние границы на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 2256 кв.м.

Взысканы с КВЕ в пользу ФПВ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФПВ адвоката ТСВ, представителей КВЕ по доверенности ГГВ и КВЕ, поддержавших доводы своей жалобы и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФПВ обратилась в суд с иском к КВЕ о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, освобождении самовольно занятых земель путем демонтажа и переноса забора. В обоснование указала, что в соответствии с решением Гольянского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ КВЕ был предоставлен земельный участок общей площадью 0,37 га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Впоследующем этот участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым № площадью 1913,36 кв.м. и с кадастровым № площадью 1786,64 кв.м., о чем было вынесено постановление Администрации МО «Завьяловский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем земельный участок с кадастровым № КВЕ продала. В результате проведенных по заявке КВЕ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» межевых работ были изменены границы принадлежащего КВЕ земельного участка с кадастровым №, его площадь увеличилась до 2256 кв.м. При этом КВЕ самовольно захватила граничащие с ее участком земли общего пользования с южной и северной стороны. С северной стороны ответчик самовольно заняла земли охранной зоны лога, огородив их деревянным забором. Также ответчика захватила земли общего пользования с южной стороны ( со стороны улицы), установив на месте палисадника железный забор, выстроила гараж, сузив проезжую часть дороги. Изменение границ участка ответчика при данном межевании со стороны земель общего пользования не было согласовано с Администрацией МО «Завьяловский район». Впоследующем в порядке исправления кадастровой ошибки КВЕ был составлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., которым площадь ее участка увеличилась до 2738 кв.м. в связи с изменением границы участка с северной стороны. При обращении КВЕ в суд с иском к Филиалу ФГБУ Управления Росреестра по Удмуртской Республике об исправлении кадастровой ошибки в соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение об исправлении кадастровой ошибки и внесении в ГКН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ЗНБ было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., внесении в кадастр сведений об изменении границ и площади земельного участка оставлен без удовлетворения. Однако после вступления данного решения в законную силу ответчик незаконно установленные с северной стороны границы в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ. не изменила, внесенные ранее сведения об этих границах из кадастра не были исключены. Незаконное межевание от ДД.ММ.ГГГГ. повлекло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования на 482 кв.м. Полагает, что по результатам межеваний 2010г. и 2012г. ответчик самовольно заняла территории общего пользования общей площадью 825 кв.м., незаконно изменив границы своего участка. Истица с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельных участков с кадастровыми № и № в <адрес> и <адрес>., расположенных напротив участка ответчика. Считая, что незаконное изменение ответчиком границ своего участка за счет земель общего пользования нарушает ее права пользование данными общими землями, создает препятствия в пользовании дорогой и логом, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выразившееся в изготовлении кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ПМЛ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № выразившееся в изготовлении ООО «<данные изъяты>» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, являющихся общими с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности; возложить на КВЕ обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятые земли общего пользования перед домом со стороны <адрес> и со стороны охранной зоны лога путем демонтажа и переноса забора на прежние границы, описание которых приведено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен БЭВ (собственник земельного участка с кадастровым №).

В судебном заседании представитель истца ТСВ данные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители КВЕ ГГВ и КВЕ исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие доказательств незаконного изменения границ земельного участка КВЕ за счет земель общего пользования и отсутствие нарушения прав истицы установлением границ участка ответчика, поскольку участки сторон не являются смежными. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

          В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие третьего лица БЭВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КВЕ просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФПВ отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что действиями ответчика по установлению границ своего земельного участка права истца не нарушаются. Считает не соответствующими действительности доводы истицы о создании ей препятствий подъезда к своему дому по вине ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя иск об оспаривании границ участка, который не является смежным с ее земельным участком. Указывает на наличие в действиях предыдущего владельца участка истцы (ЗНБ) самовольного захвата земель общего пользования, используемых под проезжую часть дороги, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. Оспаривает вывод суда о том, что к требованиям истца срок исковой давности не применяется. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Считает необоснованным взыскание с ответчика в полном размере расходов истцы по оплате государственной пошлины, учитывая, что иск удовлетворен частично.

        В апелляционной жалобе ФПВ просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, удовлетворив все заявленные ею требования. Полагает доказанным, что при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ. и изменении границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась за счет земель общего пользования с южной и северной стороны. Полагает, что при образовании земельного участка ответчика в 2006 году его границы были установлены надлежащим образом и оснований для уточнения данных границы и размеров участка в 2010 году не имелось. Указывает на нарушение процедуры согласования границ при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия согласования уточненных границ по землям общего пользования с Администрацией МО «Завьяловский район». Приводит доводы о нарушении своих прав в связи с изменением границ участка ответчика в 2010г за счет земель общего пользования ввиду невозможности пользоваться этими незаконно занятыми ответчиком общими землями (проезжая часть дороги и лог).

              Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФПВ на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1751 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 1263 кв.м. по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода прав на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ

КВЕ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2738 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

          Земельные участки ФПВ и КВГ не являются смежными, их разделяет дорога общего пользования

Первоначально решением Гольянского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. КВЕ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,37 га для ведения личного подсобного хозяйства и выдан государственный акт №, к которому прилагается чертеж с указанием линейных размеров ( 56 м на 66 м) и описание границ предоставленного земельного участка: в точках – АБ участок М, в точках БВ – лог, в точках ВГ – река Кама, в точках АГ – улица.

Предоставленный КВЕ земельный участок площадью 3700 кв.м был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым № без сведений об уточненных границах и площади участка.

В соответствии с Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым № на два земельных участка: площадью 1913,36 кв.м. и 1786,64 кв.м., которые ДД.ММ.ГГГГ. поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов с кадастровыми номерами соответственно № площадью 1937 и № площадью 1787 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КВЕ произвела отчуждение земельного участка с кадастровым № ПАН, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного земельного участка является БЭВ

         Государственная регистрация права собственности КВЕ на земельный участок с кадастровым № произведена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гольянской сельской администрацией было издано постановление, которым жителям сельской администрации, в том числе КВЕ, было разрешено увеличить свои земельные участки до 0,50 га.

ДД.ММ.ГГГГ КВЕ и ПАН обратились в ФБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» с заявлением №, в котором просили исправить кадастровые ошибки в местоположении границ и площадей принадлежащих им земельных участков в соответствии с приложенным к заявлению межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУП «<данные изъяты>» ( далее – МУП «<данные изъяты>»).

На основании указанного межевого плана и заявления собственников земельных участков решением ФБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ. исправлены кадастровые ошибки в сведениях о границах и площади участков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельных участков, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым № составила 2 256 кв.м.; площадь участка с кадастровым № – 1 444 кв.м. При этом суммарная площадь данных участков не изменилась и составила 3700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Завьяловского района и охране земель - главным специалистом-экспертом Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике выявлено использование КВЕ земельного участка примерной площадью 220 кв.м. без документом, в связи с чем собственнику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении документов на данный земельный участок площадью 220 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неоднократных обращений КВЕ (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) Администрацией МО «Завьяловский район» ей было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № со ссылкой на то, что при установлении новой границы земельного участка в отсутствие правоподтверждающих документов происходит необоснованное увеличение площади принадлежащего ей земельного участка на 482 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал ФБГУ «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о кадастровом учете изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>», содержащим сведения о допущенной при выполнении кадастровых работ в июле 2010 года, кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка. Согласно данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым № составила 2738 кв.м. В обоснование исправления кадастровой ошибки кадастровый инженер указал на то, что «границы земельного участка с кадастровым № представляют в натуре сложившееся землепользование, используемое по назначению, что подтверждено справкой Администрации МО «Гольянское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Филиал ФБГУ «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказал КВЕ в исправлении кадастровой ошибки, указав, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым № соответствует материалам межевания и ранее по заявлению правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ. уже была исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади данного участка с установлением его границ согласно межевого плана в координатах с требуемой нормативной точностью.

В связи с отказом органа кадастрового учета в исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади участка КВЕ ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки.

По данному делу определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого площадь земельного участка с кадастровым № установлена в размере 2738 кв.м., а местоположение границ данного земельного участка установлено по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>».

В порядке исполнения вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в кадастр были внесены сведения о границах и площади земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗНБ определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску КВЕ к филиалу ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ» по УР об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка было отменено, и данное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КВЕ к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрации МО «Завьяловский район» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым № оставлены без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После принятия судом данного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ранее внесенные в ЕГРН в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из реестра не были исключены.

Таким образом, в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым № в ЕГРН содержатся сведения о его площади 2738 кв.м., а также о местоположении его границ по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что при проведении в 2010г. и в 2012 г. межевания своего земельного участка с кадастровым № в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ данного участка КВЕ в отсутствие правовых оснований незаконно увеличила его площадь за счет земель общего пользования с южной и северной стороны, установив ограждения на общих землях, что нарушает ее права на пользование указанными общими землями, ФПВ обратилась в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд, признав правомерным уточнение площади и границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду допущенной при первоначальном установлении этих границ кадастровой ошибки, и при недоказанности того, что при проведении данного межевания имело место произвольное изменение границ земельного участка за счет территорий общего пользования, отказал в удовлетворении требований ФПВ о признании недействительными результатов межевания в соответствии с этим межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., исключении из ЕГРН уточненных со стороны земель общего пользования сведений о границах участка по данному межевому плану и демонтаже установленных по указанным границам ограждений. При этом ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет исключение из ЕГРН сведений о границах и площади участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., и восстановление установленных ранее в 2010 году границ по землям общего пользования и снос ограждений по указанным границам, исковые требования в этой части удовлетворил.

Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке судебной коллегией.

         В данном деле истец оспаривает правильность установления границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., составленными для исправления кадастровой ошибки в сведения об этих границах и площади, считая, что в этом случае имело место не исправление кадастровой ошибки, а самовольное занятие ответчиком части прилегающих к участку земель общего пользования и произвольное изменение границ участка с учетом указанных общих земель.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу действовавших в спорный период положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период)) (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ если в соответствии со ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.28 данного Федерального закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки ( п.4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что первоначально границы спорного земельного участка с кадастровым № были установлены при его образовании в результате раздела принадлежавшего КВЕ земельного участка с кадастровым №, кадастровый учет его в установленных границах был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., при этом площадь данного участка составила 1913, 36 кв.м.

Впоследующем в связи с установлением наличия кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми № №, которые были образованы при разделе земельного участка с кадастровым №, по заявке правообладателями указанных земельных участков кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>» был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади этих земельных участков. По заявлению КВЕ и ПАН как собственников указанных земельных участков на основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. решением ФБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ. были исправлены кадастровые ошибки в сведениях о границах и площади участков с кадастровыми № №, и в ГКН были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельных участков, в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым № составила 2 256 кв.м., а земельного участка с кадастровым № – 1 444 кв.м. При этом суммарная площадь данных участков не изменилась и составила 3700 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при образовании в 2006 году земельных участков с кадастровыми № № в результате раздела земельного участка с кадастровым № была допущена ошибка в определении границ данных участков и их площади, которая была устранена в ходе межевания в 2010 году и исправлена в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «<данные изъяты>» Отраженные в данном межевом плане границы земельных участков с кадастровыми № № соответствовали их фактическим границам на момент образования данных земельных участков в 2006 году. Представленными в материалы дела доказательствами также бесспорно подтверждено, что ограждения земельного участка с кадастровым № с южной и северной его стороны, с учетом которых были установлены границы согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., существовали задолго до указанного межевания 2010 года.

Таким образом, доказательств того, что при установлении границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. увеличение площади земельного участка с кадастровым № произошло за счет изменения фактических границ участка и незаконного занятия земель общего пользования с южной и северной стороны, в материалы дела не представлено. Эти обстоятельства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны. Напротив, исследованные доказательства подтверждают факт изменения границ и площади земельного участка с кадастровым № в связи с исправлением допущенной при установлении его границ в 2006 году кадастровой ошибки. Эти действия по исправлению собственниками земельных участков с кадастровыми № № кадастровой ошибки в сведениях о площади и границах этих участков каких-либо прав истицы, которая не являются смежным землепользователем по отношению в данным земельным участкам, не нарушают.

С учетом изложенного требования истицы о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым №, отраженных в межевомплана от ДД.ММ.ГГГГ., исключении из ЕГРН внесенных в соответствии с данным межевым планом сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, являющимися смежными с землями общего пользования, и демонтаже забора со стороны <адрес> не подлежат удовлетворению. Выводы суда в это части являются правильными, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

    Разрешая требования истца о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым №, отраженных в межевом плана от ДД.ММ.ГГГГ., исключении из ЕГРН внесенных в соответствии с данным межевым планом сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, являющимися смежными с землями общего пользования, и демонтаже забора со стороны охранной зоны лога, суд правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым № допущенной при его межевании в 2010 году и отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КВЕ к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрации МО «Завьяловский район» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с представленным ею межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без удовлетворения. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для исправления реестровой ошибки в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку внесенные ранее в ЕГРН сведения о границах и площади данного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочных сведений о данном земельном участке не содержали.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., имеют предициальное значение и не могут оспариваться сторонами в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии основания для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исправления кадастровой ошибки.

Между тем, судом установлено, что на сегодняшний день фактические границы земельного участка ответчика изменены с северной стороны его участка (охранная зона лога) в соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло увеличение его площади на 482 кв.м., и сведения об этих границах и площади по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. внесены в ЕГРН.

.При данных обстоятельствах изменение ответчиком границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. безусловно свидетельствует о том, что его границы с северной стороны были необоснованно изменены за счет земель общего пользования, что повлекло незаконное увеличение площади данного земельного участка на 428 кв.м. за счет указанных общих земель. Данные земли ответчику в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялись. Оснований для изменения границы земельного участка ответчика в части смежной с землями общего пользования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Поскольку в силу положений п.12 ст.1 ГрК РФ, ст.262 ГК РФ территории общего пользования предназначены для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, самовольное занятие ответчиком части земель общего пользования с северной стороны его земельного участка нарушает, в том числе, права истицы на беспрепятственный доступ на указанные общие земли. Поэтому требования истицы о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, отраженных в межевом плана от ДД.ММ.ГГГГ., исключении из ЕГРН внесенных в соответствии с данным межевым планом сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, являющимися смежными с землями общего пользования, и демонтаже забора со стороны охранной зоны лога подлежат удовлетворению. Основания для пересмотра выводов суда в части данных требований истца коллегия не находит, считая их правильными.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также                указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности. Полагает, что к требованиям истца применяется предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, который истцом при обращении в суд пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются негаторные требования ФПВ об устранении препятствия в пользовании земельными участками.

В силу положений ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца исковой давности являются правильными.

Ответчик в жалобе также приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права о возмещении судебных расходов. В частности, указывает, что в нарушение положений ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска ФПВ суд взыскал в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (<данные изъяты> руб.), а не частично.

Эти доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

          В настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера. Поэтому к данным требованиям в случае их частичного удовлетворения предусмотренный в п.1 ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов не может быть применен. Соответственно при частичном удовлетворении требований неимущественного характера расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов судом не допущено.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФПВ и КВЕ – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Глухова И.Л.

                 Гулящих А.В.

    Судьи    Рогозин А.А.

           Копия верна:

                  Судья:                              Глухова И.Л.