Решение по делу № 8Г-29347/2024 [88-31346/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31346/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-4621/2023

    УИД 23MS0249-01-2023-006170-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 октября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Исакова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края                       от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исакова ФИО7 к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 15 000 рублей, моральный вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: в части первого этапа работ (правовой анализ), установленного п. 3.1.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установленного п. 3.1.1 в части четвертого этапа работ (представление интересов заказчика в уполномоченных органах).

Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 500 рублей.

Всего взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в доход, государства, государственную пошлину в размере 420 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и денежную сумму в размере 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда).

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по котором исполнитель принял на себя обязательства об оказании заказчику следующих юридических услуг: п. 1 - правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов и представление интересов, п. 4 - представление интересов заказчика в уполномоченных органах, что общая стоимость указываемых услуг по Договору, в соответствии с п. 3.1 составила 15 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме.

Истцом при заключении Договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ сотруднику юридической фирмы был представлен пакет документов, с которым сотрудник был ознакомлен, проконсультировал истца по интересующим его вопросам, сделал светокопии документов, для подготовки к судебному заседанию, а также сторонами был определен дальнейший план работы по представлению интересов ФИО1 в районном суде Адлерского района г. Сочи.

Так, Договор от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1.1 в части первого этапа, исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, он, в данной части, расторжению не подлежит, а денежные средства в сумме 5 000 рублей не могут быть возвращены истцу. При этом, указанный договор в части второго этапа выполнен не в полном объеме, представители ответчика направленные Обществом для представления интересов ФИО1 в суде, не были наделены полномочиями предусмотренными статьей 53 ГПК РФ, в связи с чем, по независящим от представителей причинам, не участвовали в судебных заседаниях, не изложили юридическую позицию ФИО1 по делу, не осуществляли его юридическое сопровождение, в связи с чем, в данной части Договор выполнен не в полном объеме, и подлежит расторжению в части.

С учетом затраченного представителями времени и частичного исполнения ими своих обязанностей перед истцом, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии установлен 10-дневный срок исполнения обязательств, однако по истечению установленного срока мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца не был направлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 55, 67 ГПК РФ, установив, что услуги истцу оказаны не в полном объеме, в том числе от независящих от представителей причинам, мировой судья взыскал с пользу истца 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком при заключении Договора об оказании юридических услуг, сотруднику юридической фирмы был представлен пакет документов, с которым сотрудник был ознакомлен, проконсультировал истца по интересующим его вопросам, сделал светокопии документов, для подготовки к судебному заседанию, а также сторонами был определен дальнейший                                                                план работы по представлению интересов ФИО1 в районном суде <адрес>.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, направленные Обществом для представления интересов ФИО1 в суде, не были наделены полномочиями, предусмотренными статьей 53 ГПК РФ, в связи с чем, по независящим от представителей причинам, не участвовали в судебных заседаниях, не изложили юридическую позицию ФИО1 по делу, не осуществили его юридическое сопровождение.

Однако юристы Общества выезжали в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала регистрации граждан в Адлерском районном суде г. Сочи, а также не опровергалось истцом в судебном заседании.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оказании юридических услуг общество действовало в соответствии с договором, но не по зависящим от него обстоятельства, в связи с тем, что истец отказался выдать доверенность на представление его интересов, не участвовали в суде, в связи с чем, суды частично удовлетворили требования истца и возместили оплату услуг в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья