Решение по делу № 2-4126/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-4126/2021

УИД 92RS0002-01-2021-005934-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего         судьи Гавуры О.В.,

помощника судьи                              Козько Ю.В.,

с участием:

ответчика                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО8» им. ФИО5 города <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В октябре 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 141 606 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДШИ №» им. ФИО5 г. <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

В период трудовой деятельности ответчик родила двоих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № ответчик находилась в отпуске по беременности и родам с первым ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком возраста 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком возраста 3-х лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком возраста 3-х лет, ответчик родила второго ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и листка нетрудоспособности № ответчик находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком возраста 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком возраста 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.

После увольнения ФИО1 выяснилось, что вследствие программной ошибки, ей было переплачено денежного пособия на общую сумму 141 606 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 606, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправила ответ, в котором отказалась в добровольном порядке вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, что послужило поводом для обращения истцом в суд для возврата указанных денежных средств.

?

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДШИ №» им. ФИО5 г. <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

В период трудовой деятельности ответчик родила двоих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № ответчик находилась в отпуске по беременности и родам с первым ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком возраста 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком возраста 3-х лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком возраста 3-х лет, ответчик родила второго ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и листка нетрудоспособности № ответчик находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком возраста 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в отпуске по уходу за ребенком возраста 3-х лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 1,5 лет ответчик получала ежемесячные пособия на общую сумму в размере 204 670 (двести четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 70 коп., что подтверждается банковскими реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в отпуске по уходу за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 1,5 лет ответчик получала ежемесячные пособия на общую сумму в размере 283 213 (двести восемьдесят три тысячи двести тринадцать) руб. 92 коп., что подтверждается банковскими реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пособий ответчику производился через программу «1С» «Зарплата и кадры государственного учреждения».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.

О факте излишне выплаченных денежных средств истец узнал в июле 2021 года после подачи заявки о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

В результате выездной проверки проведенной Филиалом № ГУ <адрес> регионального отделения ФСС РФ, последним не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате счетной ошибки истца в размере 141 606 рублей 96 копеек, что подтверждается Решениями №и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Главного бухгалтера ФИО6 следует, что при обработке пособия на второго ребенка, бухгалтером было проставлено значение 2 в поле «Количество детей» и проставлена галочка в поле «Среди детей есть первый ребенок?» поскольку у ответчика уже был первый ребенок, что подтверждается скрин-шотом из программы «1С» по ответчику.

Согласно ответу экспертов из ООО Центр автоматизации «Сканд», которое является официальным дистрибьютором Программы «1С» на территории г. <адрес> следует, что действительно многие пользователи допускают ошибку, т.к. в интерфейсе документа «Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет» предусмотрены множественные пособия, на основании действующего законодательства. В документе имеется поле с указанием количества детей, а также галочка в поле «Среди детей есть первый ребенок?». Пользователи часто принимают данное поле в документе за количество родов у сотрудника, а не количество рожденных детей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 606,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправила ответ, в котором отказалась в добровольном порядке вернуть приобретенные денежные средства.

Частью первой статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Суд критически относится к доводам истца, в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, поскольку, руководствуясь положениями статей 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, 137 ТК РФ в их взаимосвязи, необходимо исходить из того, что основанием для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в перечисление ФИО1 спорных денежных средств в счет пособия по временной нетрудоспособности, связанной с материнством, является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею денежных средств или счетной ошибки.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1 частями и после предоставления ответчику отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), однако в рассматриваемом случае, как следует из представленного расчета бухгалтером неправильно введены первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов, в связи с чем, суд не признает ошибку счетной.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в данном случае счетной ошибки и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу МБУДО «ДШИ №» им. ФИО5 г.<адрес> излишне выплаченных ФИО1 денежных сумм, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт переплаты пособия в результате счетной ошибки, а также наличия в ее действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО9» им.ФИО5 города <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       /подпись/                   О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                            О.В. Гавура