Решение по делу № 2-1326/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                 26 мая 2015 года                                         дело № 2-1326/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Романенковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Духовскому ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Духовскому В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль Кia г/н №, принадлежащий на праве собственности Таболиной Н.В., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования: полис № №. Признав ДТП страховым случаем истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Духовского В.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты> последний возместил ОСАО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки, превышающие размер лимита ответственности страховщика, подлежат взысканию с лица, причинившего вред. Кроме того, истец просил в свою пользу взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца – Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании иск полностью поддержал, пояснив, что страховая компания в полном объеме оплатила ремонт на СТО по представленному станцией кузовного ремонта счету.

    Ответчик Духовский В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку автомобиль Кia стоял с нарушением правил парковки, мешал движению, несмотря на то, что у машины горели габариты, он его заметил метров за 15, однако, при большой скорости он не успевал остановиться, стал его объезжать, но не удалось избежать столкновения. Считал, что стоимость ремонта автомобиля завышена.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кia Серато г/н № под управлением Белохвост А.А., принадлежащего Таболиной Н.В. и Nissan Atlas г/н № под управлением собственника Духовского В.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Духовского В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Возражения ответчика в части отсутствия с его стороны вины в ДТП, исходя из анализа описанной им дорожной ситуации и его действий в момент обнаружения препятствия в виде стоящего на проезжей части ТС, суд признает необоснованными.

Собственником автомобиля Кia Серато г/н Р007КЕ72 являлась Таболина Н.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации № (л.д.11).

На момент ДТП транспортное средство Кia Серато г/н № было застраховано в ОСАО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб, хищение», что подтверждается Страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому Страхователь Таболина Н.В. согласилась с условием, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Исходя из Актов осмотра Страховщиком автомобиля Кia Серато г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил многочисленные механические повреждения как внешние, так и скрытые, которые описаны в Актах осмотра (л.д.16-27).

Во исполнение договора добровольного страхования, на основании Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) и Счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ОСАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО Автоград кузовной ремонт <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нахождения в его собственности на момент ДТП автомобиля Nissan Atlas г/н №

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, за минусом страхового возмещения, которое истец на основании закона получил с ООО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Духовского В.В., ОСАО «<данные изъяты>» вправе требовать с Духовского В.В., как с непосредственного причинителя вреда, возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Духовского ФИО8 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Федеральный судья ______________________ Ю.В.Шаерман