Решение по делу № 33-13078/2024 от 25.10.2024

Судья Жарких А.О. дело № 33-13078/2024

УИД: 34RS0007-01-2024-002478-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2024по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Степовому А. В., Киселевой Т. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Степового А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года, которым постановлено: исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Степовому А. В., Киселевой Т. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – удовлетворить.

Признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12 октября 2022 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав ответчика Степового А.В., представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Костину Е.С., представитель третьего лица Скрыпникова Д.Ю. Букаева Ю.А., заключение прокурора Менькова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – ИГЖН Волгоградской области, инспекции) обратилась в суд к Степовому А.В., Киселевой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что 26 апреля 2024 года в адрес инспекции поступила информация из ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду о возбуждении 21 апреля 2024 года уголовного дела № <...> по факту фальсификации (подделки) протокола собрания в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 12 октября 2022 года.

Согласно данному протоколу в период с 06 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором приняли участие 55,09% собственников. Степовой А.В. избран председателем собрания, Киселева Т.М. – секретарем. По результатам проведенного собрания ООО УК «Волжский край» избрано управляющей организацией.

Вместе с тем, поскольку по факту фальсификации подписей собственников, принявших участие в голосовании, возбуждено уголовное дело, а также исходя из данных прокурору объяснений и выписок из ЕГРН подлежат исключению голоса некоторых лиц, инспекция, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 12 октября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степовой А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены по истечении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов товарищества. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, поскольку показания свидетелей Дронова В.С., Колесникова С.А., Лытовой Т.А., Епифановой Г.Я. Гончаровой О.В., Галиевой Н.Ф., Мазуниной Т.Б., Афанасьевой Е.М., Мечётной Т.Н., Стульневой О.И., Ковылиной Н.М., Гербовник Т.С., Брызгалиной А.В. являются недостоверными доказательствами по делу. Также указывает, что, даже если вычесть из числа голосов 8 собственников помещений, то процент голосов составит 53,16% голосов, что указывает на наличие кворума при принятии оспариваемого решения. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Дронов В.С., представитель Попова С.В. по доверенности Букаев Ю.А., представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Костина Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степового А.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные документы, а именно: протоколы и решения - являются документами, имеющими юридическое, в частности, доказательственное, значение.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статья 37 ЖК РФ).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статья 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с6 сентября 2022 года по 10 октября 2022 год было проведено общее собрание собственников помещении в многоквартирном <адрес>, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, установлению размера платы и наделению иных лиц правом пользования общим имуществом на возмездном основе.

По результатам проведенного собрания 12 октября 2022 года составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по пр. им. <адрес> из которого усматривается, что председателем собрания избран Степовой А.В., являющийся инициатором собрания, - собственник <адрес>, секретарем – Киселева Т.М. – собственник <адрес>.

В протоколе указано, что поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного<адрес> по пр. им. <адрес> составляет 14653, 5 кв.м, участие принимали 213 человек, обладающие 8076, 53 голосов, что составило 55,09%, собрание признано правомочным.

26 апреля 2024 года в адрес инспекции из прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда поступило сообщение о возбуждении 21 апреля 2024 года дознавателем отдела дознания ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и предложением рассмотреть вопрос об обращении в суд с иском о признании данного протокола ничтожным.

В ответ на запрос инспекции из отдела полиции поступили копии из материалов уголовного дела № <...>, поводом для возбуждения которого стало заявление Скрыпникова Д.Ю. по факту подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по пр. им. В.И. Ленина в Волгограде по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Из указанного заявления следует, что помимо Скрыпникова Д.Ю. участие в голосовании также не принимали Соломеннова М.И., собственник <адрес>, Афанасьев А.Г. – собственник <адрес>, Мечетная Т.Н., собственник <адрес>, Стульнева О.Н. – собственник <адрес>, Ковылина Н.М. – собственник <адрес>, Филатова А.А., собственник <адрес>, Гербовник Т.О., собственник <адрес>, Брызгалин А.В. – собственник <адрес>, Лытова Т.А. – собственник <адрес>, Афанасьева Е.М. – собственник <адрес>, Колесников О.А. – собственник <адрес>, Дронов В.С. – собственник <адрес>, Карпова Ю.О. – собственник <адрес>, Мазунина Т.Б. – собственник <адрес>, Галиева Н.Ф. – собственник <адрес>, Епифанова Г.Я. – собственник <адрес>, Гончарова О.В. – собственник <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела объяснениями, данными Дроновым В.С., Колесниковым С.А., Лытовой Т.А., Епифановой Г.Я. Гончаровой О.В., Галиевой Н.Ф., Мазуниной Т.Б., Афанасьевой Е.М., Мечётной Т.Н., Стульневой О.И., Ковылиной Н.М.,Гербовник Т.С., Брызгалина А.В. старшему помощнику прокурора <адрес> Караогланову В.А. (т. 1, л.д.19-32).

В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте в неустановленное время осуществило подделку протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по пр. им. В.И. Ленина в Волгограде от 12 октября 2022 года с целью приобретения ООО УК «Волжский край» прав управляющей организации в указанном объекте.

Справкой дознавателя ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Сорокиной В.С. и представленными в материалы дела копиями протоколов допроса подтверждено, что в рамках уголовного дела дознавателем допрошены в качестве свидетелей 18 июня 2024 года – Скрыпников Д.Ю., 21 июня 2024 года – Мечетная Т.Н., 25 июня 2024 года – Попов С.В., 25 июля 2023 года – Дронов В.С., которые пояснили, что они, являясь на момент проведения в период с 6 сентября 2022 года по 10 октября 2022 год собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по пр. им. В.И. Ленина в Волгограде, участие в собрании не принимали, бланки решений не подписывали. При этом Банько Г.А., голосовавшая в качестве собственника <адрес>, принадлежащей Дронову В.С., умерла на момент собрания.

Также в рамках уголовного дела потерпевшим признан Скрыпников Д.Ю., который 2 августа 2024 года был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе судебного разбирательства Скрыпников Д.Ю. подтвердил, что подписи, имеющиеся в бланках решения, заполненных от его имени, ему не принадлежат.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказательств, опровергающих их показания, не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что Соломеннова М.И., проголосовавшая в качестве собственника <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Банькова Г.А., проголосовавшая в качестве собственника <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.Г., проголосовавший в качестве собственника <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, Гуревич А.Е., проголосовавшая в качестве собственника <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении голосования его инициаторами уведомлены и приняты решения от умерших на момент проведения собрания лиц.

Объяснений о том, каким образом от данных лиц поступили бланки с решениями и каких образом у данных лиц отбирались подписи в реестре ведомостей вручения бюллетеней для принятия участия в заочном голосовании, каким образом данные лица ставили свои подписи в иных реестрах, стороной ответчика не дано.

Кроме того, по сведениям ЕГРН на момент проведения голосования Савилова Е.Н., принимавшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес>, им не являлась; указана неверная площадь <адрес> – 41,6 кв.м, вместо верного 41,3 кв.м, площадь <адрес> – 47,2 кв.м вместо верного 46,4 кв.м, <адрес>.

Из бланка решения собственника нежилого помещения, площадью 227, 9 кв.м. Пащенко С.И. следует, что им фактически не приняты решения по вопросам собрания, так как в бланке решения отсутствуют какие-либо отметки «за», «против», «воздержался».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороной ответчиков, а также иными лицами, не представлено сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возможным принять представленные отделом полиции и прокуратурой материалы проверки в качестве надлежащих доказательств и учесть их при разрешении спора.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели Кондратьева И.В., Зинченко С.В. и Пахольчук Н.В. подтвердили, что принимали участие в собрании, заполняли бланки решений по вопросам, поставленным на голосовании. Однако свидетель Пахольчук Н.В. не смогла пояснить, проставлены ли были ею отметки о принятых решениях в бланке. Свидетель Зинченко С.В. указала, что заполняла также бланк от имени своего сына Зинченко А.В., подписав, что она действует на основании доверенности.

Из представленной копии протокола общего собрания и приложенных к нему решений следует, что указаний на заполнение бланка от имени Зинченко А.В. на основании доверенности не имеется в решении.

Свидетель Попов С.В. в суде первой инстанции подтвердил, что ему как собственнику квартиры в указанном многоквартирном доме, не было сообщено о проведении собрания, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в нём.

Также в приложениях к протоколу общего собрания документах отсутствуют сведения об уведомлении муниципального образования, являющегося собственником помещений в указанном многоквартирном доме, о проводимом внеочередном собрании.

Доказательств, достоверно подтверждающих уведомление всех собственников о проведении собрания в период с 6 сентября 2022 года по 10 октября 2022 год в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 46 ЖК РФ, статьями 181.3, 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 12 октября 2022 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы жалобы несостоятельны к отмене судебного постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Жилищная инспекция Волгограда) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), ЖК РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Настоящий иск предъявлен инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в суд 3 июня 2024 года после того, когда стало известно о нарушениях при организации и проведении общего собрания собственников, с даты поступления в орган Государственного жилищного надзора постановления о возбуждении уголовного дела26 апреля 2024 года, следовательно, установленный ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе процессуальной проверки по уголовному делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Приведенные положения закона были выполнены судом первой инстанций при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 12 октября 2022 года является недействительным, поскольку оно содержит недостоверные сведения, что нашло свое отражение в рамках проведения процессуальной проверки по уголовному делу, а также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда принято в пределах заявленных требований, доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степового А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.