Решение по делу № 2-6274/2019 от 31.05.2019

УИД 11RS0001-01-2019-007740-73 Дело № 2-6274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Осокина И.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Осокин И.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 8260,17 руб., расходов по дефектовке 2550 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., неустойки за период с 03.07.2018 по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания в полной мере исполнила свою обязанность в соответствии с договором ОСАГО. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта Нефёдова И.Ю. определён некорректно, без учёта того, что на автомобиле истца на момент ДТП имелись доаварийные повреждения. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что представителем истца исковые требования уточнены только после проведения судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о наличии в автомобиле истца доаварийных повреждений, в связи с чем при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать правила пропорциональности и соразмерности относительно первоначально заявленных требований. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Жижев С.Б., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Осокин И.В. является собственником автомобиля «...

** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Осокина И.В. и автомобиля ... под управлением водителя Жижева С.Б. Виновным в ДТП признан водитель Жижев С.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя Жижева С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 09.06.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность водителя Осокина И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» организовал осмотр повреждённого ТС, 19.06.2018 направил истцу уведомление, в котором сообщал о возможности истца выбрать способ возмещения ущерба.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка» от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет- 20989,60 руб., с учётом износа составляет- 16300 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 04.07.2018 ответ от истца не поступил, страховщик 05.07.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16300 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП Нефёдова И.Ю. № 18/06/190 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 32000 руб.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом 10.07.2019 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ИП Потапову А.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.Н. № 248/19 повреждения, выявленные на а/м ..., связанные с шиной колёсной передней правой, диском колёсным передним правым, подвеской (рулевые накончники, поворотный кулак, стойка амортизатора) в передней правой части к повреждениям, образованным до заявленного ДТП от 07.06.2018. Молдинг арки заднего правого колеса, поворотный кулак переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, молдинг задней правой двери находятся вне зоны контактирования, повреждения получены до ДТП от 07.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составляет 24600 руб., без учёта износа- 33400 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ИП Потаповым А.Н., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Таким образом страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 8300 руб. (24600 -16300)

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Осокина И.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме 8260,17 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения в данном случае наступил 30.06.2018.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

В соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку с 03.07.2018 по день вынесения решения суда. Следовательно размер неустойки за период с 03.07.2018 по 21.10.2019 составит 39318,41 руб. (8260,17х1%х476 дней).

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 4130,08 руб. (8260,17 х 50%).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. и по проведению дефектовки в сумме 2550 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 31.05.2019 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 15700 руб. и неустойки в сумме 52124 руб.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, а также уменьшил размер неустойки с учётом уменьшения суммы требуемого страхового возмещения.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В настоящем деле истцом первоначально заявлены имущественные требования на сумму 73374 руб. (15700+2550+3000+52124). Исковые требования удовлетворены судом в размере 71,77% от суммы заявленных имущественных требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом требований о разумности расходов. Соответственно, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 11000 рублей, на оплату услуг представителя (с учётом положений ст. 100 ГПК РФ) подлежит взысканию 6450 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности- 1148,32 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1184,31 руб. государственной пошлины (884,31 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осокина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Осокина И.В. недоваыплаченное страховое возмещение в сумме 8260,17 рублей, штраф в размере 4130,08 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2550 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1148,32 рублей, всего 46538 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2019.

Председательствующий          И.С. Юшкова