Решение по делу № 1-88/2022 (1-1081/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-88/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Томиловой Г.А.,

подсудимого Ушнурцева О.В.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЛАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ушнурцева Олега Валерьевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ушнурцев О.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ушнурцев О.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания; снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания 25 мая
2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 10 часов 50 минут Ушнурцев О.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <адрес> Республики Марий Эл совместно с ранее незнакомым ЛАА, где в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения ЛАА по отношению к Ушнурцеву О.В., выразившемся в его оскорблении, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Ушнурцев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ЛАА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, желая наступления таких последствий, умышленно нанес ЛАА не менее двух ударов кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в область тела, от чего ЛАА ударился об стену головой, испытав при этом сильную физическую боль. Таким образом, своими действиями Ушнурцев О.В. причинил ЛАА физическую боль и телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины на слизистой оболочке рта - могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Выявленные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта заверенной копии протокола допроса потерпевшего ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ.

2. У него же, Ушнурцева О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 10 часов 50 минут в подъезде <адрес> Республики Марий Эл совместно с ранее незнакомым ЛАА, после нанесения потерпевшему ударов, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: денежных средств и ценного имущества, принадлежащего ЛАА Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 10 часов
50 минут, в целях противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для ЛАА, желая завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему: сотовым телефоном марки «XIAOMI REDMI 8» IMEI1: №, IMEI2: №, в защитном силиконовой чехле, общей стоимостью 9000 рублей, денежными средствами в сумме
5 600 рублей, умышленно открыто похитил указанный выше сотовый телефон, а также умышленно открыто похитил денежные средства в сумме
5 600 рублей, принадлежащие ЛАА Похитив указанное чужое имущество, Ушнурцев О.В. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛАА материальный ущерб на сумму 14600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ушнурцев О.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что удары он нанес потерпевшему ЛАА в связи с аморальным поведением последнего, ЛАА, находясь в баре, постоянно оскорблял и задевал Ушнурцева О.В. Имущество потерпевшего Ушнурцев не похищал, полагая, что ЛАА, из чувства обиды, оговаривает его.

Оценивая и анализируя показания Ушнурцева О.В. в части нанесения ударов потерпевшему, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу, считает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем, доводы стороны защиты и подсудимого Ушнурцева О.В. о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, недоказанности факта его виновности,- суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Ушнурцеву О.В. обвинения.

Потерпевший ЛАА в судебном заседании показал, что
ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, выпил 1.5 л пива. В этот день ЛАА заходил в рюмочную, при нем находились его вещи: сумка (рюкзак синего цвета) сотовый телефон марки redmi 8, ключи и денежные средства в сумме
4700 рублей. В баре ЛАА хотел выпить спиртное (пиво), расплачивался за него тысячной купюрой, сдача оставалась в его руке. В рюмочной находился Ушнурцев О.В., попросил у ЛАА 100 рублей, на что он ответил отказом. После этого потерпевший зашел в подъезд на
<адрес>, Ушнурцев пошел за ним, потянув ЛАА в подъезд, применил к ЛАА физическую силу, избив его. Как все произошло, в деталях потерпевший не помнит. Сумка ЛАА лежала на полу, он видел, как Ушнурцев О.В. забрал у него деньги, вытащил сотовый телефон из кармана сумки. ЛАА просил Ушнурцева О.В. оставить сотовый телефон. Затем приехала полиция и скорая помощь, ЛАА был доставлен в больницу, в бар не возвращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале, где в магазине «Магнит» приобрел спиртное и там же около вокзала распивал спиртное. За это был задержан сотрудниками полиции за распитие и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. После того, как ЛАА написал объяснение и составили протокол, то ушел из отдела полиции и направился в ближайший бар, зашел в бар «Барби» по <адрес>, в бар он пришел для того, чтобы зарядить свой сотовый телефон марки «REDMI 8» IMEI №,№, который находился в рюкзаке, который был одет у него за плечами. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей, в настоящее время данный телефон оценивает в 9 000 рублей, телефон находился в защитном силиконовом чехле, который находился в комплекте вместе с телефоном, и отдельно он чехол оценить не может. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ 2, с номером № которая оформлена на его имя, материальной ценности не представляет. Когда ЛАА вошел в бар, ранее ему незнакомый мужчина стал спрашивать у него деньги на спиртное. Мужчина увидел, что у него при себе имеются денежные средства, так как в баре ЛАА приобрел пиво, которое стал распивать один. Мужчине он ответил, что у него нет денег. Больше мужчина ему этот вопрос не задавал. Через какое-то время, он вышел на крыльцо бара и подошел к мужчине, который спрашивал у него деньги. ЛАА подошел к мужчине вплотную и похлопал по плечу. Затем мужчина направил его в сторону подъезда, который расположен рядом с входной дверью в бар «Барби», ЛАА не понял, для чего мужчина его туда направил, когда
ЛАА поравнялся с дверью в подъезд, то мужчина уже находился в подъезде и с силой дёрнул его за правую руку и насильно втащил в подъезд, он такого не ожидал и растерялся. Там данный мужчина был в компании своих знакомых, его рюкзак находился в руках у ЛАА, мужчина вырвал из рук ЛАА рюкзак, открыл его и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон. Рюкзак далее он осматривать не стал, а выкинул его на пол в подъезде. ЛАА видел, как данный телефон он положил к себе в карман шорт. В это время в кулаке правой руки у ЛАА находились деньги в сумме 5 600 рублей, которые у него остались от пенсии, которая составляет 8 600 рублей. ЛАА деньги отдавать не хотел и начал сопротивляться, тогда мужчина нанес ЛАА несколько ударов кулаком руки в область лица, от чего ЛАА ударился головой о стену, он же с силой разжал его кулак и вырвал деньги, и положил их в карман сумки. ЛАА сильно испугался, так как у него и так имеется хроническое заболевание. Далее ЛАА не помнит, как тот ушел, ЛАА потерял сознание, очнулся через какое-то время в подъезде, вышел на улицу, голова сильно кружилась, нашел свой рюкзак на полу, он был пустой. На улице уже приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ЛАА госпитализировали в городскую больницу в отделение нейрохирургии, так как у него была ЗЧМТ, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему известно, что человек, который совершил в отношении него преступление, это Ушнурцев Олег Валерьевич, которого он уверенно опознал ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Ушнурцева О.В. у него похищен телефон марки «REDMI 8» IMEI №, №, стоимостью 9 000 рублей и денежные средства в сумме
5 600 рублей, всего на сумму 14 600 рублей, причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ (т. 2 л.д. 54-56). Протоколом выемки от
ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛАА изъята коробка от сотового телефона XIAOMI REDMI 8» IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек и гарантийный талон (т.2 л.д. 58-59, 60).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ЛАА подтвердил в полном объеме, пояснив, что сумма похищенных у него денежных средств указана в протоколе допроса верно, на ней настаивает, показания им даны добровольно, без оказания какого-либо давления. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ЛАА пожелал привлечь подсудимого Ушнурцева А.А. к уголовной ответственности в связи с причинением телесных повреждений, подав суду соответствующе письменное заявление и указав, что
Ушнурцев О.В. нанес ему (ЛАА) примерно два удара в височную область головы и еще один удар по туловищу, от чего потерпевший упал.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, показания потерпевшего ЛАА являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Ушнурцева О.В. потерпевшим судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания ЛАА, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность Ушнурцева О.В. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ЛАА Доводы стороны защиты, а также представленные ЛАА сведения о его состоянии здоровья, -не ставят под сомнение приведенные выше выводы суда. Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о недостоверности и ложности показаний ЛАА, поскольку это не нашло своего объективного подтверждения и не ставит под сомнение виновность Ушнурцева О.В. Потерпевший неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, описывал события ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался следствием неоднократно, давая показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в своей совокупности образующими единую картину фактических обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ЛАА обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины на слизистой оболочке рта - могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, то есть
ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим лёгкий вред здоровью. Диагноз ушибы мягких тканей правой половины грудной клетки, не подтверждённый данными объективного осмотра, клиническим, динамическим наблюдением врача отоларинголога, с указанием виде имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, данными объективной клинической симптоматики, оценки степени тяжести вреда здоровью человека не подлежит. Выявленные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта заверенной копии протокола допроса потерпевшего ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144).

Показания потерпевшего ЛАА объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в поиске его имущества, именно сотового телефона «REDMI 8» черного цвета и денежных средств в сумме 3 200 рублей, которые у него открыто похитили неизвестные лица по адресу: <адрес> подъезде (т. 1 л.д. 6).

Обстановка, где совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след пальцев руки, вещество бурого цвета (т.1 л.д.8-12). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 1-2 след руки оставлен не Ушнурцевым О.В., другим лицом (т. 1 л.д.179-180).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим относительно нанесения ему телесных повреждений и хищения имущества согласуются с показаниями свидетеля ДДВ, подтвердившего в судебном заседании факт проведения ОРМ по данному преступлению, имевшему место в августе 2021 года в подъезде по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в подъезде <адрес> совершено открытое хищение имущества, с применением насилия в отношении ЛАА В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены постоянные клиенты бара «Барби», просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как человек небольшого роста, на голове которого кепка, затащил потерпевшего ЛАА в подъезд. По видеозаписи установлена личность данного человека, это Ушнурцев О.В., которого знают и продавец бара, и постоянные клиенты бара. Ушурцев О.В. находился в данном баре в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ утром. После этого ДДВ совместно с оперуполномоченным
ПСА ДД.ММ.ГГГГ задержали Ушнурцева О.В. у его дома и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На момент задержания Ушнурцев О.В. находился в той же кепке, что и в день совершения преступления. После возбуждения уголовного дела
Ушнурцев О.В. направлен к следователю для проведения следственных действий с его участием. ДДВ в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которую он готов предоставить следователю (т. 1 л.д. 157-159). Протоколом выемки от
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДДА изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ДДА подтвердил в полном объеме, указав, что в жилище
Ушнурцева О.В. проводился обыск, изъяты вещи, на которых обнаружена кровь потерпевшего.

Данные показания свидетеля согласуются с исследованным судом протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, которым у Ушнурцева О.В. изъята кепка, в которой Ушнурцев О.В. находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50); Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ушнурцева О.В. изъяты толстовка, джинсы, кепка (т. 1 л.д. 55-58). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества (объект №), на толстовке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №), представленных на исследование обнаружена кровь человека. На кепке кровь человека не обнаружена. Кровь на марлевом тампоне со смывом вещества (объект №), на толстовке (объекты №), на джинсовых брюках (объекты№) произошла от ЛАА (т.1 л.д.127-132).

Факт избиения потерпевшего ЛАА и хищения принадлежащего ему имущества нашли свое подтверждение и оглашенными показаниям свидетеля ДТС, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, ком. 105 а.
ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам ДТС вышла из квартиры и направилась по своим делам. Когда она спустилась на лестничную площадку первого этажа, увидела ранее ей незнакомого мужчину, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо и одежда в крови. На полу имелись следы крови. Он просил о помощи, просил вызвать ему врача. При нем находилась пустая сумка, он сказал, что у него похищен сотовый телефон и деньги, сколько, ДТС не спрашивала. Она позвонила со своего номера телефона в полицию и скорую медицинскую помощь. Мужчина продиктовал свои данные, он находился в сознании, был пьян, сказал, что на него напали, избили и похитили его имущество. Как ДТС помнится, имя избитого мужчины А.. О том, что произошло с данным мужчиной, ДТС неизвестно, сама лично она никого не видела (т. 1 л.д. 186-187).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «Диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ГСМ по адресу: <адрес>» имеются подписи участвующих лиц. Клапан конверта опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОП №». Конверт повреждений и нарушения его целостности не имеет. Данный конверт вскрывается, путем разреза его боковой части. Из него извлекается СD-R золотистого цвета с надписями серебристого цвета. После чего данный диск помещается в дисковод процессора служебного компьютера. На экране монитора служебного компьютера при нажатии кликом компьютерной мыши на изображение «Мой компьютер» имеется файл СD-R. При нажатии кликом компьютерной мыши на изображение диска, обнаружен 1 файл с названием «8_04_R_08.202100000», второй файл кодак для просмотра видеозаписи. При нажатии кликом компьютерной мыши на изображение файл с названием ««8_04_R_08.202100000» открывается при помощи кодака: «Windows Media Player». Далее на экране монитора появляется запись, которая отображает фрагмент улицы при баре «Барби» расположенного по адресу: <адрес>. Согласно таймера часов, просматриваемой видеокамеры, расположенного в правом верхнем углу запись начата: «10:00:00». Далее просматривается данная видеозапись. На переднем плане находится крыльцо бара «Барби». Согласно таймеру «10:00:03» по лестницам крыльца спускается мужчина невыского роста предположительно обвиняемый Ушнурцев О.В., на голове кепка и одежда, похожие на изъятые в ходе обыска, разговаривает по телефону, отходит в сторону. В это же время в помещение бара заходят и выходят посетители. Согласно таймеру «10:01:17» по лестницам крыльца поднимается мужчина невыского роста предположительно обвиняемый Ушнурцев О.В., заходит в помещение бара. Далее на крыльцо бара выходят посетители общаются курят, возвращаются обратно в помещение бара. Согласно таймеру часов «10:23:34» Ушнурцев О.В. на крыльце бара находится с одним из посетителей, предположительно с Чесноковым. Согласно таймеру часов «10:24:41» Ушнурцев О.В. уходит в сторону подъезда <адрес> с собой рукой зовет потерпевшего ЛАА, за плечами которого находится рюкзак, ЛАА идет в сторону подъезда вслед за Ушнурцевым О.В. Согласно таймеру часов «10:25:05» Ушнурцев О.В. вошел в подъезд и ко входной двери в подъезд подходит потерпевший
ЛАА, которого за правую руку затаскивают в подъезд. Согласно таймеру часов «10:28:50» Ушнурцев О.В. вышел из подъезда, так с несколькими мужчинами, переговорили, после чего направились в сторону крыльца бара «Барби». Согласно таймеру часов «10:30:43» Ушнурцев О.В. совместно с посетителями бара на крыльце бара «Барби» кепка на голове отсутствует. Согласно таймеру часов «10:32:44» на крыльцо бара, где находился Ушнурцев О.В. с другими посетителями, вышла женщина и передала кепку Ушнурцеву О.В. Согласно таймеру часов «10:43:36» Ушнурцев О.В. спускается с лестниц бара «Барби» после чего уходит в сторону <адрес> таймеру часов «10:44:05» Ушнурцев О.В. совместно с тремя мужчинами уходит в сторону <адрес>. В «10:59» видеозапись заканчивается. После просмотра данной видеозаписи, диск помещается в первоначальную упаковку, после чего в бумажный конверт белого цвета, конверт снабжается пояснительной надписью, заклеивается отрезком бумаги и отрезком бумаги с оттиском печати «отдела по расследованию преступлений в ОП№» на которой ставится подпись следователя. На бирке делается пояснительная надпись и заверяется подписью следователя с расшифровкой. Упаковка исключает возможность доступа к содержимому без ее повреждения. В ходе осмотра производилось – фотосъемка для фиксации хода и результатов следственного действия (т. 1 л.д. 163-170).

Факт нахождения подсудимого и потерпевшего в баре «Барби»
ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании свидетелем МИВ, показавшей, что она работает барменом в данном заведении, ЛАА, находясь в баре, покупал спиртное (пиво, водку), при себе у него имелось около 1000 рублей. ЛАА вел себя неадекватно, каких-либо вещей при нем не имелось. Потерпевший, со слов МИВ, хамил посетителям бара, подходил к столикам, оскорблял людей. Впоследствии Ушнурцев О.В. заходил в бар, чтобы умыться, его глаз был опухший, на лице кровь, вещей при нем не имелось; подсудимого характеризует положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в
ООО «Ераз» мини бар «Барби», который расположен на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МИВ пришла на работу к 7 часам и стала обслуживать посетителей бара. Примерно в 10 часов в бар зашел ранее незнакомый парень на вид примерно 25 лет плотного телосложения. На момент прихода он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данного парня МИВ не видела, в основном, посетители бара постоянные, его видела в первый раз. Он купил пиво, расплатился наличными деньгами, деньги у него при себе имелись. После него в бар зашел еще один посетитель, парень стал вести себя вызывающе и без причины стал нецензурно выражаться в адрес данного посетителя. Но посетитель был трезв, в конфликт вступать не стал. Парень, который купил пиво, сидел один, как МИВ поняла, ему стало скучно, и он решил выйти на улицу, чтобы пообщаться с другими посетителями, которые курили на улице. Через какое-то время он снова вошел в помещение бара и снова купил пиво, расплатился наличными деньгами, присел за один из столиков, сидел один, хотел подсесть к посетителем за соседний стол, но там сидела компания, они его за стол к себе не пустили, сказали, чтобы сел обратно за свой столик. Он за свой столик не пошел, подошел к другому столу, который находился рядом с барной стойкой, где также сидела компания мужчин, постоянные посетители. Он пытался с ними общаться, но они не обращали на него внимания, после чего все вместе ушли на улицу. Парень остался сидеть один за столом. Когда заходили другие посетители, он пытался с ними общаться, разговаривать, но на него никто не обращал внимания. МИВ ему не делала замечания, кто-то из посетителей сказал, чтобы он сел за свой столик и не приставал к другим посетителям, парень не послушал и продолжал задевать других посетителей. С ним никто не общался, после чего он вышел на улицу, что там происходило, ей неизвестно. После этого она сама вышла на улицу, где увидела скорую медицинскую помощь, рядом находился тот парень из бара, лицо его в крови, кто его избил, МИВ неизвестно, на улицу он вышел один, в помещении бара открытого конфликта не было. Возможно, на улице он с кем-то конфликтовал, так как вел себя вызывающе. У него при себе имелась сумка, наличные деньги, так как он расплачивался «наличкой». Имелся ли у него при себе сотовый телефон, МИВ не видела, он телефоном при ней не пользовался (т. 1 л.д. 183-185).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель МИВ подтвердила в полном объеме, указав, что с момента дачи ею показаний следователю прошло много времени, по ее мнению, сумки в тот день при ЛАА не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, показания МИВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела у потерпевшего ЛАА крупных сумм денег, не ставят под сомнение выводы суда в виновности Ушнурцева А.А. в совершении открытого хищения имущества
ЛАА, поскольку по делу представлена и представлена совокупность доказательств, включающая в себя как показания лиц, так и письменные доказательства, изложенные выше, подтверждающая виновность подсудимого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ЛАА

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАК показал, что ему известно, что Ушнурцев О.В. подрался с кем-то, подробности свидетелю неизвестны. Очевидцем произошедшего Ч. не являлся, поскольку он находился в подъезде дальше, на расстоянии, в то время как Ушнурцев О.В. стоял у входа. Также в подъезде находился мужчина по имени Сергей, они выходили покурить к подъезду. Ушнурцев О.В. сказал
ЧАК, что он поругался с человеком, после чего они вернулись в бар. В тот день на подсудимом была надета кепка. Потерпевший
ЛАА после драки стоял у подъезда, в бар не возвращался, в тот день он вел себя неадекватно, кидался в посетителей бара, был пьян, с ним никто не общался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧАК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он со своим знакомым ГС и Ушнурцевым Олегом распивали спиртные напитки в баре «Барби», расположенном по адресу: <адрес>. В баре кроме них находились другие посетители, с которыми ЧАК также распивал спиртное. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел ранее неизвестный ему мужчина в возрасте 30-35 лет, ростом около 170-180 см, плотного телосложения, с коротким темными волосами, отличительных особенностей внешности не заметил, данный мужчина был одет в синюю футболку, при нем был рюкзак тёмного цвета. Данный мужчина также употреблял спиртные напитки, ходил от стола к столу, со всеми пытался завести беседу. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ЧАК с ГС пошли в подъезд общежития <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Через некоторое время в указанный подъезд зашёл Ушнурцев Олег, который завел, дергая за руку, данного мужчину с рюкзаком, одетого в синюю футболку. ЧАК с ГС стояли в стороне в подъезде, к ним не подходили. Неожиданно для ЧАК Ушнурцев Олег стал избивать мужчину, требований имущественного характера в его адрес не высказывал, лишь ругались друг на друга. Сколько ударов О. нанес данному мужчине, ЧАК не видел, Ушнурцев О. бил кулаками обеих рук, точно больше пяти раз, в область лица и головы мужчины. После этого Ушнурцев О. сдернул с мужчины рюкзак и достал оттуда денежные средства. Зачем О. это сделал, ему неизвестно. После произошедшего они вышли из подъезда и пошли дальше распивать спиртное. Зачем О. избил и похитил деньги мужчины, ЧАК не знает. ЧАК пояснил, что конфликта между Ушнурцевым Олегом и мужчиной он не слышал и не видел. Чтобы О. вытащил у мужчины мобильный телефон, ЧАК не видел, видел только, как О. вытаскивал денежные средства. Куда дальше дел О. деньги, ему неизвестно. ЧАК распивал спиртное на свои деньги. ЧАК не остановил Ушнурцева Олега, когда он совершил избиение, он думал, что они сами разберутся в своем конфликте, не стал вмешиваться в их драку. В сговор на хищение имущества у неизвестногоему мужчины ЧАК и ГСВ не вступали, в преступлении не участвовали, о своих планах Ушнурцев Олег и ЧАК и ГСВ не говорил, для него все произошло спонтанно (т.1 л.д.78-80).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЧАК не подтвердил, указав, что он ничего не видел, поскольку в подъезде Чесноков находился позади Ушнурцева О.В. Свидетель не видел, куда и как подсудимым наносились удары, не видел он и факт хищения Ушнурцевым вещей потерпевшего ЛАА ЧАК лишь слышал, как Ушнурцев ругался с ЛАА. По словам ЧАК, он подписал составленный протокол допроса, опасаясь административного ареста. На момент дачи показаний следователю каких-либо правонарушений, преступлений свидетель не совершал, в полицию не доставлялся; настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку они правдивые.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, показания свидетеля ЧАК, данные им в ходе предварительного расследования относительно факта нанесения Ушнурцевым О.В. ударов потерпевшему и последующего хищения подсудимым имущества ЛАА являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований для оговора Ушнурцева О.В. с его стороны судом не установлено. Оснований не доверять данным показаниям либо считать их доказательствами, полученными с нарушением закона,- у суда не имеется. К изменению в суде показаний свидетеля ЧАК суд относится критически, беря за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания суд находит последовательными, логичными, а также согласующимися с иными содержащимися в материалах дела доказательствами вины Ушнурцева О.В. Учитывая имеющиеся между подсудимым и свидетелем приятельские отношения, что не отрицалось ими в суде, суд считает, что изменение свидетелем своих показаний на стадии судебного разбирательства продиктовано стремлением обеспечить защиту Ушнурцева О.В. от уголовной ответственности, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания Чеснокова, данные им в ходе предварительного следствия. Факта оказания на свидетеля какого-либо давления во время дачи показаний в ходе следствия судом не установлено.

Ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств (показания свидетелей Чеснокова и Добрых) как недопустимых, заявленное в прениях сторон, суд оставляет без удовлетворения, на стадии судебного следствия судом вопрос о признании указанных доказательств недопустимыми разрешен. Новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности перечисленных защитником доказательств, суду не приведено.

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-109, 110, 171, 191-194, 195).

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство о переквалификации преступных действий Ушнурцева О.В. с
ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду того, что представленные доказательства по делу не свидетельствуют о совершении подсудимым разбойного нападения на потерпевшего. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Вопреки доводам стороны защиты, указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Ушнурцева О.В. и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Ушнурцева О.В. установлена как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ЛАА, свидетелей ДДВ, МИВ, ДТС, ЧАК, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания оглашены, суд находит достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре выше. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Ушнурцева О.В.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что Ушнурцев О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения
ЛАА по отношению к Ушнурцеву О.В., выразившемся в его оскорблении, умышленно причинил ЛАА легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; при совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ Ушнурцев О.В. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель тайно похитить чужое имущество. На основании изложенного суд отклоняет как несостоятельный доводы стороны защиты и подсудимого о том, что хищение вещей
ЛАА совершено не подсудимым, но иным лицом, похищенный телефон, в том числе, у Ушнурцева О.В. не был найден. Факт открытого хищения именно подсудимым имущества ЛАА доказан совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты о неправомерном получении доказательств, судом установлено, что каких-либо нарушений УПК РФ по делу не имеется.

Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность
Ушнурцева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено.

Учитывая предъявленное Ушнурцеву О.В. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Ушнурцевым О.В. имущества:

- сим-карты сотового оператора ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего ЛАА

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ и не ставит ее под сомнение.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, вещественных доказательств, видеозаписи с камер видеонаблюдения, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ушнурцева О.В. по

- ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ушнурцев О.В. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Ушнурцев О.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-102).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Ушнурцева О.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый Ушнурцев О.В. также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Ушнурцева О.В. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает: состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, положительные характеристики.

Помимо указанных выше, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего
ЛАА по отношению к Ушнурцеву О.В., выразившееся в его оскорблении, нашедшее свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела и послужившее поводом к возникновению у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему и совершению преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принесение им
ЛАА извинений.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Ушнурцев О.В. судим (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 67), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-психиатра на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 1 л.д. 208-209).

По характеристике УМВД России по <адрес>, Ушнурцев О.В. по месту регистрации характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 210).

По характеристике ООО «Медведевская ритуальная служба» Ушнурцев О.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности землекопа могил, проявил себя как талантливый и способный работник, проявлял инициативу в работе, пользовался уважением, к критике со стороны руководства относился внимательно. Ушнурцев О.В. имеет семью – гражданскую жену и ее сына (т. 1 л.д. 211).

По характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ушнурцев О.В. являлся активным участником групп осужденных отрицательной направленности, в общении с осужденными использует хорошие знания преступной среды, уживчив, оказывает отрицательное влияние на других осужденных. Стиль поведения зависит от ситуации, однако в силу взрывного, эмоционально не уравновешенного характера способен на импульсивные поступки и высказывания, в общении с представителями администрации учреждения в целом вежлив, тактичен, стремится к взаимопониманию, однако в конфликтных ситуациях способен на открытое неповиновение их законным требованиям и нетактичное поведение. Ушнурцев О.В. отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, общественные поручения не выполняет, на меры воспитательного характера не реагирует и положительных выводов для себя не делает. Ушнурцев О.В. поощрений не имеет, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ за употребление наркотических средств. Ушнурцев О.В. систематически допускает нарушения режима содержания, за что на него наложены взыскания, как правами начальника отряда, так и правами начальника учреждения, вплоть до перевода в помещение камерного типа, ДД.ММ.ГГГГ переведен в тюрьму на 3 года, после окончания срока тюрьмы правильных выводов для себя не сделал, поведение не изменилось (т. 1 л.д. 234-235).

Свидетель ТЕ в судебном заседании своего гражданского супруга Ушнурцева О.В. охарактеризовала положительно, пояснив, что подсудимый всегда работал, обеспечивал семью. ТЕ страдает рядом заболеваний.

В судебном заседании подсудимый Ушнурцев О.В. пояснил, что ранее он был трудоустроен копальщиком, также работал в ООО «Парма» неофициально. В будущем преступлений и правонарушений Ушнурцев совершать не намерен, намерен продолжать работать.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях Ушнурцева О.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Ушнурцева О.В., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, соглашаясь с позицией сторон по данному вопросу, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ушнурцевым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все указанные сведения, характеризующие Ушнурцева О.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, все данные о личности Ушнурцева О.В., совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ушнурцеву О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, -наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Ушнурцеву О.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначается в виде лишения свободы. При этом суд также руководствуется правилами ст. 71 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Ушнурцеву О.В. по каждому преступлению более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений.

Учитывая наличие в действиях Ушнурцева О.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к Ушнурцеву О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел ни по одному из преступлений. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности Ушнурцева О.В., совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к Ушнурцеву О.В. нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к Ушнурцеву О.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Ушнурцеву О.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступлений и совокупность данных о личности
Ушнурцева О.В. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности Ушнурцева О.В. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ушнурцеву О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения Ушнурцеву О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Ушнурцев О.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушнурцева О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей Ушнурцева О.В. последовательно продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ушнурцева О.В. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ушнурцевым О.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

По справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ушнурцев О.В. противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения установлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ «<иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Ушнурцев О.В. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Э.Л. (в ходе предварительного следствия 19 500 рублей, в ходе судебного разбирательства 13500 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Ушнурцеву О.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Ушнурцев О.В. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Ушнурцева О.В. процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Ушнурцева О.В. от уплаты процессуальных издержек, в том числе, частично. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Ушнурцева О.В. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Ушнурцева О.В. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от Ушнурцева О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 33 000 рублей.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска потерпевшего ЛАА по существу, судом не установлено.

Подсудимый Ушнурцев О.В. исковые требования в судебном заседании не признал. Защитник Петров Э.Л. поддержал позицию подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Томилова О.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявленный ЛАА гражданский иск, приобщенный в судебном заседании, на сумму 14 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ, с взысканием с подсудимого Ушнурцева О.В. в размере заявленных требований в счет возмещения материального ущерба. Сумма заявленных в исковых заявлениях требований нашла свое подтверждение материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ушнурцева Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить Ушнурцеву О.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ушнурцеву О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ушнурцеву О.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Ушнурцеву О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ушнурцева О.В. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Ушнурцева Олега Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Гражданский иск ЛАА удовлетворить в полном объеме, взыскать с осуждённого Ушнурцева Олега Валерьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в пользу ЛАА в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона марки «XIAOMI REDMI 8», IMEI1: №, IMEI2: №, с кассовым и товарным чеком - оставить ЛАА,

-видеозапись на СDR диске - хранить при уголовном деле,

-джинсы, толстовка, две кепки – вернуть Ушнурцеву О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ушнурцевым О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова