Решение по делу № 2-386/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-386/2023

    УИД 76RS0011-01-2023-000366-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 июля 2023 года                                                                                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

    при секретаре Тужилкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева Х.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

    установил:

Амаев Х.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании за счет Казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2018 г. был задержан в своем автомобиле, когда отвозил вместе с супругой ребенка в садик. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Виновным себя истец не признавал, возражал против задержания. Вместе с тем, 21.04.2018 г. по ходатайству следствия судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Истец находился под арестом по данному обвинению вплоть до изменения ему меры пресечения 20.06.2018 г. Именно по данному обвинению он в итоге был оправдан судом.

15.08.2019 г. истец снова был заключен под стражу с незаконным признанием его виновным по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст.222.1 УК РФ и осуждением на длительный срок лишения свободы, был освобожден только спустя несколько дней после апелляционного рассмотрения дела 21.10.2019 г.

Как и положено условно осужденному истец встал на учет в УИИ и отбывал условное наказание. 13.02.2020 г. приговор был отменен в связи с незаконностью, нарушением УПК РФ при рассмотрении дела. К моменту нового рассмотрения дела истец уже отбыл порядка 6 месяцев из испытательного срока.

Повторное рассмотрение дела длилось вплоть до 27.09.2021 г., когда окончательно истец был признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к условной мере наказания. В испытательный срок по УПК и УК РФ не входит период, отбытый истцом после вступления первого приговора в законную силу. Вплоть до 05.07.2021 г. государственным обвинением несмотря на апелляционное определение от 21.10.2019 г. истец незаконно обвинялся снова по ч. 2 ст.222.1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ и претерпевал в связи с этим моральные страдания от возможности чрезмерно сурового наказания.

В связи с необоснованно тяжким обвинением истец провел неправомерно в местах лишения свободы несколько месяцев, в течение этого времени не мог заботиться о своем малолетнем сыне, у которого является единственным родителем. У истца обострились хронические заболевания (острый катарально-отечный ларингит), появились боли в позвоночнике.

В судебном заседании представитель истца Слесаренко А.В. исковые требования подержал. Просил учесть, что в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления – по ч. 2 ст. 213 УК РФ Амаев Х.Н. находился под стражей чуть более 4-х месяцев (два месяца в период следствия, 2 месяца и 1 неделя по приговору суда). Кроме этого следствие шло долго, все это время истец претерпевал серьезные нравственные страдания, кроме того у него обострились заболевания <данные изъяты>). Пока находился под стражей, не мог заботиться о своем малолетнем ребенке, вынужден был оставить его на попечение гражданской супруги, т.к. биологическая мать ребенка в это время была в <адрес>.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представители третьих лица Угличской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ярославской области по доверенности Сидорова А.С. и УМВД России по Ярославской области по доверенности Федотова О.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости. В заявленном объеме считали их чрезмерно завышенными.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали, отзывов по существу иска не направили.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, оценив отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.03.2018 г. отделом дознания ОМВД России по Угличскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, по факту того, что 05.11.2017 г. в ночное время неустановленное лицо, находясь около входа в ресторан «Старый город» по <адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая тем самым явное неуважение к обществу, выразившееся в пренебрежении к общепринятым нормам морали, подошло к стоящему около входа в ресторан ФИО, держа в своей руке предмет внешне схожий с пистолетом, угрожающе наставило его на последнего, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

20.04.2018 г. в 19 час 30 мин. Амаев Х.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21.04.2018 г. отделом дознания ОМВД России по Угличскому району в отношении Амаева Х.Н. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

21.04.2018 г. уголовные дела поступили в СО ОМВД России по Угличскому району и были соединены в одно производство.

21.04.2018 г. Амаеву Х.Н. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Амаев Х.Н. вину не признал.

21.04.2018 г. Угличским районным судом Ярославской области в отношении обвиняемого Амаева Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Угличского районного суда от 19.06.2018 г. следствию было отказано в продлении срока содержания под стражей Амаеву Х.Н., ввиду неэффективности следствия.

20.06.2018 г. мера пресечения Амаеву Х.Н. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Угличского районного суда от 15.08.2019 г. Амаев Х.Н. признан     виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по совокупности этих преступлений было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 100 000 рублей. Мера пресечения Амаеву Х.Н. была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.10.2019 г. указанный приговор был изменен: в отношении Амаева Х.Н. преступление с ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицировано на ст. 116 УК РФ, дело в этой части обвинения прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с ч. 2 ст. 222.1 УК РФ преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и за него назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 50 000 рублей. Амаев Х.Н. из-под стражи был освобожден.

Кассационным определением от 13.02.2020 г. Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление были отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (рассмотрение дела без привлечения переводчика по ходатайству второго подсудимого), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Угличского районного суда от 05.07.2021 г. в отношении Амаева Х.Н. преступление с ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицировано на ст. 116 УК РФ, дело по данному преступлению прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления частного обвинителя). За Амаевым Х.Г. признано право на частичную реабилитацию.

В остальной части обвинения постановлен приговор от 05.07.2021 г., согласно которому Амаев Х.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и за это преступление назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 г. приговор от 05.07.2021 г. был изменен: в отношении Амаева Х.Н. исключено указание на учет «отягчающих наказание обстоятельств», снижено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 20 000 рублей. Амаеву Х.Н. разъяснено право на частичную реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Указанные выше судебные акты от 05.07.2021 г. и от 27.09.2021 г., которыми за истцом признано право на частичную реабилитацию, вступили в законную силу и являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть предъявленного Амаеву Х.Н. обвинения, характер и объем преследования (обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести), длительность предварительного расследования (с 20.03.2018 по 29.12.2018 г.), длительность судебного разбирательства (с 11.01.2019 г. по 27.09.2021 г.), - в этот период Амаев Х.Н. неоднократно участвовал в следственных действиях, ему предъявлялось обвинение, в отношении него выносились процессуальные акты, применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (в период с 21.04.2018 г. по 20.06.2018 г. и с 15.08.2019 г. по 21.10.2019 г.) и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения (отсутствие возможности выехать за пределы означенной территории), участвовал в нескольких судебных заседаниях (за исключением тех, которые были проведены ввиду его неявки).

Суд приходит к выводу, что незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ), которое было переквалифицировано на преступление небольшой тяжести - ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, а в отсутствие такового повлекло прекращение уголовного дела судом, а также обвинение в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 221.1 УК РФ), по которому Амаев Х.Н. состоял на учете в УИИ с 18.11.2019 г. по 11.03.2020 г. и, которое окончательно было переквалифицировано на ч. 1 ст. 221.1 УК РФ и повлекло назначение наказания в виде лишения свободы, но условно, то есть в условиях, не связанных с изоляцией от общества, причинило Амаеву Х.Н. нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, особенно глубоких и болезненных ввиду разлуки с несовершеннолетним ребенком, ухудшение общего состояния здоровья (острый лимфаденит лица, головы, шеи, что подтверждается документально).

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Незаконным осуждением и нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу, а также предусмотренных Конституцией РФ права на труд, личную и социальную жизнь, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая период пребывания истца в условиях изоляции от общества (4 месяца и 1 неделю), период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции (около трех месяцев), учитывая требования закона о соразмерности компенсации степени нарушенных прав истца и, а также требования разумности и справедливости, находя заслуживающим внимания в части возражения ответчика и третьих лиц о чрезмерности заявленной истцом компенсации морального вреда, с учетом того, что за истцом признано право только на частичную реабилитацию и в оставшейся части обвинения он признан виновным в совершении преступления, суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

    Соответственно в удовлетворении остальной части требований (во взыскании компенсации морального вреда в большем размере) судом отказывается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Амаева Х.Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                              Н.А. Грачева