Решение по делу № 8Г-1403/2020 [88-2663/2020] от 18.02.2020

                                                                                                         № 88-2663/2020

                                                                           №2-1451/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Литвина Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску Охинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Литвину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Охинский городской прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации в лице ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратился в суд с иском к Литвину Ю.А. о взыскании пособия на погребение в размере 9 122 рубля 09 копеек, выплаченных в связи со смертью ФИО5. денежных средств.

В обоснование иска указано, что смерть ФИО6 наступила вследствие преступных действий Литвина Ю.А., виновность которого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от 23 ноября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Литвина Ю.А. взыскано в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» 9 122,10 руб., в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В письменных возражениях Охинский городской прокурор полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 9,10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1064, 1081 ГК РФ, исходя из того, что смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий Литвина Ю.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, данные выводы судов сделаны с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В отличии от убытков, социальное пособие на погребение имеет иную правовую природу, и его выплата не может расцениваться как причинение ущерба государству.

Так, статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальное пособие определено как безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", социальное пособие на погребение выплачивается супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность за счет собственных средств осуществить погребение умершего.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что закон не связывает выплату социального пособия на погребение с причиной смерти и виной лица, причинившего смерть, не требует подтверждения того, что пособие было потрачено на погребение, не содержит прямых указаний на то, что социальное пособие подлежит возмещению лицом, причинившим смерть.

Разрешая спор, суд дал неверную оценку характеру отношений сторон, в связи с чем нормы, регулирующие правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали.

Указаний на иные положения закона, позволяющие взыскать с ответчика социальное пособие на погребение, выплаченное ГКУ «Центр социальной поддержки» в связи со смертью ФИО4., в судебных актов не содержится.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не была исправлена судом апелляционной инстанции, в с чем принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные истцом требования в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года отменить.

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья