Решение по делу № 2-121/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-121/2022                            

М.Р. 25.07.2022г.                 УИД 76RS0006-01-2021-000174-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г.                                 с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапеева Ю.В. к Лапиной Н.Д. и Демину С.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лапиной Н.Д. о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, на котором он находится, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указывает, что вступил во владение вышеуказанными объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Демина С.Н. и переданными ему Лапиной Н.Д. в 2009г., и с этого времени пользуется ими открыто, непрерывно и добросовестно, владеет имуществом как своим собственным, несет затраты на его содержание и сохранение.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Демин С.Н., собственник спорных жилого дома и земельного участка.

Вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании, проведенном посредством Видео-конфренц-связи с Фрунзенским районным судом г. Ярославля, истец Лапеев Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Лапеева И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и дополнительно представленной правовой позиции к ответчику Демину С.Н., полагая, что к сроку пользования истцом спорным имуществом с 2009г. надлежит присоединить срок пользования домом собственником Деминым С.Н. с 1995 по 2007г.

Лапина Н.Д. пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ей не принадлежит и никогда не принадлежал, с собственником вышеуказанных объектов недвижимости она не знакома. В 2008г. она строила новый дом в <адрес> и нуждалась во временном жилье недалеко от места строительства. Ее знакомый ФИО1 пояснил, что в его распоряжении имеется жилой дом, переданный ему в 2005г. соседом - собственником Деминым С.Н., которому дом не нужен, как и ему, и предложил ей купить этот дом. Она пояснила, что дом ей нужен только во временное пользование. В июле 2008г. ФИО1 передал ей некоторые документы и ключи от дома, который она использовала около года для временного проживания. В 2009г. ее коллега ФИО2, выразила желание пожить в отдельном доме ввиду неприязненных отношений с соседями по месту жительства. Она предложила ФИО2 временно пожить в спорном доме, который к тому времени ей стал не нужен, передала ей ключи и документы, а также денежные средства в размере 10000 руб. – компенсацию денежных средств, переданных за пользование домом ФИО1 а также в зачет стоимости шифера, приобретенного ее супругом для починки прохудившейся крыши. Расписка о получении денежных средств была затем по просьбе истца переоформлена на Лапеева Ю.В. Таким образом, она передала Лапеевым то право, которое имела сама - право временного пользования домом, намерений на отчуждение дома не имела и не могла иметь. Пояснила, что она не возражает против признания за истцом права собственности за спорные объекты недвижимости, поддерживает иск и просит о его удовлетворении.

Ответчик Демин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, откуда судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным.

Администрация Веретейского сельского поселения НМР ЯО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца Лапеева Ю.В. и его представителя Лапеевой И.Ю., ответчика Лапиной Н.Д., изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-25/2020, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 24 января 2020г. по делу № 2-25/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020г., Лапееву Ю.В. отказано в иске к Лапиной Н.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вышеуказанным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Демин С.И. Договор купли – продажи между Лапиной Н.Д. и Лапеевым Ю.В. в требуемой законом форме не заключался, в связи с чем, договорных отношений по купле – продаже спорного недвижимого имущества между ними не возникло.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные жилой дом и земельный участок по прежнему принадлежат на праве собственности Демину С.И., что подтверждается договорами купли – продажи от 12.07.1995г. и от 11.08.1995г., свидетельством о праве собственности на землю от 16 августа 1995 года, выпиской из адресного реестра Веретейского сельского поселения от 17 июня 2014г., налоговыми уведомлениями на имя Демина С.Н., а также дополнительно истребованными по запросу суда выписками из ЕГРН и материалами инвентарного дела № 00057.

Поскольку согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Демин С.И., а не Лапина Н.Д. Лапеев Ю.В. ходатайство об отказе от иска к Лапиной Н.Д. должным образом не оформил, но в судебном заседании требования к ней не поддержал. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Лапиной Н.Д. не имеется.

Рассматривая по существу исковые требования к ответчику Демину С.Н., суд учитывает следующее.В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу ч.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лапеев Ю.В. вступил в открытое владение жилым домом и земельным участком с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с 11 июня 2009г., что подтверждено как обоюдными пояснениями сторон, так и копией расписки Лапиной Н.Д. о получении денежных средств за дом и земельный участок от Лапеева Ю.В. 11.06.2009г., факт написания которой Лапиной Н.Д. подтвержден.

Таким образом, на момент рассмотрения дела давностное владение истца спорным недвижимым имуществом составляет 13 лет, что меньше срока приобретательной давности, определенного ч.1 ст. 234 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, вопреки утверждениям истца, оснований для присоединения ко времени его владения спорными объектами времени, в течение которого этим имуществом владел собственник Демин с 1995 по 2007г., суд не находит.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2020г. по делу № 2-25/2020 (л.д. 63-64), допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Демин С.Н. последний раз приезжал в дом в 2005 году. Таким образом, с 2005г. Демин С.Н. устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Так же ФИО1 пояснил, что не имел никаких полномочий распоряжаться имуществом, принадлежащим Демину С.Н., и спорный дом был ему не нужен.

    Судом установлено и следует из пояснений Лапиной Н.Д., аналогичных данным в ходе судебного разбирательства по делу № 2-25/2020, что Лапина Н.Д. получила ключи и документы от дома от своего знакомого ФИО1 в июле 2008г. Дом приняла во временное пользование. Полномочий на распоряжение домом и земельным участком не имела, домом пользовалась для временного проживания.

    Поскольку ни универсального, ни сингулярного правопреемства (наследование, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) между Деминым, ФИО1 и Лапиной, не установлено, указанные лица правопредшественниками Лапеева Ю.В. признаны быть не могут, и непрерывность владения между указанными лицами, в том числе между Деминым и Лапеевым, отсутствует.

Кроме того, для присоединения к периоду владения истца времени владения правопредшественников необходимо установить и для таковых (при наличии) не только непрерывность владения, но и добросовестность, а так же факт владения имуществом как своим собственным. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не владел спорными объектами ни на каком праве, а лишь хранил ключи и документы, которые отдал Лапиной Н.Д., которая так же не владела домом и земельным участком как своими собственными, а временно проживала в доме. При этом, Лапина Н.Д. знала об отсутствии основания возникновения у нее не только права собственности, но и иных вещных прав, получая ключи и документы от лица без надлежащих полномочий, в связи с чем, ее владение добросовестным признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Лапееву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Лапиной Н.Д. и Демину С.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    Е.Ю. Пикунова

Копия верна

Судья