Решение по делу № 2-1105/2016 от 02.02.2016

Дело №2-1105/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Миронову С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ответчику Миронову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что решением Ухтинского городского суда РК от 13.08.2013г. с ООО «СК Согласие» в пользу Миронова С.П. взыскано в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа и процентов в общей сумме 52468, 78 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист. 26.06.2014г. в порядке исполнения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.06.2014г. согласно исполнительного листа №ВС 015386081 от 24.09.2013г., выданного Ухтинским городским судом, со счета ООО «СК Согласие» открытого в ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» г. Москва в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 782167, 13 руб., в том числе 52468, 78 руб. задолженности ООО «СК «Согласие» перед Мироновым С.П. Позже платежным поручением №267132 от 25.07.2014г. на счет Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве дополнительно в пользу Миронова С.П. была перечислена сумма в размере 52468, 78 руб. Таким образом взыскателю дважды произведена выплата по исполнительному листу. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52468, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по дату вынесения судебного решения 6833,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине 1979,06 руб.

Определением суда от 14.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мещанский районный ОСП УФССП по г. Москве.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов С.П. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва, с исковыми требованиями ответчик не согласен, указал, что платеж по исполнительному листу №ВС 015386081 от 24.09.2013г. от Мещанского ОСП УФССП по г. Москве в сумме 52468, 78 руб. получил один раз, денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика 21.08.2014г., что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Позже ответчик получил из ОСП письмо о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением. Какие денежные средства были списаны со счета страховой компании и куда оны были направлены, ему не известно, полагает, что данные сведения истец должен уточнять в ОСП, в котором на исполнении находился исполнительный лист. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что списанные со счета страховой компании денежные средств дважды были перечислены на банковский счет ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда РК от 13.08.2013г. по делу №2-3595/14 с ООО «СК Согласие» в пользу Миронова С.П. взыскано в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа и процентов в общей сумме 52468, 78 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

26.06.2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.06.2014г. на основании исполнительных листов, выданных судебными инстанциями различных регионов со счета ООО «СК Согласие» открытого в ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» г. Москва в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 782167, 13 руб., в том числе согласно исполнительного листа №ВС 015386081 от 24.09.2013г. списана сумма 52468, 78 руб. задолженности ООО «СК «Согласие» перед Мироновым С.П.

Платежным поручением №267132 от 25.07.2014г. на счет Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве дополнительно в пользу Миронова С.П. была перечислена сумма в размере 52468, 78 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как указал в Обзоре законодательства и судебной практики №1 (2014) Верховный Суд Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету на имя Миронова С.П. за период с 26.06.2014г. по 25.02.2016г. на имя Миронова С.Н. поступили денежные средства в сумме 52468, 78 руб. (поступление 21.08.2014г.), иных поступлений в указанной сумме выписка по счету не содержит.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств того, что сумма 52468, 78 руб. была дважды перечислена Миронову С.Н. и он дважды получил указанные денежные средства. Списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также самостоятельное перечисление должником оспариваемой суммы на счет Отдела судебных приставов, с достоверностью не подтверждают, что денежные средства дважды были перечислены Миронову С.Н. и, тем самым, на его стороне возникло неосновательное сбережение.

Материалами дела установлено, что взыскание с истца денежных средств в пользу ответчика производилось на основании исполнительного документа, выданного судом, на законном основании, факт недобросовестности ответчика при получении денежных средств материалами дела не установлен.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд выполнил возложенные на него законом функции, что подтверждается материалами дела – письменно разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления сторонам возможности направить в материалы дела дополнительные доказательства.

Согласно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление необходимых доказательств для истца являлось затруднительным, и он заявлял ходатайства в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Миронову С.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский