Решение по делу № 33-57/2023 (33-4374/2022;) от 14.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.                                                                    поступило 30.09.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-1842/2015,                                  дело № 33-57/2023

УИД 04RS0020-01-2015-001917-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                       гор.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» ФИО1

на определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 года об отказе в установлении процессуального правопреемства

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АК «БайкалБанк» к индивидуальному предпринимателю Куропятникову В.А., Дмитриченко О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО АК «БайкалБанк», судом постановлено взыскать солидарно с Куропятникова В.А. и Дмитриченко О.М. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 663 971 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом начиная с 27.11.2015 года в размере 2,5% годовых, начисляемых на сумму долга 2 483 173 руб. 60 коп. по день уплаты основного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 760 руб. 00 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 23 января 2016 года.

07 сентября 2022 года в суд обратился директор ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» Кожухов А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований к должнику Дмитриченко О.М., указывая на заключенные договоры уступки прав (требований) 01 июля 2022 года между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 и 01 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением суда заявление директора ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что по данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Дмитриченко О.М. было возбуждено и находится в производстве по настоящее время. В связи с указанным, выводы суда о том, что пропущен срок обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве, не обоснованы.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Дмитриченко О.М. о рассмотрения судом 05 октября 2022 года заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка права требования, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

    Как сказано выше, решение суда вступило законную силу 23 января 2016 года.

    10 февраля 2016 года судом в адрес взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» направлены исполнительные листы серии ФС № 003111065 (в отношении ИП Куропятникова В.А.) и № 003111066 (в отношении Дмитриченко О.М.).

Согласно договора № 2022-8035/108 уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2022 года БайкалБанк (ПАО) передал, а Шипилов В.В. принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению № 1 (в том числе, права требования к Дмитриченко О.М.).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 01 августа 2022 года Шипилов В.В. передал, а ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению №1 (в том числе, права требования к Дмитриченко О.М.).

Согласно сведениям начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым от 08 декабря 2022 года, исполнительное производство ... в отношении должника Дмитриченко О.М. возбуждено 15 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1842/2015, до настоящего времени не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая что, срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек, принимая во внимание, что доказательств погашения задолжености по состоявшемуся решению суда стороной ответчика представлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца БайкалБанк (ПАО) на правопреемника ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АК «БайкалБанк» к индивидуальному предпринимателю Куропятникову В.А., Дмитриченко О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в части взыскания задолженности с должника Дмитриченко О.М..

Судья:                                                                    И.Ю.Богданова