Решение по делу № 11-2/2018 (11-57/2017;) от 29.12.2017

Дело № 11-2/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 января 2018 года                                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя заявителя Степановой О.П. – Степанова Ф.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованного лица садоводческого товарищества «Дружба» - Куприяновой Е.Л., действующей на основании Устава, Данилова А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Степановой Ольги Петровны о возмещении судебных расходов со стороны садоводческого товарищества «Дружба» по делу № 2-8/2017, поступившее по частной жалобе Степановой О.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Во взыскании с садоводческого товарищества Чебоксарского района Чувашской Республики «Дружба» в пользу Степановой Ольги Петровны судебных издержек отказать.

Взыскать со Степановой Ольги Петровны в пользу садоводческого товарищества Чебоксарского района Чувашской Республики «Дружба» судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 августа 2017 г. исковое заявление садоводческого товарищества «Дружба» к Степановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.

Степанова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей со стороны садоводческого товарищества «Дружба» по делу № 2-8/2017 по иску садоводческого товарищества «Дружба» к Степановой О.П. о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района                  Чувашской Республики 7 декабря 2017 года постановлено:

«Во взыскании с садоводческого товарищества Чебоксарского района Чувашской Республики «Дружба» в пользу Степановой Ольги Петровны судебных издержек отказать.

Взыскать со Степановой Ольги Петровны в пользу садоводческого товарищества Чебоксарского района Чувашской Республики «Дружба» судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным определением, 21 декабря 2017 года Степанова О.П. подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заявитель Степанова О.П., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Степанов Ф.П. поддержал частную жалобу Степановой О.П. основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица садоводческого товарищества «Дружба» - Куприянова Е.Л. и Данилов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение мирового судьи от 7 декабря 2017 года без изменения, а жалобу Степановой О.П.– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 августа 2017 г. исковое заявление садоводческого товарищества «Дружба» к Степановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление садоводческого товарищества «Дружба» к Степановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 августа 2017 года оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что представителем ответчика Степановой О.П. по настоящему делу выступал ее супруг – Степанов Ф.П., брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается отметкой в паспорте представителя, и был им подтверждено в ходе судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей, которую Степанов Ф.П. получил от своей жены за представительство ее интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-8/2017 у мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная Степановой О.П. супругу Степанову Ф.П. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с отказом мирового судьи в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Соответственно, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть взыскана с СТ «Дружба» в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья, оценивая заявление СТ «Дружба» о взыскании со Степановой О.П. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и частично их удовлетворяя, учел, что необходимость обращения заинтересованного лица за оказанием юридической помощи была вызвана обращением заявителя Степановой О.П. с заявлением в суд о возмещении судебных расходов с СТ «Дружба», что повлекло для СТ «Дружба» расходы на оплату услуг представителя.

Представитель СТ «Дружба» Данилов А.В. осуществлял представительство СТ «Дружба» при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях 29 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., мировой судья сослался на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных СТ «Дружба» судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела в случае взыскания судебных расходов, принимая во внимание фактически выполненную представителем СТ «Дружба» Даниловым А.В. работу, в частности, подготовку письменного возражения, участие в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит возможным определить к взысканию со Степановой О.П. в пользу СТ «Дружба» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, отвечающей принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части заявление СТ «Дружба» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года по заявлению Степановой Ольги Петровны о возмещении судебных расходов со стороны садоводческого товарищества «Дружба» изменить в части взыскания со Степановой Ольги Петровны в пользу садоводческого товарищества «Дружба» расходов на оплату услуг представителя и взыскать со Степановой Ольги Петровны в пользу садоводческого товарищества «Дружба» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части частную жалобу Степановой Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              С.А. Смирнова