Решение по делу № 2-782/2022 от 26.07.2022

УИД - 05RS0№-74

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                                        <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69589 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в лице представителя ФИО5 обратился в Ботлихский районный суд РД с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69589 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-22-69589, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере 133 741, 42 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство ЬАОА УЕ8ТА Р835КХО5, принадлежащее заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

19.01.2022г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6, находящуюся по адресу 414011, РОССИЯ, Астраханская обл, г Астрахань, Украинская ул. д. З, стр.Н.

Так же было указано о том, что_ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. С просьбой обратиться по тел. Компании или в Отдел Урегулирования убытков Филиала ООО СК «Согласие» для согласования даты и времени транспортировки, поврежденного ТС на СТОА.

Транспортное средство заявителем не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с претензией о несогласии со сменой формы страхового возмещения.

18.02.2022г был направлен ответ об отсутствии основании для смены формы возмещения согласно пп. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»

ТС заявителем не было предоставлено страховщику для организации транспортировки на СТОА.

04.03.2022г. от СТОА ИП ФИО6 было получено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору и невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС по направлениям, выданным ООО СК Согласие в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок в отношении РФ запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6 было получено информационное письмо о невозможности организовать ремонт ТС LADA VESTA Р835КХ05, связи с долгим Сроком поставки запчастей и отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного ТС.

На основании результата осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией РАНЭ-Северо-Запад подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки ТС LADA VESTA Р835КХ05 составляет: без учета износа - 399341,42 руб., с учетом износа - 265600 руб.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 23.03,2022г. перечислило на расчетный счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 265600 руб. 00 коп.

30.03.2022г. Заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

26.04.2022г. страховщик направил уведомление потерпевшему и его представителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Относительно требований Заявителя о взыскании страхового возмещения за ущерб принадлежащему его автомобилю, полученный в результате ДТП, без учета

износа.

Согласно 4.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со" станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указывает Заявитель, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках обращения Заявителя, требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере.

Как это следует из предоставленных Заявителем документов, характеризующих пострадавшее имущество (ТС), а именно, названное транспортное средство ТС LADA VESTA Р835КХ05, 2017 года выпуска, т.е. на момент обращения Потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) период эксплуатации транспортного средства составлял более 2 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии Заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных:

-Абз. 1, ч.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней);

-Абз. 2, ч. 15.2, ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части соблюдения критерия доступности – не более 50 км. от места жительства Заявителя или места ДТП.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https//www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizjshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТО А соответствующего региона (шаг №), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Как это видно из информационного письма от СТОА ИП ФИО6, ремонт ТС LADA VESTA Р835КХ05 был, невозможен в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок в отношении РФ запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих.

Также обращаем внимание Финансового уполномоченного, что в настоящее время у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки LADA VESTA Р835КХО5 значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ».

Следует отметить, что в связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (<адрес>, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с приостановлением производства фургона «TRANSIT» на предприятии «Форд Солерс» в <адрес> Республики Татарстан), «AUDI AG», «BMW AG» (вместе с приостановлением производства на заводе «Автотор» в <адрес>), «HondaMotorCo.Ltd», «Infiniti», «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе с приостановлением производства в <адрес>). NissanMotorCo.Ltd» (вместе с приостановлением производства в <адрес>) - и этот перечень не является исчерпывающим так как имеет тенденцию к увеличению/

Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения.

В заключении ООО «СК «Согласие» обращает внимание Финансового уполномоченного на тот факт, что Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

Таким образом, исполнение 000 «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению Страховщика, путем выдачи Заявителю ФИО1 направления на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия Заявителя на получения направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, 000 «СК «Согласие» не получало, а Заявитель на таком ремонте не настаивал, что подтверждено содержанием претензии, в которой. содержится лишь просьба Заявителя о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления, поврежденного ТС, Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

Указанное толкование также присутствует в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению запроса Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа, отсутствуют.

На основании изложенного просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69589 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа)

Представитель Истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от него в лице представителя поступило возражение на исковое заявление, котором просит исковое заявлении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 133 741 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок один) рублей.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-69589/5010-004 от 03.07.2022г. на основании представленных документов установлено:

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в размере 134 219 рублей 19 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ООО «СК «Согласие» письмом предоставлены сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер Х766МХЗ0, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р8З5КХ05 (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС 5067580887 (далее - Договор ОСАГО).

19.012022 Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2 43 -П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 399 341 рубль 42 копейки, с учетом износа — 265 600 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта ТранспорТного средства, сообщив, что в случае, если расстояние до СТОА превышает 50 км, ООО «СК «Согласие» готово осуществить транспортировку Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ип ФИО6 в 000 «СК «Согласие» поступило письмо с уведомлением об отказе от ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 265 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Хо 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение ПЯТИ рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12,1 Закона 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона лг2 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона У240-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 000 «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по инициативе 000 «СК «Согласие» 29.012022 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 399 341 рубль 42 копейки, с учетом износа — 265 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее — ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило письмо с уведомлением об отказе от ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 265 600 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ЛФ 40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от

ДД.ММ.ГГГГ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно абзацам первому третьему пункта 15.1 статьи 12

Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами

15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона У! 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

В связи с изложенным, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В Обращении Заявитель просит взыскать доплату страхового возмещения (без учета износа) в соответствии с предоставленной Заявителем калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- с учетом износа — 269 000 рублей 00 копеек;

- без учета износа — 399 819 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы к результату первичной экспертизы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа), согласно калькуляции, подготовленной по инициативе Заявителя, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие», на 478 рублей 07 копеек (399 819 рублей 49 копеек — 399 341 рубль 42 копейки), что не превышает 10 94, в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», составляет 399 341 рубль 42 копейки.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа) подлежит удовлетворению в размере 133 741 рубль 42 копейки (399 341 рубль 42 копейки — 265 600 рублей 00 копеек).

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного №У-22-69589/5010-004 от 03.07.2022г. решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»»: «По общим правилам, установленным законодательство о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, в случае его участия в деле в качестве истца — по его выбору при обращение в суд (ч. 3 ст. 29 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут иметь территориально подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ».

В рассматриваемом случае потребителем финансовой услуги является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ботлихского районного суда РД.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, Согласно статьям 1, 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона N 123-ФЗ) Институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) (об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым орагнизациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о том, что ремонт ТС LADA VESTA Р835КХ05 был, невозможен в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок в отношении РФ запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих. Также, что в настоящее время у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки LADA VESTA Р835КХО5 значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ». Следует отметить, что в связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (<адрес>, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с приостановлением производства фургона «TRANSIT» на предприятии «Форд Солерс» в <адрес> Республики Татарстан), «AUDI AG», «BMW AG» (вместе с приостановлением производства на заводе «Автотор» в <адрес>), «HondaMotorCo.Ltd», «Infiniti», «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе с приостановлением производства в <адрес>). NissanMotorCo.Ltd» (вместе с приостановлением производства в <адрес>) - и этот перечень не является исчерпывающим так как имеет тенденцию к увеличению. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения, являются несостоятельными.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих о направлении запроса ООО «СК «СОГЛАСИЕ» для заказа запчастей на автомобиль - LADA VESTA Р835КХО5.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СК» «СОГЛАСИЕ» оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «СОГАЛСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-69589 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ВС РД через Ботлихский районный суд.

Судья                                                                                                         Саидов Д.Р.