Решение по делу № 33-7997/2022 от 07.09.2022

Судья Королева А.А.          Дело № 33-7997/2022

№ 2-1050/2022

64RS0047-01-2022-000906-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Батталова Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батталов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при рассмотрении гражданского дела № во Фрунзенском районном суде г. Саратова представитель территориального отдела в г. Саратове УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии со ст.47 ГПК РФ представил в суд карту <данные изъяты> № от <дата> на имя истца.

Между тем данная карта № составлена и подписана должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

При рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районному суде г. Саратова при участии УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» были допрошены в качестве свидетелей врач – эпидемиолог ФИО6, помощник врача – эпидемиолога ФИО7

В своих пояснениях свидетели указали, что данная карта № составлялась на основании опроса пациента для установления <данные изъяты>.

Законные основания передачи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» данной медицинской карты в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области истцу не известны.

Своего согласия на передачу медицинской карты в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области истец не давал.

В связи с изложенным истец полагал, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» нарушены его права в связи с распространением о нем персональных данных, а поэтому он имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец просил признать нарушения его прав предусмотренных Федеральным законом РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» по сбору, хранению и распространению персональных данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» при выявлении очагов заражения ГЛПС; взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав предусмотренных Федеральным законом РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» в сумме 15 000 000 рублей; взыскать в свою пользу с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав предусмотренных Федеральным законом РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» в сумме 15 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Батталова Р.А. отказано.

Баталов Р.А. с постановленным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает доказанным осуществление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» сбора, обработки и передачи относящихся к нему персональных данных без получения от него согласия. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что медицинская карта № от 04 июня 2019 года была передана из УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»).

Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Основанием заявленных исковых требований явилась передача карты эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного с геморрагической лихорадкой с почечным синдромом № от 04 июня 2019 года, содержащей персональные сведения об истце, из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в дальнейшем ее предоставление УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела № в отсутствие на то согласия Баталлова Р.А.

Разрешая заявленные исковые требования Батталова Р.А., суд первой инстанции руководствуясь Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 октября 2005 № 751 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации», ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2.2. Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 октября 2005 г. № 751 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ» пришел к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Из материалов гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» к Батталову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Батталова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» о возмещении затрат на лечение в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, обязании произвести перерасчет, а также об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова, следует, что карта <данные изъяты> № от <дата> была предоставлена в материалы дела (т. 3 л.д. 46-48) по запросу суда первой инстанции.

Такое предоставление медицинской карты, содержащее персональные сведения в отношении Батталова Р.А. не является распространением персональных данных в понимании п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

В данном случае карта эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного с геморрагической лихорадкой с почечным синдромом № от 04 июня 2019 года являлась доказательством по делу №, получение которой требовалось для установления обстоятельств, имеющих существенное значение в целях разрешения встречных исковых требований Батталова Р.А., которые сводились к тому, что непринятие обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» надлежащих мер по содержанию общего имущества привело к инфицированию Батталова Р.А. геморрагической лихорадкой с почечным синдромом.

При этом, сделанное самим Батталовым Р.В. заявление о перенесенным им заболевании - <данные изъяты> раскрывало информацию о наличии в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» карта эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного с геморрагической лихорадкой с почечным синдромом, поскольку ведение такой карты является в соответствии с п. 2.2. Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека от 23 октября 2005 года № 751 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений – здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ» является обязательным.

Получение карты эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного с геморрагической лихорадкой с почечным синдромом № от 04 июня 2019 года из УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о распространении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» персональных данных не свидетельствует, поскольку УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимало участие в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица и имело право знакомиться с полученными по делу доказательствами.

При этом отсутствие в карте сведений, не соответствующих действительности, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску Батталова Р.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании внесенных в официальный документ сведений заведомо ложной информацией, взыскании за счет средств казны РФ материального вреда, компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Батталова Р.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на передачу карта эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного с геморрагической лихорадкой с почечным синдромом № от 04 июня 2019 года из УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», на правильность решения суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений положения Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе таким обстоятельствам, как то, что указанная карта составлена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и предоставлена УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для направления во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Р. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи