Решение по делу № 33-4768/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года по делу N 33-4768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.

судей     Голубевой И.В.

                        Куловой Г.Р.

при секретаре                             Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимгулова И.В., его представителя Ярбулова Р.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Рахимгулову ИВ в удовлетворении исковых требований по иску к Мусину ГГ, Мусину ФГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Рахимгулов И.В. обратился в суд с иском к Мусину Г.Г., Мусину Ф.Г. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... 000 рублей, нотариальных расходов ... рублей, расходов по отправке претензии ... рубля, государственной пошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 10 часов 15 минут, в адрес по пр. С. Юлаева адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ... государственный регистрационный номер ... под управлением Мусина Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Мусину Г.Г., мотоцикла Yamaha ... не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением СРИ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мусин Ф.Г., нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Согласно заключению №... от дата ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимгулов И.В., его представитель Ярбулов Р.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, свидетельскими показаниями, схемой происшествия. Вина ответчика Мусина Ф.Г. в нарушение п.8.8 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, оставленным без изменения решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахимгулова И.В. - Ярбулова Р.Г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рахимгулова И.В., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Мусина Ф.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи чем, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Истцом доказательств виновности ответчика в ДТП не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно дл того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

При рассмотрении спора, связанного с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей до дата редакции, обязан установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

...

Из материалов дела усматривается, что дата в 10 часов 15 минут, в адрес по пр. С. Юлаева адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный номер ... под управлением Мусина Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Мусину Г.Г., мотоцикла Yamaha TDM 850 не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Сулейманова Р.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что ответственность владельца Тойота Корола не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ответчика Мусина Ф.Г. в нарушение п.8.8 ПДД РФ подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ШИМ, ЗАВ, ДРР, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, оставленным без изменения решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Решением Баймакского районного суда РБ от дата

установлено, что столкновение автомобиля Тойота ... государственный регистрационный номер ... и мотоцикла, произошло по вине водителя Мусина Ф.Г., который не в полной мере убедившись в отсутствии транспортных средств, которые пользуются преимущественным правом движения, начал совершать маневр разворота, что послужило причиной столкновения с мотоциклом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как непосредственный причинитель вреда водитель Мусин Ф.Г., в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, в случае отсутствия обязательного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, обязан возместить причиненный им ущерб имуществу истца.

Согласно заключению №... от дата ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ... с учетом износа составила ... ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается заключением заключению №... от дата ООО «Альтернатива», не оспоренным ответчиками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Мусина Ф.Г. в пользу истца возмещение ущерба в размере ... копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Мусина Ф.Г. в пользу Рахимгулова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы ... копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковое заявление Рахимгулова И.В. к Мусину Ф.Г., Мусину Г.Г. о взыскании ущерба.

Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Рахимгулова И.В. возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей, почтовые расходы ... рубля 10 копеек, нотариальные расходы ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимгулову И.В. отказать.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    И.В. Голубева

                                        Г.Р. Кулова

Справка: судья БНН