Решение по делу № 8Г-1768/2023 [88-4611/2023] от 19.01.2023

03RS0003-01-2021-012573-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хайретдинова <данные изъяты>, ООО «УфаПромСтрой» - Кузьмина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №2-401/2022 Кировского районного суда г.Уфы по исковому заявлению ООО «Акбатыр» к Хайретдинову <данные изъяты>, ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Хайретдинова <данные изъяты>, ООО «УфаПромСтрой» Кузьмина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Акбатыр» Еникеева Р.А.,

установила:

истец ООО «Акбатыр» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Хайретдинову Р.А., ООО «УфаПромСтрой», в котором просил взыскать солидарно с Хайретдинова Р.А., с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с 21.03.2019 года по 01.08.2019 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 02.08.2019 года по 21.05.2021 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Хайретдинова Р.А. и с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, требования мотивированы тем, что ООО «Акбатыр» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств. 21 марта 2019 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции Бикбулатовым А.С. на основании ч.1 ст.27.13 КоАП Российской Федерации задержано транспортное средство Камаз 65115-D3, 2011 года выпуска, в связи с нарушением водителем Хайретдиновым Р.А. ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, по протоколу о задержании транспортного средства 02 ЕУ № и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр». Место хранения <адрес>. Водитель Хайретдинов Р. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 года постановление от 21.03.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации в отношении Хайретдинова Р. А. отменено, производство по делу прекращено. Суд в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя Хайретдинова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайретдинова Р.А. по ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что судебный акт, принятый Благовещенским районным судом Республики Башкортостан от 05.07.2019 года, является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства тождественности или различия понятий «наконечники рулевых тяг» и «шарниры рулевых тяг» либо же не пригласил в судебное заседание специалиста или эксперта для разъяснения технических вопросов. 21 мая 2021 года транспортное средство возвращено собственнику. За период с 21.03.2019 года (с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку) по 01.08.2019 года стоимость хранения составляет <данные изъяты> рублей. Лицом, привлеченным к административной ответственности, является Хайретдинов Р.А., однако, Хайретдинов Р.А., является водителем транспортного средства, а собственником, который должен содержать транспортное средство, обеспечить его исправное техническое состояние, в том числе выпустить на линию транспортное средство с исправной тормозной системой, является ООО «УфаПромСтрой». В соответствии с действующим законодательством ООО «УфаПромСтрой» обязано, предъявив документы предусмотренные действующим законодательство, забрать транспортное средство со специализированной стоянки. ООО «УфаПромСтрой» длительное время не предпринимало законных мер, и уклонялось от получения задержанного транспортного средства. Стоимость хранения транспортного средства за период с 02.08.2019 года по 21.05.2021 года составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Акбатыр» считает, что расходы на хранение после вступления решения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 года в законную силу подлежат возмещению собственником транспортного средства, которое длительное время не истребовало свое транспортное средство со специализированной стоянки. 14 ноября 2019 года ответчику направлялась досудебная претензия, однако оплата за хранение транспортного средства от ответчика не поступила.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2022 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к Хайретдинову Р.А., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании солидарно с Хайретдинова <данные изъяты>, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с 21.03.2019 года по 01.08.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате за хранение транспортного средства за период с 02.08.2019 года по 21.05.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Акбатыр» к Хайретдинову Р.А., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворены.

С Хайретдинова <данные изъяты> в пользу ООО «Акбатыр» взыскана задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 21.03.2019 года по 01.08.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» взыскана задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 02.08.2019 года по 21.05.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу ООО «Акбатыр» взысканы расходы на услуги представителя: с Хайретдинова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УфаПромСтрой» в размере <данные изъяты> рублей.

    В кассационной жалобе представитель Хайретдинова Р.А., ООО «УфаПромСтрой» Кузьмин Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить без изменения решение суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.886, 889, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 03.07.2021 года №549 «О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу», исходил из того, что отсутствуют сведения о привлечении лица к административной ответственности, соответственно не имеется оснований для выводов о наступлении обязанности по оплате хранения транспортного средства. Также согласно заключению эксперта от 25.03.2022 года №072-22, подпись и расшифровка подписи от имени Хайретдинова Р.А. в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.03.2019 года выполнены не Хайретдиновым Р.А., а другим лицом, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств действительности акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.03.2019 года, исходил из того, что данное доказательство является недопустимым и свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением не согласился, по итогам проверки его законности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Так, из материалов дела судом установлено, что 21.03.2019 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции Бикбулатовым А.С. на основании ч.1 ст.27.13 КоАП Российской Федерации задержано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в связи с нарушением водителем Хайретдиновым Р.А. ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, по протоколу о задержании транспортного средства 02 ЕУ № и по акту приема-передачи транспортное средство Камаз 65115-D3, 2011 года выпуска, помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения: <адрес>.

Как следует из протокола задержания транспортного средства от 21.03.2019 года, госинспектор передал спорное транспортное средство представителю ООО «Акбатыр» Кокорину В.А. для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.03.2019 года транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, перемещено на специализированную стоянку истца ООО «Акбатыр», при этом, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем ТС за повреждение, нанесение иного вреда ТС или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю специализированной организации и подписания акта приема-передачи. Указанный акт составлен в присутствии представителя истца, что свидетельствует о том, что транспортное средство в установленном порядке передано представителю ООО «Акбатыр».

Водитель Хайретдинов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 года постановление от 21.03.2019 года №<данные изъяты> государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майора полиции Бикбулатова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Хайретдинова Р.А. отменено, производство по делу прекращено. Суд в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя Хайретдинова Р.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что является доказанным факт передачи автомобиля на специализированную стоянку истца, вина водителя Хайретдинова Р.А. в нарушении ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации установлена, при том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 года является не реабилитирующим основанием и не освобождает водителя и собственника транспортного средства от оплаты за хранение транспортного средства, предусмотренной ст.27.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, является Хайретдинов Р.А., собственником является ООО «УфаПромСтрой».

21 мая 2021 года транспортное средство Камаз 65115-D3, 2011 года выпуска возвращено собственнику, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «УфаПромСтрой» к ООО «Акбатыр», в связи с чем с ответчика Хайретдинова Р.А. подлежит взысканию оплата за хранение задержанного транспортного средства за период осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении за период с 21.03.2019 года по 01.08.2019 года, а именно с момента задержания автомобиля до дня вынесения решения Верховным судом Республики Башкортостан, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайретдинова Р.А. по ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации прекращено. Задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 02.08.2019 года по 21.05.2021 года в размере <данные изъяты> рублей взыскана судом апелляционной инстанции с ООО «УфаПромСтрой».

Принимая решение в соответствующей части суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности доводов ответчика ООО «УфаПромСтрой» о том, что истец незаконно отказывал в выдаче транспортного средства, при том, как указал суд, вопреки соответствующих утверждений ответчика, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 года данный факт не установлен.

Проанализировав представленные в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 21.03.2019 года и заявление на имя начальника ОМВД России по г.Благовещенскому району от 26.09.2019 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что названные документы в совокупности с показаниями сторон, не могут служить доказательствами надлежащего обращения за выдачей транспортного средства. Так, акт приема-передачи от 21.03.2019 года не заполнен, имеется только резолюция на обратной стороне, данный акт не свидетельствует о том, что дано разрешение на выдачу спорного транспортного средства, как и заявление на имя начальника ОМВД России по г.Благовещенскому району от 26.09.2019 года, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что дано разрешение на выдачу спорного автомобиля со стоянки ООО «Акбатыр».

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «УфаПромСтрой» указывал на то, что 26.09.2019 года получено разрешение на выдачу спорного транспортного средства, представленное сотруднику специализированной стоянки. Однако в выдаче транспортного средства было отказано. При этом при обращении ответчика ООО «УфаПромСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Акбатыр» о понуждении возвратить спорное транспортное средство, без предоставления иных документов, кроме представленных ранее, спорное транспортное средство выдано представителю ООО «УфаПромСтрой» 21.05.2021 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам представителя ответчика ООО «УфаПромСтрой».

Для правильного рассмотрения дела суду необходимо установить срок правомерного удержания транспортного средства на специализированной стоянке и размер оплаты стоимости его перемещения и хранения.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного транспортного средства на специализированную стоянку истца, а также о том, что вина водителя Хайретдинова Р.А. в нарушении ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 года является не реабилитирующим основанием и не освобождает от ответственности водителя и собственника транспортного средства по оплате за хранение транспортного средства, предусмотренной ст.27.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан Бикбулатова А.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Хайретдинова Р.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление от 21.03.2019 года №, принятое инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан Бикбулатова А.С., также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

    Данная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 года №74-АД20-9.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП Российской Федерации вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года №2-П, от 18.02.2000 года №3-П, от 16.06.2009 года №9-П).

Учитывая вышеуказанное суду апелляционной инстанции необходимо было указать мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина водителя Хайретдинова Р.А. в нарушении ч.2 ст.12.05 КоАП Российской Федерации установлена.

Как следует из материалов дела постановлением от 21.03.2019 года № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Бикбулатовым А.С. Хайретдинов Р.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Собственником спорного транспортного средства является ООО «УфаПромСтрой».

В материалах дела представлены доказательства трудовых отношений между Хайретдиновым Р.А. и ООО «УфаПромСтрой», а именно: трудовой договор от 09.03.2010 года №9 и дополнительные соглашения к нему.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «УфаПромСтрой» не заявлялось о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Общества.

Поскольку п.1 ч.7 ст.27.1, п.10 ст.27.13 КоАП Российской Федерации, ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке ст.27.13 КоАП Российской Федерации транспортного средства, не исключается возможность возложения расходов по такой транспортировке и хранению на собственника транспортного средства, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку представленным в материалы дела доказательствам о наличии трудовых отношений между Хайретдиновым Р.А. и ООО «УфаПромСтрой» и определить лицо, с которого подлежат взысканию соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина