Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19881/2023 от 21.11.2023

№ 33-19881/2023

Советский районный суд г.Н.Новгород

Судья Рубинская О.С.

Дело №2-731/2023

УИД: 52RS0007-01-2022-005502-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                            Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика             Поливановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Поливановой Л.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 11 сентября 2023 года

по делу по иску Суетновой Ю.М. к Грачевой Э.И., Поливановой Л.А. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суетнова Ю.М. обратилась в суд с иском к к Грачевой Э.И., Поливановой Л.А. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19.07.2022 г. произошел залив квартиры [адрес], собственником которой она является.

В этот же день было проведено обследование квартиры с участием ТСН «Киевская-16» (акт № [номер] от 19.07.2022 г.), в результате которого обнаружены следующие повреждения предметов интерьера, отделочных материалов и мебели:

- натяжной потолок гостиной по всей площади,

- гипсокартонный потолок кухни (насквозь пропитался водой, дал трещину) около 3,2 кв.м.,

- электричество отсутствует во всей квартире (из-за короткого замыкания вышибает автоматы), возможен выход из строя электрооборудования – вытяжного шкафа, техники и трех светильников);

- консольная часть кухонного гарнитура – 6 мп,

- обои (намокание на общей площади стен около 20 кв.м. (кухня, зал),

- частичное залитие соседней комнаты (повреждены обои на общей площади 2 кв.м.,

- ламинат (вздутие, отслоение декоративного покрытия на площади около 20 кв.м.),

- полное залитие лоджии (пол, стены, потолок деревянный), оконных проемов из лоджии в комнату и на улицу, размокание оконной рамы,

- два дивана (сквозное промокание).

Актом [номер] от 19.07.2022 г. установлена причина пролива [адрес], это обрыв подводного шланга посудомоечной машины в кухне [адрес] том же доме, собственниками которой являются Грачева Э.И., Поливанова Л.А.

В результате повторного осмотра квартиры 22.07.2022 г. (акт № [номер] от 22.07.2022 г.), было установлено, что воздействию воды были подвержены следующие предметы интерьера, отделочные материалы и мебель:

- на лоджии (полностью деревянная) на стене частично отошла рейка, разошлась облицовка стены,

- не включается подсветка у картины, работающая от розетки, расположенной на лоджии,

- в квартирном электрощите срабатывает автоматический выключатель, отвечающий за розетки на кухне (основное место пролива),

- после высыхания проявились трещины и разводы между потолочным гипсокартоном и лоджией около 3,5 п.м.,

- также на потолочном гипсокартоне по всей площади проявились разводы, увеличились трещины,

- на межкомнатной перегородке проявились разводы (от потолка до пола) около 2,3 п.м.,

- на оконных рамах увеличилось количество повреждений и водяных подтеков,

- отклеились обои около лоджии на стенах и около потолочного гипсокартона (по периметру),

- в соседней комнате после высыхания на потолке проявились пятна общей площадью около 2 кв.м.

Так как договориться с ответчиками о сумме добровольного возмещения ущерба не удалось, истец обратилась к услугам независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» [номер]/П от 02.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) [адрес] пострадавшей в результате залива составила 91 996 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила 10 000 руб.

Затраты на почтовые расходы (телеграмма) составила 647 руб.

Кроме того, в расчет экспертизы не вошла оценка замены оценка замены поврежденной банкетки (дивана), которая была испорчена в результате пролива (указана в акте осмотра квартиры от 19.07.2022 г.). Стоимость банкетки согласно данных интернет магазина составляет – 15 400 руб. Истец готова после возмещения ее стоимости отдать поврежденную банкетку ответчикам.

Истец 19.08.2022 г. направила в адрес ответчиков претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию получен не был.

Моральный вред, причиненный ответчиками истцу заключается в переживаниях за испорченное имущество в квартире, и в том, что ответчики уже на протяжении двух месяцев уклоняются возместить денежные средства, которые необходимы истцу для приведения квартиры в первоначальное состояние (как было до пролива) для нормального проживания в ней.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: ущерб, причиненный вследствие залития квартиры истца в размере 91 996 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 647 руб., стоимость банкетки (дивана) в размере 15 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 961 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный вследствие пролития квартиры в размере 94 944,74 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 647 руб., стоимость банкетки (дивана) в размере 8 075 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 961 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 5 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила удовлетворить.

Ответчик Поливанова Л.А. и представитель ее интересов в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Грачева Э.И., поскольку пролитие произошло по ее вине. Грачева Э.И. ограничила доступ к магистральным трубам, стоякам в квартире, которая принадлежала, как Грачевой Э.И., так и Поливановой Л.А.

Ответчик Грачева Э.И. и представители ее интересов полагали виновной в пролитии Поливанову Л.А., которая сменила замки в квартире, водила в квартиру покупателей. Кроме того, полагали, что пролитие могло быть специально организовано Поливановой Л.А. с целью снизить стоимость доли Грачевой Э.И. для последующего выкупа за меньшую стоимость. Также считали, что пролитие могло произойти по вине ТСН «Киевская-16», учитывая места пролития и температуру воды, действия председателя, а также тот факт, что за 3 недели до пролития производилась опрессовка труб, что могло повлечь гидравлический удар. Также полагали, что ТСН «Киевская-16» является заинтересованным лицом, в связи с чем акты, составленные обслуживающей организацией, а также заключение судебной экспертизы, составленной на основании данных актов, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представитель третьего лица ТСН "Киевская-16" в судебном заседании полагал, что ответственность за пролитие лежит на собственниках квартиры 88, поскольку на них лежит обязанность по содержанию и ремонту их имущества внутри квартиры. Причиной пролития квартиры истца явилось разрушение муфты соединения заливного шланга посудомоечной машины. Этот участок инженерной системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 14 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Суетновой Ю.М. к Грачевой Э.М., Поливановой Л.А. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Э.И. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) в пользу Суетновой Ю.М. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес]) в счет возмещения материального ущерба 54 209,87 руб., судебные расходы - 18 507,70 руб.

Взыскать с Поливановой Л.А. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) в пользу Суетновой Ю.М. [дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес]) в счет возмещения материального ущерба 54 209,87 руб., судебные расходы - 18 507,70 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Грачевой Э.И. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) и Поливановой Л.А. ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН [номер]) судебные расходы по 16 500 руб. с каждой.».

В апелляционной жалобе Поливановой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ней в полном объеме в связи с тем, что она не имеет отношения к эксплуатации и содержанию посудомоечной машины, у которой разрушилась муфта. Кроме того, муфта и шланг посудомоечной машины не могут быть отнесены к системе холодного водоснабжения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Поливановой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2022 произошло пролитие [адрес]. Собственником вышеуказанной квартиры является Суетнова Ю.М. (л.д. 11 т. 1).

Из акта [номер] от 19.07.2022, составленного комиссионно (председатель ТСН «Киевская-16» ФИО12, представитель (по доверенности) собственника [адрес] Свидетель №1, собственник [адрес] ФИО13, собственник [адрес] ФИО14), следует, что в результате осмотра кв. [номер] установлено, что воздействию воды были подвержены следующие предметы интерьера, отделочных материалов и мебели: натяжной потолок гостиной по всей площади, гипсокартонный потолок кухни (насквозь пропитался водой, дал трещину) около 3,2 кв.м., электричество отсутствует во всей квартире (из-за короткого замыкания вышибает автоматы), возможен выход из строя электрооборудования – вытяжного шкафа, техники и трех светильников); консольная часть кухонного гарнитура – 6 мп, обои (намокание на общей площади стен около 20 кв.м. (кухня, зал), частичное залитие соседней комнаты (повреждены обои на общей площади 2 кв.м., ламинат (вздутие, отслоение декоративного покрытия на площади около 20 кв.м.), полное залитие лоджии (пол, стены, потолок деревянный), оконных проемов из лоджии в комнату и на улицу, размокание оконной рамы, два дивана (сквозное промокание).

Актом [номер] от 19.07.2022 г. комиссии в составе председателя правления ТСН ФИО12, представителя собственника (проживающий) [адрес] Свидетель №1, одного из сособственников [адрес] ФИО4, установлена причина пролива квартир [адрес] - обрыв подводного шланга посудомоечной машины в кухне [адрес] том же доме (от подписи ФИО4 отказалась.).

В результате повторного осмотра квартиры 22.07.2022 г. (акт [номер] от 22.07.2022 г.), было установлено, что воздействию воды были подвержены следующие предметы интерьера, отделочные материалы и мебель: на лоджии (полностью деревянная) на стене частично отошла рейка, разошлась облицовка стены, не включается подсветка у картины, работающая от розетки, расположенной на лоджии, в квартирном электрощите срабатывает автоматический выключатель, отвечающий за розетки на кухне (основное место пролива), после высыхания проявились трещины и разводы между потолочным гипсокартоном и лоджией около 3,5 п.м., также на потолочном гипсокартоне по всей площади проявились разводы, увеличились трещины, на межкомнатной перегородке проявились разводы (от потолка до пола) около 2,3 п.м., на оконных рамах увеличилось количество повреждений и водяных подтеков, отклеились обои около лоджии на стенах и около потолочного гипсокартона (по периметру), в соседней комнате после высыхания на потолке проявились пятна общей площадью около 2 кв.м. (л.д. 12-14 т. 1).

На момент пролития собственниками [адрес] являлись Грачева Э.И. и Поливанова Л.А. (по ? доли у каждой).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Грачевой Э.И. была назначена судебная экспертиза с целью определения причин пролития и установления рыночной стоимости по устроению причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от 21.07.2023 следует, что причиной пролития (активным фактором) явилось проникновение воды в квартиру № [номер] через два межэтажных перекрытия и стены из вышерасположенной квартиры [номер]. Условием, при котором произошло пролитие (пассивным фактором) явилась неисправность обрыв подводящего шланга посудомоечной машины в кв. 88, допущенная собственниками квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта [адрес], для устранения повреждений, связанных с пролитием произошедшим 19.07.2022 составляет 94 944 руб. 74 коп. Величина утраты стоимости банкетки (дивана), поврежденной в результате пролития квартиры 19.07.2022 составляет 8 075 руб. (т. 2 л.д. 112-144).

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено компетентными специалистами, с изучением всех представленных в материалы дела доказательств, экспертное заключение соответствует требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы заключения судебной экспертизы также подтверждается заключением специалиста ООО «ПроЭксперт» [номер]/П от 02.08.2022 на сумму ущерба от пролития 91 996 руб. (л.д. 130-213 т. 1).

При рассмотрении дела, ответчиками не отрицалось, что пролитие квартиры истца произошло из [адрес].

Из объяснений представителя третьего лица следует, что пролитие квартиры истца произошла в связи с разрушением муфты соединения заливного шланга посудомоечной машины в кв. 88.

Данный участок инженерной системы холодного водоснабжения относится к зоне ответственности собственников [адрес].

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом 10.01.2023, пояснил суду, что в день пролития видел протечку в кв. 88 от посудомоечной машины, стояки с горячей и холодной водой в данном месте расположены рядом, в связи с чем вода от пролития была горячая. Также свидетель пояснил суду, что в кухне кв. 88 был сырой пол, запорные краны не были перекрыты. Также свидетель пояснил суду, что его пригласил в кв. 88 председатель ТСН, и, когда свидетель вошел в эту квартиру, там уже были люди. Председатель перекрывал воду в посудомоечную машину.

Из письменных пояснений представителя ТСН «Киевская-16» следует, что после сообщения о проливе 19.07.2022 и осмотра кв. 80, председатель ТСН отключил кухонные стояки, обзвонил верхние стояки и установил, что причина пролития находится в кв. 88. Когда удалось добраться до кухни в кв. 88, он обратил внимание на тот факт, что ручки створок гарнитура, закрывающих пространство под мойкой, были основательно замотаны какой-то бечевкой в виде знака бесконечности. После осмотра фитингов и соединений в причине пролива не осталось сомнений – это обрыв муфты, с помощью которой был присоединен шланг посудомоечной машины. По окончании обследования кран холодной воды, к которому через тройник и муфту была присоединена посудомойка, пришлось перекрыть, а стояки ХВС и ГВС снова запустить, после чего больше нигде ничего не протекало.

Пролитие горячей водой представитель ТСН объясняет близким расположением труб горячего и холодного стояков, либо из-за подмеса в связи с неправильным использованием бойлеров собственниками жилого дома.

Из решения от 23.07.2013 по гражданскому делу [номер] по иску Грачевой Э.И. к Грачеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Грачева С.И. к Грачевой Э.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Шахверди И.Г. к Грачеву С.И., Грачевой Э.И. о признании права собственности на имущество, следует, что суд совместно нажитое имущество - кв. [адрес] была поделена между бывшими супругами Грачевыми по ? доли каждому. Также суд выделил в собственность Грачевой Э.И., в том числе кухонный гарнитур, а также признал за ней право собственности на личное имущество, приобретенное после расторжение брака – посудомоечную машину, находящиеся в кв. [адрес] (л.д. 217-220 т. 1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от 18.09.2014 были определены порядок пользования квартирой № 88 - Грачеву С.И. выделена изолированная комната площадью 21,4 кв.м и смежная с ней лоджия, площадью 2,2 кв.м., Грачевой Э.И. – две изолированные комнаты, площадью 13,5 кв.м и 18,6 кв.м. В совместное пользование сторон выделена – прихожая, площадью 18,4 кв.м, кухня – 15,7 кв.м., кладовка – 2,2 кв.м, коридор – 2,9 кв.м., ванная – 4,5 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, лоджия – 17 кв.м (л.д. 233 т. 1).

Соблюдения указанного порядка пользования кв. 88 не отрицали ответчики и после дарения Грачевым С.И. своей доли в данной квартире Поливановой Л.А.

Таким образом, кухня квартиры № 88 на момент пролития являлась местом общего пользования ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца, взыскав с ответчиков в пол░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №88.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5, 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 491, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 N 491 ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 22.09.2009 ░. N [░░░░░], ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.07.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: