Решение по делу № 2-306/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-306/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Сернур                         17 декабря 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца Якаева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОНД Сернурского и Куженерского муниципальных районов Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Полякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,    

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что Мамаева Е.И. застраховала принадлежащее ей на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>., в страховой компании ООО «Росгосстрах». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик в выплате отказал, поскольку причиной пожара является неправильное устройство дымохода отопительной печи в строении бани, т.е. неправильное выполнение монтажных работ. Считает решение филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл об отказе в выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, пояснил, что с суммой ущерба, определенным страховой компанией, согласны. В бане сгорело имущество и внутренняя отделка бани из деревянных конструкций, остались каменные стены и крыша, баня восстановлению не подлежит, надо строить заново, баня застрахована на сумму <данные изъяты> рублей и на находящееся там имущество на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия Мамаевой полностью оплачена в размере <данные изъяты>..

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.И., указывая, что случай не является страховым, у ООО «Росгосстрах» оснований для производства страховой выплаты не имелось, отказано на основании п.3.3.1.1 Правил № 167, п. «а», причина пожара- неправильное устройство дымохода отопительной печи в бане.

Третье лицо представитель ОНД Сернурского и Куженерского муниципальных районов Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл согласен с иском, пояснил, что ущерб от пожара в хозяйстве Мамаевой составил <данные изъяты> согласно справки ООО «Росгосстрах», на основании этой суммы им отказано в возбуждении уголовного дела, так как в зависимости от оценки ущерба зависит квалификация деяния.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае условия установлены Правилами добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167. Указанные Правила вручены истцу при заключении договора страхования.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования является неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой Е.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия № №). Объектом страхования являлось строение- баня каменная, застрахована на сумму <данные изъяты> рубля и имущество, находящееся в ней на сумму <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Общий размер страховой премии составил <данные изъяты>. Страховая премия уплачена истцом наличными денежными средствами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Верхнекугенерской сельской администрацией, Мамаевой Е.И. согласно похозяйственной книге №, лицевому счету № Верхнекугенерской сельской администрации Сернурского района Республики Марий Эл на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит кирпичная жилая квартира ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и хозяйственные постройки: баня, хлев, гараж, сарай, холодная пристройка.

Свидетельствами о государственной регистрации права №, № подтверждается, что Мамаевой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого внутри бани и предбанника обгорели стены, перегородки и потолок. В бане поврежден водонагреватель, повреждена система отопления и водоснабжения, в предбаннике повреждены: холодильник, телевизор, стиральная машина.

Постановлением дознавателя ОНД Сернурского и Куженерского муниципальных районов Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отсутствии в деянии Мамаева Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара признано неправильное устройство дымохода отопительной печи в бане.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.И. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на п.п.»а»п. 3.1.1.1. Правил, по которому страховым риском признается пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами пожаротушения, за исключением случаев его возникновения по причинам нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах».

Согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оценил ущерб от пожара в размере <данные изъяты>.

Калькуляцию по размеру ущерба, причинного застрахованному имуществу, надлежаще оформленное выплатное дело страховщик в суд не предоставил, в связи с чем, суд устанавливает сумму ущерба, исходя из справки ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Спора о сумме ущерба от пожара между сторонами не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен. Пожар в бане истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со ст. 945 ГК РФ вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества.

Следовательно, страховщик не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как у страховщика, отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из размера страховой премии <данные изъяты>.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд считает, что расчет неустойки, представленный истцом, правильный, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба своевременно, суд считает, что размер неустойки при таких обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не просил об уменьшении суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя в течение непродолжительного времени, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной с учетом объема дела, с учетом проведенной работы представителем, собиранием доказательств, с учетом его участия в судебном заседании, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности и характера спора, является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.02.2007 года № 382-О-О.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, исходя из расчета: по требованиям о компенсации морального вреда, как исковых заявлений неимущественного характера – 300 рублей и от взысканной суммы имущественного характера : <данные изъяты>. составит всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамаевой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.