Решение по делу № 33-3179/2022 от 28.01.2022

Судья Шайхразиева Ю.Х.                 УИД 16RS0042-03-2021-006267-89                                                            Дело 2-8174/2021

                                                                                             № 33-3179/2022

                                                   учёт №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны                   Сулеймановой Д.А. и директора ООО «Ред-Строй» Ильина А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                          15 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Панаетовой Е.В. к Федосову С.В., Токтареву А.И., Булдину В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллину Э.Р., ООО «Ред-Строй» о снятии ограничений с объекта недвижимости, удовлетворить.

Отменить арест (запрет), наложенный на нежилое помещение, общей площадью 222,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления от 30 сентября 2015 года и акта о наложении ареста от 03 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по городу Набережные Челны Алтынбаева Р.Р. по исполнительному производству ....-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Панаетовой Е.В. - Мусаева А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ограничений с объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2015 года                     Федосов С.В. оформил нотариальное письменное обязательство погасить, образовавшуюся с 01 мая 2012 по 26 ноября 2015 года задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Федосова С.С. и Федосовой Е.С. на общую сумму 4600 000 руб. до 30 ноября 2015 года. Также, 27 ноября 2015 года между истцом и Федосовым С.В., было заключено нотариальное письменное соглашение об уплате алиментов на содержание детей до достижения ими 18 лет, согласно которому Федосов С.В. обязался выплачивать ежемесячно по 100 000 руб. на каждого ребенка.

Однако Федосов С.В. своих обязательств по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не исполнил, в связи с чем истец обратилась в Отдел судебных приставов на принудительное взыскание с него суммы алиментов. 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника - Федосова С.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей -                     Федосова С.С. и Федосовой Е.С.

26 апреля 2016 года между Панаетовой Е.В. и Федосовым С.В. было подписано соглашение, в соответствии с которым в счет выполнения Федосовым С.В. принятых на себя обязательств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей и погашению задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенных нотариусом, Федосов С.В. передал в собственность своих несовершеннолетних детей объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 222,4 квадратных метра, этаж 2, адрес объекта: <адрес> в равных долях, по ? (одной второй) доле в праве собственности каждому.

Истцом было подано ходатайство начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан об утверждении соглашения от 26 апреля 2016 года о передаче указанного объекта недвижимого имущества в счет выполнения обязательств об уплате алиментов на содержание детей и приостановлении исполнительного производства ....-ИП до перехода прав долевой собственности на имя несовершеннолетних детей.

14 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что утверждение соглашения от 26 апреля 2016 года о передаче объекта недвижимости не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

06 мая 2016 года истцом было подано заявление в ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан о снятии всех обременений, наложенных в рамках исполнительного производства на указанный объект недвижимого имущества.

14 мая 2016 года начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что данный объект недвижимого имущества не исключен из акта ареста (описи) имущества от 03 декабря 2015 года.

Истец считает, что в данном случае, в исполнительном листе, выданном в отношении Федосова С.В., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество. Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого имущества. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее нежилое помещение необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд снять ограничения с объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 222,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны Алтынбаевым Р.Р. от 30 сентября 2015 года и 03 декабря 2015 года.

В заседании суда первой инстанции ответчик Федосов Е.В. исковые требования признал.

Ответчики Токтарев А.И., Булдин В.В., Тюхалкина Л.А., Набиуллин Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены. Токтарев А.И. направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ред-Строй» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. в судебном заседание пояснила, что арест был наложен в связи с взысканием исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на нежилое помещение у несовершеннолетних не возникло, соответственно, правом на обращение в суд истец, являясь их законным представителем, не обладал. Подателем жалобы отмечается, что в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на нежилое помещение по исполнительному производству. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство по взысканию алиментов было прекращено по заявлению взыскателя. В связи с чем суд не вправе был применять нормы, определяющие очередность взыскания.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ред-Строй» просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования направлены на способствование Федосову С.В. от уклонения выполнения обязанностей по погашению задолженности перед ООО «Ред-Строй» в размере 2 804 982 руб. 93 коп. Кроме того, отмечается, что спорный объект недвижимости сдается в аренду и способен покрывать алиментные обязательства, имеющиеся у Федосова С.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН Федосову С.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>

26 апреля 2016 года между Панаетовой Е.В. и Федосовым С.В. было подписано соглашение, в соответствии с которым в счет выполнения Федосовым С.В. принятых на себя обязательств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей и обязательству погасить, задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Федосов С.В. передал в собственность своих несовершеннолетних детей - Федосова С.С. и Федосовой Е.С. объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 222,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? (одной второй) доле в праве собственности каждому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Федосова С.В., а именно <адрес>

Данные запреты наложены в связи с исполнением решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Токтарева А.И., Булдина В.В., Булдиной Л.П., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. к ИП Федосовой Т.С. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федосову Т.С. прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в <адрес> в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

Обязать ИП Федосову Т.С. привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме <адрес> в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня».

03 декабря 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт не отменен.

20 мая 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий на сумму 3 672 240 руб. 97 коп. от 10 ноября 2015 года.

29 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий на сумму 3 999 508 руб. 25 коп. от 28 декабря 2015 года.

16 июля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий на сумму 7 185 717 руб. 33 коп. от 05 мая 2015 года.

Из постановления об отказе в удовлетворения ходатайства от 25 августа 2021 года следует, что исполнительский сбор по исполнительному производству ....-ИП составляет 2 804 982 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном листе, выданном на основании ешения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, не содержатся требования имущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелись оснований для наложения ареста на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от                       03 декабря 2015 года по исполнительному производству ....-ИП следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права в распоряжении спорным нежилым помещением, также как обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию, либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем до заключения соглашения              26 апреля 2016 года между истцом и Федосовым С.В.

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арест, а равно как и запрет на совершение регистрационных действий, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, или иного гражданина.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по гражданскому делу №2-699/2016 по иску                       Абдуллина Р.Р. к Федосову С.В. о взыскании суммы займа приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Федосову С.В, а также в виде запрета Федосову С.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на имущество и сделок с ним ( л.д.52).

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по гражданскому делу                            №2-699/2016 по иску Абдуллина Р.Р. к Федосову С.В. о взыскании суммы займа постановлено: «Взыскать с Федосова С.В. в пользу Абдуллина Р.Р. долг по расписке в сумме 6 000 000 руб., госпошлину в размере 23 200 руб. Довзыскать госпошлину с Федосова С.В. госпошлину в сумме 23 200 руб. в соответствующий бюджет (л.д.25).

26 апреля 2016 года между Панаетовой Е.В. и Федосовым С.В. было подписано соглашение, в соответствии с которым в счет выполнения Федосовым С.В. принятых на себя обязательств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенному нотариусом, и обязательству погасить, задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенному нотариусом, Федосов С.В. передал в собственность своих несовершеннолетних детей - Федосова С.С. и Федосовой Е.С. следующий объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 222,4 квадратных метра, <адрес>, в равных долях, по ? (одной второй) доле в праве собственности каждому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Обеспечительные меры были приняты судом раньше, заключенного между Панаетовой Е.В. и Федосовым С.В. соглашения от 26 апреля 2016 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих исполнение указанного решения в материалы дела не представлено. Между тем, отмена таких обеспечительных мер нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается злоупотребление правом истцом и ответчиком Федосовым С.В.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий Панаетовой Е.В. и Федосова С.В., как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что ответчик Федосов С.В. изначально предполагал, что им судебные акты в отношении кредиторов, исполняться не будут, при этом заключил с истцом соглашение о передаче имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о снятии ограничительных мер с объекта недвижимости и признание иска в суде первой инстанции ответчиком Федосовым С.В., при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов иных лиц, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред кредиторам, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Панаетовой Е.В. к Федосову С.В., Токтареву А.И., Булдину В.В., Тюхалкиной Л.В., Набиуллину Э.Р., ООО «Ред-Строй» о снятии ограничений с объекта недвижимости -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                   05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи