Решение по делу № 33-380/2022 (33-4650/2021;) от 30.12.2021

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Ильина М.Т.

    дело №33-4650

    поступило 30 декабря 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                            г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мельниковой М.И. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Мельниковой М.И. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Жалсараева Б.Д. к Клочихину Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 17.11.2021 г. исковое заявление Жалсараева Б.Д. к Клочихину Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

25.11.2021 г. представитель истца Мельникова М.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения, возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что судебное заседание, назначенное на 27.10.2021 г., было отложено в связи с ходатайством представителя истца; судебное заседание, назначенное на 09.11.2021 г., было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика; о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.11.2021 г., истец, представитель истца надлежащим образом не были уведомлены.

Истец Жалсараев Б.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Мельникова М.И. в судебном заседании поддержала заявление, суду пояснила, что до сих пор находится на амбулаторном лечении, повестку на 17.11.2021 г. направленную на адрес коллегии адвокатов, ей не передавали. О дате судебного заседания она узнала из официального сайта суда, однако там было указано время 11.30 часов, в последующем время было изменено на 11.00 часов, она въезжала в с. Тарбагатай, когда представитель ответчика сообщил ей, что дело оставлено без рассмотрения.

Ответчик Клочихин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Дамбаев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления надлежаще извещен, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Мельникова М.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что она не была надлежаще извещена о дате судебного заседания, назначенного на 17.11.2021г. в 10.00 часов. Кроме того, судом указаны обстоятельства, не соответствующие действительности относительно уважительности причин неявки. На судебное заседание 27.10.2021г. в 09.00 часов не явилась по состоянию здоровья, ходатайствовала об отложении судебного заседания, приложила медицинскую справку. Судебное заседание, назначенное на 09.11.2021г. в 11.30 часов было отложено по ходатайству стороны ответчика в связи с тем, что представитель участвовал в судебном заседании в Верховном суде РБ. Суд не учел данные обстоятельства, при этом указал на обязанность лица, участвующего в деле интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. Однако данная обязанность не предусмотрена                                           ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в определении указано время проведения судебного заседания от 17.11.2021г. в 10.00 часов, вместе с тем на официальном сайте было указано время 17.11.2021г. в 11.30 часов, которое впоследствии было изменено на 11.00 часов.

В результате незаконного вынесения определения истец лишился права на справедливое судебное разбирательство, права на обращения в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме в целях соблюдения законности, судья усматривает наличие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2021г. гражданское дело назначено к рассмотрению на 27.10.2021г. в 09.30 часов.

27.10.2021г. в суд поступило ходатайство представителя истца Мельниковой М.И. об отложении судебного заседания.

Таким образом, по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на 09.11.2021г. в 11.30 часов, о чем представитель истца Мельникова М.И. извещена согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 131). Между тем почтовое отправление истцу                                Жалсараеву Б.Д. возвращено по иным обстоятельствам (л.д.132)

29.10.2021г. в суд поступило ходатайство от представителя ответчика Дамбаева А.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2021г. в 11.00 часов по причине занятости в другом процессе.

В связи с ходатайством об отложении судебное заседание, назначенное на 09.11.2021г. в 11.30 часов, было отложено на 17.11.2021г. в 11.00 часов, о чем были извещены согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений представитель истца Мельникова М.И. и представитель ответчика Дамбаев Г.А. (л.д.140-141).

17.11.2021г. суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении иска без рассмотрения, представителем истца Мельниковой М.И. подано ходатайство о его отмене.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указывает, что норма абз. 8 ст. 222 ГПК РФ регулирует последствия неявки в суд истца, а не представителя ( если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Истец Жалсараев Б.Д. в судебное заседание на 27.10.2021г. был извещен надлежаще и не явился, в судебное заседание на 09.11.2021г. не был надлежаще извещен, поскольку возврат почтового отправления «по иным обстоятельствам» не является надлежащим извещением (л.д. 132). В судебное заседание на 17.11.2021г. истце также не был надлежаще извещен, поскольку почтовое отправление по номеру почтового идентификатора                                     № 67111012199950 также возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Принимая во внимание, что истец не был надлежаще извещен о двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка истца в эти судебные заседания была вызвана уважительными причинами и ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежало отмене.

Таким образом, оспариваемое определение суда от 29.11.2021г. подлежит отмене, ходатайство представителя истца Мельниковой М.И. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия                    от 29 ноября 2021 года отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя истца Мельниковой М.И. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Отменить определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Жалсараева Б.Д. к Клочихину Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                        Ц.В. Дампилова