Решение по делу № 2-2539/2021 от 27.07.2021

                                                                                         Дело № 2-2539/2021

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                        город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

    при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Владимира Андреевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко Кристина Юрьевна о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

установил:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь на то, что он является собственником 73/200 долей в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцом были произведены следующие работы, демонтаж перегородок с дверными блоками между помещениями коридора и ванной, ванной и кухней, обустроен совмещенный санузел путем возведения металлопластиковой кабины, произведено переустройство внутридомовых инженерных сетей путем переноса санитарных точек (ванной и раковины) и установки дополнительной санитарной точки (унитаз). В целях получения разрешительной документации, истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с соответствующим заявлением, в ответ на которое 10.12.2020 заявителю был направлен мотивированный отказ. Ссылаясь на невозможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, Харитонов В.А., уточнив исковые требования, просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно устройство совмещенного санузла в объеме помещения образованного в результате демонтажа самонесущей перегородки между ванной и коридором; замены перегородки между кухней и коридором; устройство нового санитарно-технического оборудования во вновь организованном совмещенном санузле, путем возведения металлопластиковой кабины и производство переустройства внутридомовых инженерных сетей путем переноса санитарных точек (ванной и раковины) и установки дополнительной санитарной точки (унитаза).

Определением суда от 07.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабенко К.Ю., сособственник 27/100 долей в праве на спорное жилое помещение.

Истец Харитонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 84). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. 165). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на необходимость соблюдения требований действующего законодательства (л.д. 40-43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному заявлению против сохранения квартиры в перепланированном виде не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или. другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения долей квартиры от 13.03.2015, Харитонов В.А. является собственником 73/200 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 64-67).

Сособственником 27/100 долей в праве собственности на указанную квартиру является Жихарева (Бабенко) К.Ю. на основании договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 за рег. № (л.д. 51).

Как следует из указанного договора, <адрес> состоит из следующих помещений: № 28-1 коридора площадью 3,7 кв.м., № 28-2 туалета площадью 1,1 кв.м., № 28-3 кухни площадью 7,8 кв.м., № 28-4 кухни площадью 4,8 кв.м., № 28-5 ванной площадью 4,1 кв.м., № 28-6 коридора площадью 3,7 кв.м., № 28-7 жилой комнаты площадью 14 кв.м., № 28-8 жилой комнаты 25,2 кв.м., № 28-9 жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения 80,8 кв.м., в том числе жилая 55,6 кв.м.

Судом установлено, что истцом самовольно осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего жилое помещение состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 3,7 кв.м., № 2 туалет площадью 0,9 кв.м., № 3 кухня площадью 7,5 кв.м., № 4 кухня площадью 4,8 кв.м., № 5 санузел площадью 2,0 кв.м., № 6 коридор площадью 6,5 кв.м., № 7 жилая комната площадью 14,4 кв.м., № 8 жилая комната площадью 25,5 кв.м., № 9 жилая комната площадью 17,9 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., балкон площадью 2,2 кв.м. Общая площадь квартиры 86,2 кв.м., жилая площадь 57,7 кв.м. (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес>, составляет 80,8 кв.м. (л.д. 37).

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью согласования работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, ему письмом от 10.12.2020 было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 20-21).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы № 0411-21/01Э от 04.11.2021 в результате произведенных работ в помещении № 5 ванной демонтирована самонесущая перегородка между помещениями. В образовавшемся объеме объединенного помещения организован совмещенный санузел. посредством возведения самонесущих перегородок. Установленная новая ванная, унитаз и умывальник. В помещении № 6 коридора заменена самонесущая перегородка между помещением кухни и коридором, также на самонесущую перегородку (витраж из ПВХ конструкций). Результатом перепланировки квартиры является изменение функциональной взаимосвязи, состава и площади помещений, посредством устройства совмещённого санузла в объёме помещения образованного в результате демонтажа самонесущей перегородки между ванной и коридором. Замены перегородки между кухней № 4 и коридором № 6. Результатом переустройства квартиры является устройства нового санитарно-технического оборудования во вновь организованном совмещенном санузле № 5, установка душевой кабины в помещении кухни № 3. В процессе проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры общая площадь квартиры за счёт перепланировки увеличилась на 0,7 кв.м. (площадь ранее занятая демонтированной перегородкой). Ухудшения эксплуатационных характеристик здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня его надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в результате выполненной перепланировки нет. Конструкции квартиры и сопряжённые ограждающие конструкции жилого дома повреждений (трещин, деформаций и т.п.) не имеют. Т.е. несущая способность конструкций - обеспечена на должном уровне. Состояние конструкций - исправное. Устройство новых проёмов в несущих конструкциях не проводилось. Функциональный состав помещений квартиры соответствует составу, предъявляемому к жилым помещениям установленный положениями ст. 16ЖК РФ. Кухонная зона кухни-столовой над жилыми комнатами не располагается. Общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в результате выполненной перепланировки не затронуто. Экспертом указано на то, что установленная в помещении кухни душевая кабина автоматически преобразует данное помещение в кухню-душевую, что свидетельствует о несоответствии требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Разрешая вопрос о соответствии жилого помещения после проведенных работ требованиям пожарной безопасности, эксперт указал, что квартира соответствует требованиям пожарной безопасности. Выявленное несоответствие - расположение душевой над кухней квартиры № 25 является недопустимым, отступлением от положений п. 9.22. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

С учетом проведенного исследования, судебным экспертом сделаны следующие выводы. Квартира № в <адрес> с учётом проведённых перепланировки и переоборудования соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм, за исключением установки душевой кабины в помещении кухни № 3 (положения п. 9.22. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2) не допускают расположение душевых над кухнями).

Выявленное несоответствие являются критическим, но при этом несущественным, поскольку оно устранимо.

С целью устранения указанного в выводе по первому вопросу несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо осуществить демонтаж душевой кабины в помещении кухни № 3, площадью 7,5 кв.м. После выполнения работ, указанных в выводе по третьему вопросу, результат выполненных работ по перепланировке и переустройству <адрес> будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создавать препятствий собственникам квартиры № 25 в её нормальной эксплуатации (л.д. 108-147).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» № 0411-21/01Э от 04.11.2021, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом принимается во внимание, представленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части работ по установке душевой кабины в помещении кухни № 3, не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в жилом помещении работы по перепланировке и переустройству в заявленном истцом объеме соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку перепланировка и переустройство в жилом помещении уже произведены, являются самовольными, но не нарушающей права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в заявленном истцом объеме, а именно в части устройства совмещенного санузла в объеме помещения образованного в результате демонтажа самонесущей перегородки между ванной № 5 и коридором № 6, замены перегородки между кухней № 4 и коридором № 6, устройства нового санитарно-технического оборудования во вновь организованном совмещенном санузле № 5, путем возведения металлопластиковой кабины и производства переустройства внутридомовых инженерных сетей путем переноса санитарных точек (ванной и раковины) и установки дополнительной санитарной точки (унитаза).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова Владимира Андреевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко Кристина Юрьевна о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части устройства совмещенного санузла в объеме помещения образованного в результате демонтажа самонесущей перегородки между ванной № 5 и коридором № 6, замены перегородки между кухней № 4 и коридором № 6, устройства нового санитарно-технического оборудования во вновь организованном совмещенном санузле № 5, путем возведения металлопластиковой кабины и производства переустройства внутридомовых инженерных сетей путем переноса санитарных точек (ванной и раковины) и установки дополнительной санитарной точки (унитаза).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья:                                                                                                       В.Г. Дзюба