Решение по делу № 22-269/2020 от 03.07.2020

судья Барашов А.Ф. дело № 22-269/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Мамаева Л.А.,
судей коллегии	–	Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

осуждённого – Мухаринова Р.Б.,

защитника – Чагдаева В.А.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

потерпевшей – А.Н.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших – К.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаринова Р.Б. по его апелляционной жалобе на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года, которым

Мухаринов Р.Б., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетних потерпевших К.В.Д. и К.М.Д. в размере 500000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухаринов Р.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 18 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Мухаринов Р.Б., находясь в зальной комнате дома № *** по <…> района Республики Калмыкия, в ходе распития спиртных напитков с К.Д.Ю. и возникшей ссоры на почве личной неприязни умышленно, с целью убийства нанёс К. один удар ножом в область жизненно-важных органов – в грудную клетку справа.

От полученного одного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей груди, межрёберной мышцы 5-го межреберья справа, мягких тканей переднего средостения, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемоперикардом, тампонадой полости перикарда с нарушением деятельности сердца, К.Д.Ю. скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осуждённый Мухаринов Р.Б.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания с уменьшением срока назначенного наказания в виде лишения свободы и исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Ф.П., потерпевшая А.Н.В. и законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.М.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый Мухаринов Р.Б. и защитник Чагдаев В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В., потерпевшая А.Н.В. и законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.М.А. с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Мухаринова Р.Б. в умышленном причинении смерти К.Д.Ю. не оспариваются сторонами и установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При установлении вины Мухаринова Р.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (***,***) и обвиняемого (***,***), в которых он указал, что 18 декабря 2019 года во время распития спиртных напитков с К.Д.Ю. последний стал обзывать и высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры он взял со стола правой рукой кухонный нож с рукоятью чёрного цвета и нанёс им потерпевшему один удар в область грудной клетки справа.

Эти обстоятельства осуждённый Мухаринов Р.Б. подробно изложил при проверке показаний на месте *** года.

Показания Мухаринова Р.Б. об обстоятельствах причинения ранения нашли объективное подтверждение в заключении эксперта *** от *** – *** года, которым установлено, что смерть К.Д.Ю. наступила от одного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей груди, межрёберной мышцы 5-го межреберья справа, мягких тканей переднего средостения, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемоперикардом, тампонадой полости перикарда с нарушением деятельности сердца, которое образовалось от ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Показания Мухаринова Р.Б. об убийстве К.Д.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей А.Н.В. и свидетеля А.В.А. в судебном заседании о том, что 18 декабря 2019 года примерно в 20 часов 30 минут к ним домой пришёл Мухаринов, который сказал, что у него в доме спит К. и чтобы А. забрал его. На следующий день А. пошёл с Мухариновым к последнему домой, где в зальной комнате обнаружил на полу К.Д.Ю. без признаков жизни.

Свидетель Ч.О.А. в судебном заседании показала, что 18 декабря 2019 года в период времени с 19 до 20 часов она слышала, как Мухаринов у себя во дворе в состоянии алкогольного опьянения ругается с её братом К.Д.Ю. При этом Мухаринов кричал нецензурной бранью, а К. отвечал тихо и спокойно.

Показания осуждённого Мухаринова Р.Б., потерпевшей А.Н.В. и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого был изъят, в том числе, нож с чёрной рукоятью, которым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** – *** года могла быть причинена рана на лоскуте кожи от трупа К.Д.Ю.

В подтверждение вины Мухаринова Р.Б. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, показания свидетеля П.А.И., протокол осмотра предметов, заключения экспертиз.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Сам осуждённый Мухаринов Р.Б. не отрицал факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о направленности умысла Мухаринова на убийство К.Д.Ю. свидетельствует целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления: нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мухаринова Р.Б. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осуждённому Мухаринову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного ему наказания, были исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в приговоре.

Суд дал верную оценку характеру и степени общественной опасности совершённого Мухариновым Р.Б. деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, санкция которого не предусматривает иных альтернативных видов основного наказания, кроме как длительного лишения свободы. При определении размера основного наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что Мухаринов Р.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С соблюдением положений статьи 61 УК РФ суд верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При назначении основного наказания суд правомерно учёл положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное Мухаринову Р.Б. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осуждённому основного наказания чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное требование судом первой инстанции не соблюдено.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое может быть назначено по усмотрению суда. Однако, назначая его Мухаринову Р.Б., суд в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал своё решение, в связи с чем назначенное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года в отношении Мухаринова Р.Б. изменить:

- исключить назначение Мухаринову Р.Б. по части 1 статьи 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Мухаринова Р.Б. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев