Решение по делу № 33-1199/2023 (33-22443/2022;) от 28.12.2022

Судья Батальщиков О.В. Дело №33-1199/2023

УИД 61RS0008-01-2022-002547-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2022 по иску ООО «Торговый Дом «Аскона» к Егоровой (Соколович) Яне Анатольевне об истребовании товара из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Егоровой Яны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в суд с иском к ответчику Егоровой (Соколович) Я.А. об обязании возвратить имущество – матрас 200х160 SERTA DORSEY, в обоснование указав о том, что 22.11.2017 между ООО «Торговый Дом «Аскона» и Егоровой (Соколович) Я.А. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчиком приобретен матрас 200х160 SERTA DORSEY стоимостью 40 500 руб. и чехол 200х160х35,6 Protect-a-BedVelour стоимостью 4 992 руб., общая сумма 45 492 руб. Товар был передан ответчику 05.12.2017.

08.10.2020 истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 40 500 руб. за матрас 200х160 SERTA DORSEY на основании поступившей от ответчика претензии в связи с выявленными недостатками товара. Возврат денежных средств был произведен по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу не возвращен, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о возвращении товара, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. 21.01.2021 истцом был организован выезд по месту нахождения товара с целью его вывоза, однако доступ к товару обеспечен ответчиком не был.

На основании изложенного, истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Егоровой (Соколович) Я.А. принадлежащее ООО «Торговый Дом «Аскона» имущество - матрас 200х160 SERTA DORSEY; установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения Егоровой (Соколович) Я.А. обязательства по возврату «Торговый Дом «Аскона» матраса 200х160 SERTA DORSEY; установить размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в сумме 1% от стоимости подлежащего возврату имущества (то есть в сумме 450 рублей) за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года суд обязал Егорову (Соколович) Я.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу матрас 200х160 SERTA DORSEY за счет ООО «Торговый Дом «Аскона», установил судебную неустойку в размере 1% от суммы 40 500 руб., подлежащую взысканию с Егоровой (Соколович) Я.А. по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату имущества - матраса 200х160 SERTA DORSEY до фактического исполнения, взыскал с Егоровой (Соколович) Я.А. государственную пошлину в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» в размере 1 415 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Егорова (Соколович) Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что после проведенного осмотра матраса 03.09.2020 года сотрудники ТД «Аскона» перестали выходить с ней на связь, отказывались переводить денежные средства или производить обмен товара. После перевода ей истцом 08.10.2020 года стоимости некачественного товара, контактов с представителями истца она не имела, по вопросу возврата некачественного товара к ней никто не обращался. Считает, что материалы дела не содержат доказательств вручения ей претензии о возврате товара.

Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение. Ответчик обращает внимание на то, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, она не проживала, а по месту регистрации судом была направлена лишь единственная судебная повестка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Аскона» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 01.06.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Егорова (Соколович) Я.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся извещения ответчика Егоровой (Соколович) Я.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.06.2022 года, не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что Егорова (Соколович) Я.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справки на имя Егоровой (Соколович) Я.А., последняя с 26.12.2011 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, Егорова (Соколович) Я.А. о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 01.06.2022 года, извещалась судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который соответствует сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации по месту жительства.

Однако на возвратившем в адрес суда почтовом уведомлении, какие-либо отметки о получении Егоровой (Соколович) Я.А. судебного извещения, отсутствуют. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России» - www.pochta.ru, направленное в адрес ответчика (номер почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебное извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Сведений о том, что судебное извещение о явке в предыдущее судебное заседание, назначенное на 12.05.2022 года, было направлено на имя ответчика также по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Направленные в адрес ответчика судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не были получены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных данных о вручении почтовой корреспонденции получателю, и при отсутствии сведений о том, по каким основаниям извещение не было вручено адресату и возвращено, судебная коллегия не может признать Егорову (Соколович) Я.А. надлежащим образом информированной о поступлении на ее имя судебного извещения. При таком положении не имеется оснований утверждать, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства на 01.06.2022 года в 10 час. 00 мин., в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в ее отсутствие.

Таким образом, решение Советского районного суда Ростовской области от 01 июня 2022 года постановлено в отсутствие ответчика, без надлежащего ее извещения о времени и месте слушания дела, тем самым ответчик была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2023, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.06.2022 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы, ответчик Егорова (Соколович) Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ по адресу ее регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России» - www.pochta.ru, отправления, направленные в адрес Егоровой Я.А. (номера почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не были вручены адресату, 07.02.2023 возвращены отправителю по иным обстоятельствам (неудачная попытка вручения).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы Егорова Я.А. до даты судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить извещение и принять участие в судебном заседании, однако этого ею не было сделано. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, ею представлено не было. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом в адрес ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Дополнительно судом апелляционной инстанции Егорова Я.А. была извещена о месте и времени судебного заседания в телефонном режиме по номеру, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все возможные меры к извещению указанного лица в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик Егорова Я.А., являющаяся подателем апелляционной жалобы, должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено ею не было по субъективным мотивам. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик, являясь инициатором и подателем апелляционной жалобы, могла самостоятельно отслеживать движение данного дела на официальном сайте Ростовского областного суда, поскольку достоверно знала о наличии спора и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеются все основания считать Егорову Я.А. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Как следует из материалов дела 22.11.2017 между ООО «Торговый Дом «Аскона» (продавец) и Соколович Я.А. (после заключения брака Егорова -покупатель) заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчиком приобретен матрас 200х160 SERTA DORSEY стоимостью 40 500 руб. и чехол 200х160х35,6 Protect-a-Bed Velour стоимостью 4 992 руб., общая сумма 45 492 руб. Товар был передан истцом ответчику 05.12.2017 по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017.

08.10.2020 истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 40 500 руб. за матрас 200х160 SERTA DORSEY на основании поступившей от ответчика претензии в связи с выявленными недостатками товара. Возврат денежных средств был произведен по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу не возвращен.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика c требованием возвратить товар с недостатками, однако обращение истца о возврате товара, находящегося в фактическом пользовании ответчика, осталось без должного внимания, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что после перевода ей истцом 08.10.2020 года стоимости некачественного товара, контактов с представителями истца она не имела, по вопросу возврата некачественного товара к ней никто не обращался, а материалы дела не содержат доказательств вручения ей претензии о возврате товара, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Истцом в письменном возражении на апелляционную жалобу указано, что требование о возврате товара было направлено в адрес ответчика по единственному известному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и осуществлялся осмотр матраса 03.09.2020 года. Также истец указал, что о необходимости возврата товара ответчик была уведомлена посредством телефонных звонков. При этом в одном из звонков в ноябре 2020 года ответчик сообщила, что лежит в больнице и просила перезвонить через неделю, но в последующем дозвониться ей не удалось, поскольку ответчик не брала трубку, в связи с чем, в декабре 2020 года ей по известному истцу адресу было направлено письменное уведомление.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Истцом представлена копия направленной ответчику в декабре 2020 года по вышеуказанному адресу претензии о возврате товара и предложено согласовать дату вывоза товара. Факт направления 21.12.2020 года претензии подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. То обстоятельство, что данная претензия не была получена ответчиком, не может быть поставлено в вину истцу, сведений о том, что ответчик проинформировала истца о смене адреса места жительства не представлено, следовательно, направленное в ее адрес извещение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что сотрудниками истца 21.01.2021 года в целях исполнения претензии был осуществлен выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для возврата матраса, однако дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечали.

Также в адрес ответчика 28.04.2021 года по вышеуказанному адресу истцом была направлена претензия с требованием осуществить возврат товара, предложено согласовать дату вывоза, при этом в случае невозможности возврата товара предложено возместить ООО «Торговый Дом «Аскона» денежные средства в общей сумме 40 500 рублей. Факт направления претензии подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. Даная претензия ответчиком также не была получена.

Следует отметить, что согласно представленной истцом копии скриншота программного обеспечения истца видно, что в ноябре 2020 года сотрудники истца связывались с ответчиком по вопросу возврата товара, и клиент просила перезвонить через неделю.

Таким образом, направленные в адрес ответчика претензии о возврате товара следует считать ей доставленными, материалами дела подтверждается то, что ответчику известно, в том числе и в телефонном режиме, о требовании продавца возвратить товар с недостатками. Доказательств отсутствия контактов в телефонном режиме с представителями истца по вопросу возврата матраса, ответчиком не представлено.

Учитывая, что правоотношения сторон, основанные на договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами прекращены в виду возврата денежных средств за товар, в силу закона по требованию продавца ответчик Егорова Я.А. не вправе удерживать некачественный товар и обязана возвратить его продавцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом фактический возврат товара производится с учетом требований части 7 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», силами и за счет истца, поскольку матрас относится к крупногабаритному товару.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что требования истца о возврате товара ответчиком добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым обязать Егорову Я.А. возвратить ООО «Торговый Дом «Аскона» матрас 200х160 SERTA DORSEY за счет ООО «Торговый Дом «Аскона» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции исходит из возможного применения к правоотношениям с участием потребителей положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Ввиду несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по возврату товара, истец как продавец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу матрас, судебная коллегия считает, что требования истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения подлежат удовлетворению, и в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению в натуре полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме 405 рублей за каждый календарный день просрочки, подлежащую взысканию с Егоровой Я.А. по истечении 30 (тридцати) дней, установленных настоящим решением суда для возврата товара, в случае неисполнения обязанности по возврату имущества - матраса 200х160 SERTA DORSEY, до фактического исполнения обязательства.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость товара, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой в 40 500 рублей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, установленный размер судебной неустойки в сумме 405 рублей за каждый календарный день просрочки, так и предельный размер неустойки в сумме 40 500 рублей достаточны для побуждения должника к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Егоровой Я.А. в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по делу в размере 1 415 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к Егоровой Яне Анатольевне об истребовании товара из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Егорову Яну Анатольевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения возвратить ООО «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН 1043302207508) матрас 200х160 SERTA DORSEY за счет ООО «Торговый Дом «Аскона» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме 405 рублей за каждый календарный день просрочки, подлежащую взысканию с Егоровой Яны Анатольевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по истечении 30 (тридцати) дней, установленных настоящим решением суда для возврата товара, в случае неисполнения обязанности по возврату имущества - матраса 200х160 SERTA DORSEY, до фактического исполнения обязательства, но не более 40 500 рублей.

Взыскать с Егоровой Яны Анатольевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.