Решение по делу № 33-3772/2015 от 31.03.2015

Судья: Давыдова А.А.    Гр. дело № 33-3772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И. и Самчелеевой И.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ельчениновой В.И, на решение Самарского районного суда г. Самары от
13 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ельчениновой В.И, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ельчениновой В.И, сумму ущерба в размере 29 991,09 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4 100 рублей; неустойку в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 52,71 рубля; расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей; штраф в размере
500 рублей, в всего в размере 39 143,80 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 231,73 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельченинова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Котяева А.В.

Ельченинова В.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Ельчениновой В.И. сумму страхового возмещения лишь в размере 7 605,35 руб.

Однако согласно заключению, подготовленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 37 596,44 руб.

Ельченинова В.И. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Ельченинова В.И. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 29 991,09 руб., стоимость понесенных расходов по оплате заключения ООО «Визави-Оценка» в размере 4 100 руб., расходов по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере
52,71 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно
п. 21 ст. 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22 193,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, Ельченинова В.И. просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя – 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ельченинова В.И. просит решение суда изменить, не согласна с ним в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб.

Представитель истца Курганова Е.О. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить по изложенным в жалобы основаниям.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ельчениновой В.И. на праве собственности автомобиль марки «Renault <данные изъяты>», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Котяева А.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Установлено, что гражданская ответственность Ельчениновой В.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ООО «Росгосстрах»

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец в соответствии с указанной нормой ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 7 605,35 руб.

Однако из материалов дела следует также, что истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в ООО «Визави-Оценка» для проведения оценки причиненного ей ущерба.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 37 596,44 руб. Стоимость понесенных истцом расходов по оплате заключения ООО «Визави-Оценка» составила 4 100 руб.

Заключения об оценке ООО «Визави-Оценка» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «Визави-Оценка», суд верно взыскал со страховщика с учетом ранее выплаченной суммы недополученное страховое возмещение в размере 29 991,09 руб., а также стоимость понесенных истцом расходов по оплате заключения
ООО «Визави-Оценка» в размере 4 100 руб.

При это судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости понесенных расходов по частичной разборке автомобиля в размере
2 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя, услуг почтовой связи.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 193,41 руб. Расчет истца является верным.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере
29 991,09 руб. При этом ответчик ходатайствовал перед судом о снижении сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке обоснованно взыскана судом с ответчика.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащий уплате штраф может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по уплате страхового возмещения до инициирования истцом судебного разбирательства, а также то, что истец при обращении к страховщику с претензией не представила реквизиты банковского счета для перечисления недополученной части страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к взысканию со страховщика штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 500 руб.

Оснований для увеличения штрафа, взыскания штрафа в размере, установленном
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно к увеличению суммы взысканной компенсации морального вреда и неустойки судебная коллегия не усматривает, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с
ООО «Росгосстрах» в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 231,73 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчениновой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: