Решение по делу № 33-2352/2024 от 26.01.2024

Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С. 91RS022-01-2019-003455-18

№ 2-420/2020; № 13-109/2023

№ 33-2352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурадасилов Э.Ю, Куцаев А.А о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рублевский В.В к Мурадасилов Э.Ю, Куцаев А.А, Куцаева Т.А, Жукова А.Н об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения его в первоначальное состояние, разделе недвижимого имущества, третьи лица Глебов П.В; по встречному исковому заявлению Мура-дасилова Э.Ю., Куцаев А.А к Рублевский В.В, Жукова А.Н о сохранении недвижимого имущества в перепланированном виде, определении порядка пользования недвижимым имуществом, третьи лица Глебов П.В, Куцаева Т.А, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по частной жалобе Рублевский В.В

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года

                  у с т а н о в и л:

Рублевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурадасилову Э.Ю., Куцаеву А.А., в котором с учетом уточнений просил (т. 3 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 28, 29), устранить препятствия в пользовании нежилыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>-в, путем восстановления помещений в нежилом здании литер «А» по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП РК «Крым БТИ».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года принято к производству встречное заявление Мурадасилова Э.Ю., Куцаева А.А. к Рублевском В.В. о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 2-в, и определении порядка пользования помещениями литер «А» в перепланированном виде между Мурадасиловым Э.Ю., Куцаевым А.М. и Рублевским В.В (т. 4 л.д. 60-63, 76-78).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Рублевскому В.В., Мурадасилову Э.Ю. Куцаеву А.А., Жуковой А.Н. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе 2-в. Мурада-силовым Э.Ю. и Куцаев А.А совершена перепланировка в фактически занимаемых ими помещениях в нежилом здании литер «А» без согласия всех сособственников, которая соответствует строительным, пожарным, санитар-ным правилам, и не нарушает права всех сособственников, в связи с чем, по их мнению, возможно с учетом данной перепланировки сохранить строения по указанному адресу и определить порядок пользования ими.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Рублевского В.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. удовлетворены (т. 4 л.д. 123-135).

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов: взыскано с Рублевского В.В., Куцаева А.А., Мурадасилова Э.Ю., Жуковой А.Н. расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 11 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, оставленного без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рублевского В.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего спора, а именно взыскании с Рублевского В.В. в пользу Куцаева А.А. 168 000 рублей, в пользу Мурадасилова Э.Ю. – 80 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года заявление Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. удовлетворено, с Рублевского В.В. взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рублевский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 3 октября 2023 года изменить, взыскать в пользу Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. судебные расходы по 25 000 рублей на каждого.

В обоснование апелляционных доводов, Рублевский В.В. ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции

не применен принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взысканы судебные расходы в чрезмерном размере. Кроме того, указывал на то, что разрешение спора затрагивало права не только Рублевского В.В., но и Жуковой А.Н., а соответственно, судебные расходы должны быть распределены между данными участниками процесса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, Куцаевым А.А. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и адвокатом Мартыновой Ю.И., акт приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей, чек №tmr3vap от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей; соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между заявителем и Сошневым И.В., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты судебной экспертизы, Куцаевым А.А. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Мурадасиловым Э.Ю. представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марадасиловым Э.Ю. и Сошневым И.В. на сумму 80 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований Мурадасилова Э.Ю. и Куцаева А.А. взыскав с Рублевского В.В. в пользу Куцаева А.А. - 226 300 рублей, в пользу Мурадасилова Э.Ю. - 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Как следует из акта приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению, заключенному между Куцаевым А.А. и адвокатом Мартыновой Ю.И., адвокатом оказаны услуги по подготовке встречного искового заявления на сумму 8 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурадасиловым Э.Ю. и Сошневым И.В., адвокатом оказаны услуги: подготовка пояснений, уточнение требований, собирание доказательств, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куцаевым А.А. и Сошневым И.В., адвокатом оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, согласование позиции, подготовка дополнительных пояснений, уточнение встречного иска, собирание доказательств, подготовка ходатайств, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат Сошнев И.В. действовал от имени Куцаева А.А., Марадасилова Э.Ю. на основании ордера (т. 5 л.д.216), выданного ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 83). Адвокат Сошнев И.А. представлял интересы Куцаева А.А., Марадасилова Э.Ю. в судебных заседаниях 08.09. 2021 (т. 5 л.д.100-104), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 182-184), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 203-205), ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.226-227, во взысканию не предъявлено), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 25-27), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 68, перерыв), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 9 л.д. 31-33), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 9 л.д. 54-60).

Подготовил дополнительные пояснения (т. 5 л.д. 158-160), уточнение исковых требований (т. 5 л.д. 164-170), ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 193-194), ходатайство о вызове и допросе эксперта (т. 6 л.д. 215-218), уточнение исковых требований (т. 6 л.д.231-237), дополнительные пояснения по ходатайству Рублевского В.В. (т. 7 л.д. 24-24б), дополнительные пояснения по уточненным исковым требованиям (т. 9 л.д.22-24).

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланируемом виде и определения порядка пользования помещением (т 4 л.д. 60-63), дополнительные пояснения (т. 5 л.д. 158-160), уточнение исковых требований (т. 5 л.д. 164-170), ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 193-194), ходатайство о вызове и допросе эксперта (т. 6 л.д. 215-218), уточнение исковых требований (т. 6 л.д.231-237), дополнительные пояснения по ходатайству Рублевского В.В. (т. 7 л.д. 24-24б), дополнительные пояснения по уточненным исковым требованиям (т. 9 л.д.22-24) подписаны со стороны двух истцов – Куцаевым А.А. и Мурадасиловым Э.Ю. одновременно.

Мартынова Ю.И., и адвокат Сошнев И.В., как следует из протоколов судебных заседаний, участвовали в качестве представителей как от имени Куцаева А.А., так и от имени Мурадасилова Э.Ю., процессуальная позиция которых совпадала.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для распределения понесенных судебных расходов между истцами по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителей, процессуального поведения истцов, ответчиков и их представителя, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года), принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, подлежат уменьшению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Рублевского В.В. в пользу Мурадасилова Э.Ю. суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей будут соответствовать принципу разумности и справедливости, а именно за участие представителя Мурадасилова Э.Ю. – Сошнева И.В. в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 35 000 рублей (10000/2*7), за подготовку адвокатом Сошневым И.В. дополнительных пояснений, двух уточнений исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайства о вызове и допросе эксперта, дополнительных пояснений по ходатайству Рублевского В.В., дополнительных пояснений по уточненным исковым требованиям – 24 500 рублей (7000*7/2).

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мурадасилова Э.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из текста заявления о взыскании судебных расходов и перечня работ, указанных в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мурадасиловым Э.Ю. и Сошневым И.В. Доказательств оплаты со стороны Мурадасилова Э.Ю. оказанных Мартыновой Ю.И. предста-вительских услуг не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Рублевского В.В. в пользу Куцаева А.А. суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83500 рублей, соответствуют объему проделанной представителями работы, а именно по подготовке встречного искового заявления на сумму 4 000 рублей (8 000/2), представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (10000/2), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (20000/2), за участие представителя Куцаева А.А. – Сошнева И.В. в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 40 000 рублей (10000/2*8), за подготовку адвокатом Сошневым И.В. дополнительных пояснений, двух уточнений исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайства о вызове и допросе эксперта, дополнительных пояснений по ходатайству Рублевского В.В., дополнительных пояснений по уточненным исковым требованиям – 24 500 рублей (7000*7/2).

В удовлетворении требований Куцаева А..А. о взыскании судебных расходов понесенных за ознакомление с материалами дела, суд апелля-ционной инстанции отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления соответствующего ознакомления.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, считается одним судебным заседанием, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Таким образом, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Принимая о внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рублевского В.В. стоимости услуг за представление интересов Куцаева А.А. и Мурадасилова Э.Ю. за судебное заседание, начатое ДД.ММ.ГГГГ и продолженное ДД.ММ.ГГГГ, как за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе изучение досудебных документов, консультирование клиента по этому поводу, согласование позиции, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка уточнений ко встречному исковому заявлению, возражений на требования Рублевского В.В., предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Доказательств предоставления письменных консультаций, Куцаеву А.А. и Мурадасилову Э.Ю. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

Рассматривая требования Куцаева А.А. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнион Эксперт». Расходы по оплате экспертного исследования возложены на Рублевского В.В., Марадасилова Э.Ю., Куцаева А.А. в равных долях.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнион Эксперт». Расходы по оплате экспертного исследования возложены на Рублевского В.В., Марадасилова Э.Ю., Куцаева А.А. в равных долях.

В качестве доказательств несения расходов по оплате экспертных исследований, Куцаевым А.А. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.

Результаты вышеуказанных экспертиз приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства при разрешении данного спора.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион эксперт» были проведены судебные, в том числе дополнительная, строительно-технические экспертизы в соответствии с определениями суда, заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 58 000 рублей подлежат взысканию с лица, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Рублевского В.В. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Куцаевым А.А. и Мурадасиловым Э.Ю. при подаче встречного искового заявления в размере по 300 рублей, каждым.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Мурадасилов Э.Ю, Куцаев А.А о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично. С Рублевский В.В, подлежит взысканию в пользу Куцаев А.А, судебные расходы в размере 141 800 рублей (83 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 58 000 рублей (расходы по оплате проведенных по делу экспертиз) + 300 рублей (расходы по оплате госпошлины), в пользу Мурадасилов Э.Ю, судебные расходы в размере 59 800 рублей (59 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) +300 руб. (расходы по оплате госпошлины). В удовлетворении остальной части заявления необходимо, отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мурадасилов Э.Ю, Куцаев А.А о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Куцаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, судебные расходы в размере 141 800 рублей.

Взыскать с Рублевский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мурадасилов Э.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> судебные расходы в размере 59 800 рублей.

В остальной части заявление Мурадасилов Э.Ю, Куцаев А.А о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий