Решение по делу № 11-170/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                     10 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Сайдыы» по доверенности ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя по иску Боескорова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Сайдыы» по доверенности ФИО подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ г., которым отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя по иску Боескорова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о защите прав потребителей, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Сайдыы» не способствовало принятию судом решения в пользу истца при рассмотрении дела по существу, возражало в ходе всего судебного разбирательства в удовлетворении иска, выступало на стороне ответчика, при этом решение принято в пользу истца.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Сайдыы» просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новое решение и взыскать денежные средства в виде расходов на представителя по оплате юридических услуг пропорционально с истца Боескорова В.С. и ООО «Север-Строй» в пользу ТСЖ «Сайдыы» в размере 30000 рублей или в разумных пределах, мотивируя тем, что акт по факту залива помещения, принадлежащего истцу, составлен силами ТСЖ «Сайдыы» и сыграл ключевую роль в исходе дела, решение по которому состоялось в пользу истца, первоначально ТСЖ «Сайдыы» было привлечено в дело в качестве ответчика и было вынуждено защищать свои права путем подачи возражений на исковые требования.

Представителем ответчика ООО «Север-Строй» по доверенности ФИО10 подано возражение на частную жалобу ТСЖ «Сайдыы», в котором указал, что Акт №№ был составлен ТСЖ «Север-Строй+» с участием представителя ТСЖ «Сайдыы» и собственника кв. №, заключение по данному акту было сделано в интересах ТСЖ «Север-Строй+» без привлечения ООО «Север-Строй», которое не имело возможности представить возражения и участвовать в составлении акта для его объективности, т.к. повреждение могло быть вызвано не именно при установке отсекающих кранов и стальной муфты, а в результате их демонтажа или другом воздействии на стальную муфту. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставить определение от ____ без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Боескоров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Север-Строй», ТСЖ «Север-Строй плюс», ТСЖ « Сайдыы» о защите прав потребителя.

Определением суда от ____, по ходатайству представителя истца, ответчик ТСЖ «Север-Строй Плюс» исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Боескорова В.С. к ООО «Север-Строй», ТСЖ «Север-Строй Плюс», ТСЖ «Сайдыы» о защите прав потребителей.

Определением суда от ____, по ходатайству представителя истца, ответчик ТСЖ «Сайдыы» исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Боескорова В.С. к ООО «Север-Строй» о защите прав потребителей.

Решением (заочным) суда от ____ исковые требования Боескорова В.С. к ООО «Север-Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Север-Строй» в пользу Боескорова В.С, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий, причиненного заливом ущерба в размере 69309 руб., стоимость причиненного мебели ущерба в размере 27488 руб., расходы по врезке кранов в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 49648, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 119, 80 руб., всего 173125, 20 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему принципу распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено право пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела Акт от ____ №№ по факту подтопления квартиры истца представлен в суд стороной истца при подаче искового заявления, из которого следует, что ответственность за создание аварийной ситуации и подтопление кв. № несет ООО «Севре-Строй», т.к. оказал свою услугу некачественно (л.д. 35). Указанный Акт составлен ТСЖ «Север-Строй плюс» в комиссионном составлен с участием собственников квартир №№ и №№, представителя ТСЖ «Сайдыы».

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений МКД обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление (выбор данного способа управления возможно, если количество квартир в МКД составляет не более чем тридцать); управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Однако в случае выбора управления товариществом собственников жилья созданное ТСЖ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 вправе заключить договор управления МКД. При этом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что одной стороной договора управления является управляющая компания, а второй стороной могут выступать как собственники помещений МКД, так и ряд других лиц, в том числе - органы управления ТСЖ.

Как установлено судом первой инстанции многоквартирный жилой дом по адресу ____ находится под управлением ТСЖ «Сайдыы», что подтверждается протоколом общего собрания участников кооператива ___ от ____. В свою очередь ТСЖ «Сайдыы» заключены договоры с ООО «Север-Строй» и ТСЖ «Север-Строй Плюс» на обслуживание квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

Соответственно, участие ТСЖ «Сайдыы» в составлении Акта от ____ №№ по факту подтопления квартиры истца является его непосредственной обязанностью в силу положений жилищного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Сайдыы» не участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу и его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования представителя ТСЖ «Сайдыы» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции по делу представителя третьего лица и того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца Боескорова В.С.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение норм материального права, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Сайдыы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             п/п                 Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова