Решение по делу № 8Г-2273/2020 [88-3643/2020] от 19.03.2020

88-3643/2020

27RS004-01-2019-002784-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Александры Михайловны к Вершинину Петру Алексеевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вершинина П.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотникова А.М. обратилась в суд с иском к Вершинину П.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем SUZUKI ESCUDO г/н № в районе <адрес> совершил наезд, когда она переходила пешеходный переход. В результате ДТП ей причинены <данные изъяты>, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характеризуются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП она перенесла две операции, длительное время находилась без движения, сейчас передвигается с трудом на костылях. Каждое движение причиняет ей сильную боль, вследствие чего она вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарства. Она нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, диетическом питании и реабилитации, посторонней помощи в быту, не может вести привычный для нее образ жизни. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Вершинина П.А. в пользу Сотниковой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин П.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции изменить, определение суда апелляционной инстанции отменить, взыскать в пользу истца с учетом грубой неосторожности компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минут водитель Вершинин П.А., управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO г/н № в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Сотникову A.M., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Сотникова А.М. получила повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ в отношении Вершинина П.А отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сотниковой A.M. имелся оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом медиального надмыщелка бедренной кости. Описанные повреждения квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд признал разумным и справедливым определить сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобой о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, грубой неосторожности потерпевшей оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной исходил из того, что суд первой инстанции при определении компенсации учитывал указанные обстоятельства.

Согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи