Решение по делу № 2-3244/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-3244/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Е.В. к Захаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скокова Е.В. обратилась в суд с иском к Захаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2021г. Скокова Е.В. обратилась к директору ООО «Феникс» Солодову М.Ю. об оказании строительных услуг и предложила подряд на выполнение работ, связанных со строительством дома. Солодов М.Ю. попросил перевести аванс за предстоящий объём работы и строительные материалы на счет фирмы №. В течении месяца истец просила Солодова М.Ю. предоставить сметы выполненных работ, чеки на материалы и договор, однако просьба истца оставлена без удовлетворения. 29.05.2021г. истец направила Солодову М.Ю. претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Феникс» не подтверждает, что им на счет поступили денежные средства. После обращения в Сбербанк истец выяснила, что денежные средства были получены Захаровой И.В. 02.02.2022г. Скокова Е.В. направила в адрес Захаровой И.В. претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, мотивировав тем, что денежные средства она не получила. Таким образом, Скокова Е.В. ошибочно перечислила на счет карты Сбербанк № на имя получателя Захаровой И.В. следующие денежные суммы: 04.05.2021г. – 62000 рублей, 05.05.2021г. - 12000 рублей, 06.05.2021г.- 52400 руб., 09.05.2021г. - 43900 рублей, 10.05.2021г. – 30500 рублей, 11.05.2021г. – 33850 рублей, 15.05.2021г – 75000 рублей, 17.05.2021г. – 100000 рублей, 20.05.2021г. – 41700 рублей, 21.05.2021г.- 66400 рублей, 22.05.2021г. – 10000 рублей, 24.05.2021г.- 8620 рублей, 26.05.2021г.-21500 рублей. Всего 557870 рублей.

Просит взыскать с Захаровой И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 557870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 рублей.

В судебном заседании истец Скокова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Захарова И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что в начале мая 2021г. Скокова Е.В. нашла на сайте «Авито» объявление об услугах бригады строителей по строительству дома. Встретившись с Солодовым М.Ю., была достигнута устная договоренность о строительстве дома на участке № СНТ «<данные изъяты>». Солодов М.Ю. попросил Скокову Е.В. перевести аванс за предстоящий объём работы и строительные материалы на счет фирмы №

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Скокова Е.В. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, осуществив в период времени с 04.05.2021г. по 26.05.2021г. переводы денежных средств на карту Сбербанк №, а именно: 04.05.2021г. – 62000 рублей, 05.05.2021г. - 12000 рублей, 06.05.2021г.- 52400 руб., 09.05.2021г. - 43900 рублей, 10.05.2021г. – 30500 рублей, 11.05.2021г. – 33850 рублей, 15.05.2021г – 75000 рублей, 17.05.2021г. – 100000 рублей, 20.05.2021г. – 41700 рублей, 21.05.2021г.- 66400 рублей, 22.05.2021г. – 10000 рублей, 24.05.2021г.- 8620 рублей, 26.05.2021г.-21500 рублей. Всего на сумму 557870 рублей.

Однако, Солодовым М.Ю. работы по строительству дома выполнены частично.

29.05.2021г. истец направила Солодову М.Ю. претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

По указанному факту противоправных действий Скокова Е.В. обратилась в УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки был опрошен Солодов М.Ю., который пояснил, что действительно был заключен устный договор на строительство дома с Скоковой Е.В. Оплата осуществлялась по мере выполнения работ на участке. Со слов Солодова М.Ю. из поступивших ему денежных средств 184500 рублей потрачены на оплату труда рабочих, 260182 рублей потрачены на строительные материалы. Солодов М.Ю. действительно получал от Скоковой Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей на приобретение кирпича. В настоящее время им возвращены 50000 рублей, оставшиеся 50000 рублей обязуется вернуть в течение месяца.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Стерлитамак Михеева Н.С. от 09.07.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Солодова М.Ю. отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1, 2 УК РФ.

Как следует из выписки, карта ПАО «Сбербанк» MIR4495 принадлежит Захаровой И.В., следовательно Скоковой Е.В. денежные средства на сумму 557870 рублей были перечислены Захаровой И.В.

02.02.2022г. Скокова Е.В. направила в адрес Захаровой И.В. претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком Захаровой И.В. суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от Скоковой Е.В. денежных средств по договору подряда в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе проверки сотрудникам полиции Солодов М.Ю. пояснил, что действительно был заключен устный договор на строительство дома с Скоковой Е.В., факт получения от нее денежных средстве не отрицал.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, суд, на основании вышеуказанных норм, и исходя из того, что истец исполнил обязательства, согласно устной договоренности, по перечислению денежных средств на счет фирмы № а Солодов М.Ю. в свою очередь не исполнил свою обязанность по строительству дома, представив номер карты иного лица - Захаровой И.В., данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Захаровой И.В. обязанности возвратить денежные средства в размере 557870 руб., как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скоковой Е.В. о взыскании с Захаровой И.В. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 557870 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 02.02.2022г. по 11.03.2022г., который составил 11615 рублей. (557870руб.Х0,20%/365Х38 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скоковой Е.В. к Захаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой И.В. в пользу Скоковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 557870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова