cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-270/2024 от 07.06.2024

Дело № 1-270/2024 г. 64RS0045-01-2024-005177-14

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2024 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М., пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.

подсудимого Витковского Е.С.

защитника – адвоката Егорова В.Г.

потерпевших Киркина А.А., Киркиной С.В., Теплякова А.А.

представителя потерпевших - О.О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Витковского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером розничных продаж ООО «Комплексные складские решения» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Витковский Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13 октября 2023 года около 20 часов 10 минут, водитель Витковский Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по прямолинейному участку проезжей части <адрес> муниципального образования «<адрес>» со стороны 1-го проезда Танкистов в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, обусловленной наличием расположенных вблизи проезжей части установок включенного наружного освещения и света фар его автомобиля, Витковский Е.С. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» видимость которого в данных дорожных условиях была не ограничена, чем своевременно был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Следуя со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, Витковский Е.С. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, Витковский Е.С. был невнимателен
к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии впереди пешехода
Т.А.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево
по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, представлявшего опасность для его дальнейшего движения, и которому он был обязан уступить дорогу, Витковский Е.С. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил,
а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем Витковский Е.С. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил,
в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, Витковский Е.С. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 13 октября 2023 года около 20 часов 10 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>», не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Т.А.В., и передней частью управляемого автомобиля <данные изъяты> совершил на него наезд. С полученными в результате наезда телесными повреждениями Т.А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где 28 октября 2023 года скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Тупая травма головы: ушибленные раны (2) и кровоизлияние в мягких тканях в теменной области справа. Тупая травма туловища: кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, переломы хрящевой части 2,3,4 ребер слева, сгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии; справа 5 по средне-ключичной линии; разгибательные переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7 по задней подмышечной линии; ушибы и разрывы левого легкого; пневмоторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; ушиб сердца, желудка, 12-ти перстной кишки и головки поджелудочной железы, малого сальника и брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Т.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами и разрывом левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушибами внутренних органов, переломами мыщелков левой бедренной и большеберцовой кости, осложнившейся развитием серозно-десквамативной пневмонии, серозно-фибринозного плеврита. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем Витковским Е.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Т.А.В.

Из показаний подсудимого Витковского Е.С. допрошенного в судебном заседании следует, что 13.10.2023 г. он в вечернее время совместно с супругой Витковской Н.В. двигался домой от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности его отцу В.С.П., которым он управлял по устной договоренности. Двигаясь по <адрес>, дорожное полотно освещалось только светом его фар и светом фар движущихся машин в потоке. Уличное освещение имелось только за трамвайными путями, вдоль частного сектора, которое не освещало дорогу. Дорога является односторонней, имеет две полосы движения. Он двигался по левой полосе движения, ближе к левому краю, со скоростью не более 60 км/ч, т.к. имеет плохое зрение и знает о том, что на данном участке дороги установлены камеры. Справа от него чуть впереди ехал в потоке автомобиль, двигались ли машины сзади него, сказать не может, т.к. не смотрел. На <адрес> имеется два пешеходных перехода, один ниже, который полностью освещен и второй выше, который не освещен. Пешеходные переходы обозначены дорожными знаками. Проехав освещенный пешеходный переход, который был обозначен в виде «зебры», он проследовал ко второму пешеходному переходу, который не освещался. Но имелись знаки пешеходный переход, и на дороге была прорисована «зебра». Когда он подъезжал к пешеходному переходу, он видел знаки, ни слева, ни справа пешеходов не было. Также не находилось пешеходов и на обочине рядом с пешеходным переходом, в связи с чем он продолжил движение. Не доезжая до пешеходного перехода примерно 15-20 метров, он увидел на середине проезжей части пешехода, который двигался справа налево не по пешеходному переходу, а за дальней его границей на расстоянии примерно 5 м.. Пешеход бежал поперек дороги под углом. Пешехода он ранее не видел, т.к. справой стороны в попутном направлении на расстоянии 5-10 метров впереди двигался автомобиль, пешеход вышел перед этой автомашиной. Притормаживал ли автомобиль, движущийся справа, он не видел. Перед пешеходным переходом он скорость не снижал, т.к. ни с правой стороны, ни с левой, пешеходов не было. Видимость вперед от света фар была 50 метров. Увидев пешехода, в одном шаге на левой полосе движения, ближе к левому краю условной середины проезжей части, он принял меры к экстренному торможению и выкрутил руль влево, пытаясь уйти от удара. Но, избежать столкновения не удалось, произошел удар в переднюю правую часть автомобиля, по касательной, на расстоянии 5 метров от дальней границы пешеходного перехода. Пешеход переместился от машины назад, упал и лежал возле задней части его автомобиля, практически в месте удара, сместившись немного назад. От удара его автомобилю были причинены технические повреждения, а именно была разбита передняя правая фара, стекло самой фары, помято переднее правое крыло, лопнул бампер с правой стороны внизу, сломано зеркало заднего вида справа. После столкновения он траекторию движения не менял. Подойдя к пешеходу, из видимых повреждений у него была разбита голова. Пешеход лежал поперек дороги на правом боку, головой к правой стороне дороги, перпендикулярно проезжей части. Пешеход был живой, стонал от боли. Он задавал ему вопросы о его самочувствии, но тот не отвечал. Скорую помощь вызвала его жена и Ч.А.Е.. Пешеход был одет в темную одежду. К месту ДТП подошел ехавший сзади него водитель Ч.А.Е., который остановился на пешеходном переходе на левой полосе движения. Ч.А.Е. оставил свой контактный телефон, дождался скорую помощь и затем уехал. Далее приехала скорая помощь, пешехода положили в машину скорой помощи, машина некоторое время стояла, а затем уехала. Далее приехали сотрудники ГИБДД, разъяснили права, произвели замеры, составили протокол, схему, отобрали заявление. Со схемой он был ознакомлен и ее подписал, все замеры производились в его присутствии и в присутствии понятых. Потерпевшего на дороге уже не было.

Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей К.С.И., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что Т.А.В. является ее сыном. За две недели до случившегося он ушел из дома и не вернулся. Они его искали. Затем 28.10.2023 г. к ним пришел мужчина и сообщил. что ее сын умер и находиться в морге, его сбила машина. В связи с утратой сына, ей причинен моральный вред, т.к. она испытывает нравственные страдания.

Показаниями потерпевшего Т.А.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133- 136) из которых следует, что погибший является его отцом. 13.10.2023 г. отец ушел из дома в трезвом состоянии, куда не сказал, но они договорился с ним о встрече вечером, но тот не пришел, не пришел и на следующий день. Он стал его разыскивать, ездил в полиции в Кировский, Ленинский, на Сенной, т.к. ранее его задерживали, поскольку он шел без паспорта, в больницы, но его нигде не было. 28.10.2023 г. к ним домой пришел представитель ритуального агентства и сообщил, что отец скончался в больнице. Когда они его похоронили, то видел, что у отца была зашита голова и позвоночник. Ему также была выдана справка, что отец скончался в результате ДТП. Далее он пытался найти очевидцев случившегося и дал объявление в соц. сети, но никто не откликнулся. Далее ему позвонил мужчина и сообщил, что он ищет не по тому делу, не по той аварии, что его отца сбил не Евгений. Сказал, что он проходил мимо и там был не его отец, т.к. они вместе служили и он его знает. Разговор был через приложение ВКонтакте. Он стал выяснять кому принадлежит данный номер и выяснилось, что ему звонил отец Витковского Е.С.. С Витковским Е.С. он знаком с детства, он постоянно приезжал к своей бабушке, которая была подругой его матери. К.А.А. проезжая по дороге, увидел, что на дороге ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, с машиной которая фигурировала в деле его отца. Он поехал на место ДТП, водителем оказался Витковский Е.С. Он хотел с ним поговорить, но его отец не дал этого сделать, однако Витковский Е.С. успел сказать, что именно он сбил его отца. После случившегося Витковский Е.С. к нему не обращался, никаких соболезнований не высказывал, материальной помощи на похороны не оказывал. На участке места происшествия движение одностороннее со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ходу движения расположено трамвайное полотно и за трамвайными путями расположены фонари уличного освещения. Дорога хорошо освещалась и светом фар автомобилей. Дом их расположен слева от проезжей части за трамвайными путями. Предполагает, что отец приехал на маршрутке и переходил дорогу по пешеходному переходу, т.к. в другом месте дорогу перейти негде. Маршрутные такси останавливаются именно в этом месте, т.к. там имеется одна протоптанная тропинка по которой все люди ходят.

Показаниями потерпевшего К.А.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158) из которых следует, что 13.10.2023 г. он находился в командировке в <адрес>. 28.10.2023 г. к ним домой приехал представитель ритуального агентства и сообщил, что его брата Т.А.В. сбила машина, и он скончался в больнице. Впоследствии ему стало известно, что брата сбил Витковский Е.С. 13.10.2023 г. в районе д. 2\22 по ул. Плодородной г. Саратова на автомобиле <данные изъяты>, он попал в больницу и там скончался. Брат был добродушный, никогда мыслей о суициде не высказывал, у него были планы на будущее, он приобрел гараж, хотел открыть мастерскую. Он заменил ему отца. Брат проживал то с ними, то с сожительницей. Со слов племянника Т.А.А. ему стало известно, что до случившегося брат Т.А.В. не появился дома, принимались меры к его розыску. После случившегося он предоставлял следствию фото и видеосьемку с места происшествия, схему с разных ракурсов, в опровержение доводов, что потерпевший переходил дорогу по диагонали. На дороге имелись кусты, грязь, водостоки и двигаться по диагонали он не мог. Был человеком аккуратным, всегда соблюдал ПДД. Справой стороны дороги возле пешеходного перехода, где произошло ДТП имеется автобусная остановка. На месте ДТП имеется пешеходный переход, обозначенный знаками и «зеброй». Переходить дорогу в другом месте, вне зоны пешеходного перехода на том участке дороги не возможно, в виду отсутствяи какой либо пешеходной зоны В данном месте со стороны жилого сектора к пешеходному переходу имеется только утоптанная тропинка по которой все люди ходят к пешеходному переходу и переходят проезжую часть <адрес> на противоположную сторону к остановке общественного транспорта, и в обратном направлении.

Показаниями свидетеля С.В.Б., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-139) из которых следует, что 13.10.2023 г. примерно в 21 час. по указанию дежурной части он совместно с инспектором ДПС С.Д.Р. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>
<адрес>, для его оформления. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, который находился за границами нерегулируемого пешеходного перехода и передней частью был направлен в сторону <адрес> переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки не имелось. Нагрудных видеорегистраторов, при них не имелось. На момент прибытия было темное время суток, вдоль проезжей части световых опор не было. Освещение имелось вдоль частных домов, за трамвайным полотном, расположенном слева по ходу движения транспорта. За счет данного освещения при проезде указанного участка проезжей части при свете фар автомобиля, названный пешеходный переход и его дорожные знаки хорошо просматриваются., их видимость была неограниченной и составляла не менее 100 м. Движение на данном участке дороги одностороннее, две полосы движения в сторону <адрес> часть <адрес> асфальтированная, прямая, сухая, без дефектов. За левым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой расположено трамвайное полотно и жилой сектор частных домов. За правым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой перед пешеходным переходом имелась остановка общественного транспорта и лесопосадки с пустырем. В районе указанного участка места происшествия какой либо пешеходной зоны не имелось, была только протоптанная тропинка, ведущая со стороны жилого сектора через трамвайные пути к пешеходному переходу, на противоположной стороне дороги имелась такая же тропинка, ведущая к остановке общественного транспорта и обратно. В момент приезда на место ДТП, пешехода Т.А.В. на дороге не было, т.к. он с полученными травмами был госпитализирован в больницу. Рядом с автомобилем <данные изъяты> стоял его водитель Витковский Е.С. и его супруга. Видеорегистратора в автомашине <данные изъяты> не имелось. Следов торможения, течи технической жидкости, а также крови пострадавшего, его личных вещей, на месте происшествия не имелось. Со слов водителя Витковского Е.С. им стало известно, что управляя автомобилем проезжая пешеходный переход со скоростью 60 км/ч из за попутного автомобиля движущегося с правой стороны, номер и марку не помнил, не заметил пешехода Т.А.В. выбежавшего на дорогу справа налево по ходу его движения и совершил на него наезд за пределами пешеходного перехода. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части автомобиля, а именно: разбита правая передняя блок фара, повреждено правое переднее крыло, передний бампер справа и правое боковое зеркало заднего вида. Других повреждений на автомобиле не имелось. Рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии. С участием Витковского Е.С. и двоих понятых было осмотрено место ДТП, произведены замеры, была составлена схема, протокол. Место ДТП в схеме указано со слов водителя Витковского Е.С.. Водитель двигаясь со скоростью 60 км/ч, в темное время суток и приближаясь к пешеходному переходу обязан снизить скорость и уступить дорогу пешеходам. Зона действия пешеходного перехода составляет 5,1 м., от зоны действия знака 10,4 м. стоял автомобиль.

Показаниями свидетеля С.Д.Р., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-132), которые являются аналогичными показаниям свидетеля С.В.Б.

Показаниями свидетеля Ч.А.Е., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 172- 175) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 час. напротив <адрес> он управлял личным автомобилем « Форд-Фокус», двигался по <адрес> со стороны 1-го проезда Танкистов в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, по левой полосе движения, с ближним светом фар. Движение на дороге организовано в одном направлении по двум полосам. Непосредственно у края проезжей части уличное освещение отсутствует, световые опоры расположены слева, за трамвайными рельсами, вдоль частных домов, видимость была в основном от света фар. На пути имелось два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенные дорожными знаками, которые было хорошо видно на дороге. Приближаясь ко второму нерегулируемому пешеходному переходу впереди него на расстоянии примерно 10-15 метрах, может и более, двигался автомобиль <данные изъяты>. По правому ряду далеко впереди двигались автомобили и сзади него также двигались автомобили. Движущийся справа автомобиль ехал впереди автомобиля Витковского Е.С. примерно на расстоянии 10 метров, и не создавало каких либо помех и видимость для автомобиля Датсун. В какой-то момент он увидел, что на середине правой полосы движения появился пешеход, как впоследствии стало известно Т.А.В., который находился на середине правой полосы движения в зоне пешеходного перехода. Т.А.В. пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения, немного наискосок к пешеходному переходу и перемещался быстро, но не бежал. Был одет в темную одежду. ДТП произошло в границах пешеходного перехода, прямо напротив знака. Т.А.В. перед наездом пересекал дорогу не из-за передней части попутного автомобиля, к тому моменту автомобиль уже давно проехал. Увидев пешехода более чем за 25 м, он воспринял это как опасность и принял меры к снижению скорости. Водитель <данные изъяты> также начал снижать скорость, это он понял по загоревшимся «стоп сигналам», т.к. наверное, увидел пешехода, но экстренного торможения не применял, а плавно применил маневр влево, но задел правой стороной автомобиля пешехода. После удара- наезда Т.А.В. отбросило вправо на середину дороги на расстояние 2,5 м. от дальней границы пешеходного перехода., а автомобиль после удара проехал вперед еще несколько метров и остановился. Он сам сразу остановился за дальней границей перехода у знака 5.19.2. Далее он подошел к потерпевшему и позвонил в 112. После приезда скорой помощи он сразу уехал. Также он оставил свой номер телефона водителю Витковскому Е.С.. Через некоторое время Витковский Е.С. ему сообщил, что потерпевший умер в больнице. От наезда на автомашине Датсун имелись технические повреждения, а именно деформация переднего правого крыла, разбито стекло передней правой фары, сломано правое переднее зеркало заднего вида. Погода была сухая. Следов торможения, течи технической жидкости, крови потерпевшего его вещей на дороге не имелось. Витковский Е.С. был без очков, на плохое зрение не жаловался.

Показаниями свидетеля С.Д.И., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 150-152) из которых следует, что он работает врачом анестезиологом реаниматологом. 13.10.2023 г. он совместно с В.С.А. находились на суточном дежурстве. В вечернее время он выезжал на ДТП к <адрес>. Движение на проезжей части одностороннее, с двумя полосами движения по в сторону <адрес>. Время суток было темное, вдоль проезжей части световых опор не имелось. Освещение имелось вдоль частных домов, за трамвайным полотном, находящимися слева по ходу движения. По <адрес> напротив <адрес> располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Пешеход Т.А.В. находился в положении лежа в районе середины проезжей части, в районе дальней границы пешеходного перехода, но не более 2-2,5 метров от нее. Дальше за пешеходным переходом ближе к левому краю проезжей части, располагался автомобиль <данные изъяты>, передней частью был направлен к <адрес>. К автомобилю он не подходил, повреждений не видел, с водителем не разговаривал. Т.А.В. находился в состоянии оглушения, был заторможен, отвечал на вопросы с промедлением. Документов при нем не имелось, но он успел назвать свое ФИО и адрес проживания. Последний находился в состоянии опьянения. От полученных повреждений Т.А.В. находился в тяжелом состоянии. По обстоятельствам получения травм, Т.А.В. ничего не говорил. Они на носилках сразу переместили пострадавшего в реанимационный автомобиль, оказали на месте необходимую помощь и доставили в больницу, до приезда сотрудников ГИБДД. О том, что ДТП произошло на пешеходном переходе, он видимо записал со слов кого то из очевидцев.

Показаниями свидетеля В.С.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 155-157) которые по обстоятельствам являются аналогичными показаниям свидетеля С.Д.И..

Показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 142-143) из которых следует, что 13.10.2023 г. примерно в 22 час. в районе <адрес> к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Проезжая часть <адрес> была асфальтированная, прямая, сухая, без дефектов. Горизонтальная разметка и дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на проезжей части отсутствовали. За левым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой расположено трамвайное полотно и жилой сектор частных домов. За правым краем проезжей части имелась зеленая зона и пустырь. В районе <адрес> располагался нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками. Время суток было темное, световых опор вдоль дороги не имелось. Освещение имелось вдоль частных домов, за трамвайными путями, слева по ходу движения. За счет данного освещения при проезде указанного участка проезжей части при свете фар автомобиля пешеходный переход и дорожные знаки были хорошо видны, их видимость была неограниченной, не менее 100 м. В районе указанного участка какой либо пешеходной зоны не имеется, была только утоптанная тропинка, ведущая со стороны жилого сектора через трамвайные пути к указанному пешеходному переходу, на противоположной стороне дороги имелась такая же тропинка, ведущая к остановке общественного транспорта и обратно. За пешеходным переходом располагался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль располагался на левой полосе движения и передней частью был направлен в сторону <адрес> автомобиле имелись повреждения: разбита правая передняя блок фара, повреждено правое переднее крыло, передний бампер справа и правое боковое зеркало заднего вида. На схеме ДТП, в протоколе была указана обстановка на месте. Со слов водителя было указано на схеме место ДТП. Было проверено техническое состояние автомобиля, неисправностей не выявлено. В ходе осмотра места происшествия водитель <данные изъяты> Витковский Е.С. сообщил, что в пути следования совершил наезд на пешехода, как впоследствии стало известно Т.А.В. Пешехода на месте ДТП не был, он был уже госпитализирован. Следов торможения, течи технической жидкости, личных вещей потерпевшего, осколков на дороге не имелось. Также осуществлялась фотосьемка места происшествия. После осмотра, произведения необходимых замеров, были составлены документы, в которых он, второй понятой и Витковский Е.С., расписались. Витковский Е.С. был без очков.

Показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-147) которые по обстоятельствам проведения следственных действий являются аналогичными показаниям свидетеля М.Е.А.

Вина также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С.В.Б. от 13.10.2023 г. из которого следует, что 13.10.2023 г. у <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Витковского Е.С. и пешехода Т.А.В.. В результате ДТП Т.А.В. госпитализирован в 1-ю ГКБ <адрес>. Диагноз сочетанная травма. (т.1 л.д.13)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2023 г., с приложением фото таблицей, схемой происшествия из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Проезжая часть уклон, дорожное покрытие асфальтированное, для одного направления шириной 8,2 м. Справа примыкает зеленая зона, слева зеленая зона, бордюрный камень, трамвайные пути., справа за зеленой зоной лесопосадки. Место происшествия находиться в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2. Участок дороги на момент осмотра не освещен. Автомобиль расположен на проезжей части: от передней оси до левого края -0,7 м, от задней оси до левого края- 0,7 м. от задней части до пешеходного перехода 10,4 м. На автомобиле имеются видимые повреждения – передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правое боковое зеркало заднего вида. Давление в шинах автомобиля в норме, рулевое управление, тормозная система исправны. (т. 1 л.д. 14-17, 19-20)

- схемой ДТП от 13.10.2023 г., из которой следует, что ДТП произошло напротив <адрес> ( т.1 л.д. 18)

Все замеры, указанные в схеме ДТП производились с участием Витковского Е.С., при составлении схемы происшествия 13.10.2023 г. присутствовали также понятые М.Е.А. и К.С.А., которые также как и Витковский Е.С. засвидетельствовали своей подписью правильность составленной схемы и произведенных замеров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 г. согласно которого, Витковский Е.С. управлял транспортным средством не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО. ( т. 1 л.д. 22)

- актом медицинского освидетельствования № от 13.10.2023 г.. согласно которого у Витковского Е.С. состояние опьянения не установлено. ( т. 1 л.д. 25-26)

- сообщение из МУП «Саргорсвет» от 19.12.2023 г.. согласно которого уличное освещение проезжей части по <адрес> от 1-го проезда Танкистов до <адрес> имеется. 13.10.2023 г. включение было произведено в 18.15 час. Отключение -14.10.2023 г. в 07.01 час. Отключений не производилось, аварийных ситуаций не отмечено. ( т. 1 л.д. 45)

- сообщение о происшествии от 13.10.2023 г. согласно которого Витковская Н.В. в 20.12 час. осуществила звонок о происшествии, свидетель Ч.А.Е. в 20.12 час.,. ( т. 1 л.д. 47- 55)

- сообщением их ГУЗ «СОССМП» от 09.01.2024 г., согласно которого вызов 13.10.2023 г. на ДТП по <адрес> проходил по системе « 112». Время вызова в 20.16 час. ( В.Н.В.) (т. 1 л.д. 57)

- заключением эксперта № от 20.12.2023 г., согласно выводам, которого у Т.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023 г. обнаружены повреждения: А) ушибленные раны (количеством 2) и кровоизлияние в мягких тканях в теменной области справа. Б) кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, переломы хрящевой части 2,3,4 ребер слева, сгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии; справа 5 по средне-ключичной линии; разгибательные переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7 по задней подмышечной линии; ушибы и разрывы легкого; пневмоторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; ушиб сердца, желудка, 12-перстной кишки и головки поджелудочной железы, малого сальника и брыжейки тонкого кишечника.
В) перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени
в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения образовались
в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Т.А.В. наступила в результате получения тупой сочетанной травмы тела
с наличием переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов,
с развитием пневмоторакса и мягко-тканной эмфиземы грудной клетки, полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями, возможно в результате ДТП, при воздействии выступающих частей движущегося легкового автомобиля, возможно, с последующим отбрасыванием на поверхность. По локализации и взаиморасположению повреждений первичный наезд (соударение) был на передней поверхности голеней в верхней трети (спереди назад, возможно несколько справа налево) – наличие кровоподтека на правой голени, кровоизлияний в мягких тканях левой голени с повреждением коленного сустава) значительное травмирующее воздействие в области туловища сзади-наперед (возможно либо при забрасывании тела на машину, либо при отбрасывании с ударом задней поверхностью туловища о поверхность) – множественные разгибательные переломы ребер с ушибом внутренних органов. (т. 1 л.д.101-107)

- заключением эксперта № от 29.12.2023 г., согласно выводам, которого определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутсвия следов торможения. ( юза). При движении автомобиля марки <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с, автомобиль преодолевает расстояние равное 13,3 м, за время реакции водителя 1с., автомобиль преодолевает расстояние равное 16,7 м. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с. остановочный путь составляет 38,3 м., за время реакции водителя 1 с., остановочный путь составляет 41, 6 м.. Исключить возможность наезда на пешехода Т.А.В. в границах пешеходного перехода нельзя. С технической (экспертной) точки зрения, при расположении места наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку пешеход осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Водитель автомобиля <данные изъяты> Витковский Е.С. для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В случае наезда водителем автомобиля <данные изъяты> на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 ПДД, а в случае наезда водителем автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода вне границ нерегулируемого пешеходного перехода в своих действиях, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае движения пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а в случае движения пешехода вне границ нерегулируемого пешеходного перехода, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.п. 4.1, 4.2 ПДД РФ. (т.1 л.д.119-124)

- свидетельством о смерти III-РУ №, согласно которого смерть Т.А.В. наступила 28.10.2023 г. ( т. 1 л.д. 140)

- протоколом выемки от 10.02.2024 г., в ходе которого у потерпевшего К.А.А. был изъят оптический диск с фотографиями и видеозаписью участка местности у <адрес>. ( т. 1 л.д. 177-178)

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск изъятый у К.А.А.. ( т. 1 л.д. 179-187)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. ( т. 1 л.д. 206-211)

- свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Витковский С.П. ( т. 1 л.д. 222-223)

- заключением эксперта № от 07.02.2024 г., согласно выводам, которого исключить возможность наезда на пешехода Т.А.В. в границах пешеходного перехода нельзя. С технической (экспертной) точки зрения, при расположении места наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку пешеход осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Водитель автомобиля <данные изъяты> Витковский Е.С. для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.12-18)

- картой вызова скорой помощи от 13.10.2023 г., согласно которой вызов поступил в 2014 час. на адрес <адрес>. Бригада скорой помощи прибыла на место в 20.30 час. Начало транспортировки в 20.55 час. Пешеход сбит автомобилем на пешеходном переходе. Пешеход находился в оглушении, на вопросы отвечал с промедлением, запах алкоголя изо рта. Жаловался на боли в боку и животе. Ушибленная рана в затылочной части головы, без кровотечения, грудная клетка ассиметричная, правая половина отстает при дыхании. При пальпации отломлены костные отломки левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии, подмышечной линии, ушибы мягких тканей и ссадины области таза слева, колен. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой част головы, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева ( т.2 л.д. 42-43)

- справкой ГУЗ « СГП №» от 27.02.2024 г., согласно которой Т.А.В. за помощью в поликлинику не обращался, амбулаторная карта отсутствует (т. 2 л.д. 77)

- справкой ГУЗ « СГП №» от 22.02.2024 г., согласно которой Т.А.В. за помощью в поликлинику не обращался, амбулаторная карта отсутствует (т. 2 л.д. 79)

- заключением эксперта № от 09.04.2024 г., согласно выводам которого,
у Т.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Тупая травма головы: ушибленные раны (2) и кровоизлияние в мягких тканях в теменной области справа. Тупая травма туловища: кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, переломы хрящевой части 2,3,4 ребер слева, сгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии; справа 5 по средне-ключичной линии; разгибательные переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7 по задней подмышечной линии; ушибы и разрывы левого легкого; пневмоторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; ушиб сердца, желудка, 12-ти перстной кишки и головки поджелудочной железы, малого сальника и брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Т.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами и разрывом левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушибами внутренних органов, переломами мыщелков левой бедренной и большеберцовой кости, осложнившейся развитием серозно-десквамативной пневмонии, серозно-фибринозного плеврита. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Объективных сведений о возникновении у Т.А.В. каких-либо психических расстройств, либо нарушений поведения, в том числе суицидальной настроенности, возникших до дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 года нет. (т.2 л.д.98-107)

- справкой из Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды, согласно которой в месте произошедшего ДТП в период времени с 19.00 час. до 22.00 час. 13.10. 2023 г. осадки не наблюдались. ( т. 2 л.д.111)

- протоколом выемки от 03.05.2024 г., в ходе которого у Витковского ЕС. Был изъят автомобиль <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 117-118)

-протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. ( т. 2 лд. 119-122)

Автомобиль имеет повреждение переднего бампера справа, правой передней блок фары, правого переднего крыла. Витковский Е.С. показал, что данные повреждения образовались в результате наезда на пешехода Т.А.В.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.А.Е. от 08.05.2024 г., в ходе которого свидетель Ч.А.Е. находился на месте происшествия у <адрес>. Ч.А.Е. указал место наезда на пешехода Т.А.В. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Витковского Е.С., которое располагается на нерегулируемом пешеходном переходе в районе его дальней границы на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части <адрес>, а также указал на месторасположения пешехода на проезжей части после наезда, которое находится за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии 2,5 м. от дальней границы и на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части. Была составлена схема и фототаблица с места происшествия. (т. 2 л.д.164-171)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Витковского Е.С. в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 г. примерно в 20.10 час., водитель Витковский Е.С., управляя по устной договоренности с собственником технически исправного автомобиля <данные изъяты> В.С.П. следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая часть прямая, дорожное покрытие асфальтированное, выбоин на дороге не имелось, дорожное покрытие сухое.

Дорога имеет одно направление шириной 8,2 м., автомобили движутся в две полосы, в попутном направлении.

Так установлено, что за левым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой расположено трамвайное полотно и жилой сектор частных домов. За правым краем проезжей части имелась зеленая зона и пустырь. Также в районе пешеходного перехода с правой стороны имеется не обозначенная знаком автобусная остановка. Выход на дорогу осуществляется с левой стороны с протоптанной тропинки, а с правой стороны с протоптанного участка дороги, где, как установлено, останавливается маршрутное такси. При этом автобусная остановка вопреки доводам стороны защиты располагается в зоне действия пешеходного перехода, из показаний свидетелей следует, что автобусная остановка имеет место быть, что видно и на фототаблице, составленной в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Ч.А.Е. т. 2 л.д. 169- 171. Соответственно проход с одной стороны дороги на другую и обратно, осуществляется в зоне действия знака «Пешеходный переход», поскольку в другом месте такой проход нецелесообразен, в виду зарослей кустарниками.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии.

Кроме того, установлено, что дорожное полотно частично освещалось уличным освещением – фонарями, а также светом фар движущихся транспортных средств. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании видимость проезжей части была достаточной, чтобы увидеть на дороге пешехода, даже в темной одежде.

Из показаний подсудимого и свидетеля Ч.А.Е. видимость вперед от света фар составляла 50 м., свидетелей С.В.Б., понятых К.С.А. и М.Е.А., не менее 100 м.

Как установлено в судебном заседании со слов Витковского Е.С. последний двигался на автомобиле в крайней левой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч.

Также как следует из показаний свидетеля Ч.А.Е., движущаяся в попутном направлении справа автомашина к моменту выхода на дорогу пешехода уже давно проехала и не загораживала обзор проезжей части ни ему, ни Витковскому Е.А., пешеход вышел на дорогу не из за передней части движущейся в попутном направлении автомобиля справа, а после того, как тот уже отъехал вперед на значительное расстояние, что свидетельствует о том, что водитель Витковский Е.С. имел достаточную видимость, обзор дороги для того, чтобы обнаружить пешехода на дороге и видимость пешехода водителю Витковскому Е.С. ничего не загораживало. Данные показания полностью опровергают показания Витковского Е.С., о невозможности обнаружить на дороге пешехода из за автомобиля движущегося в попутном направлении, и невозможности избежать столкновение, поскольку с момента его обнаружения и до наезда прошло незначительное время. К данным показаниями Витковского Е.С. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, установлено, что наезд на пешехода был совершен именно в зоне действия пешеходного перехода, на что указывает следующее.

Как указывал свидетель Ч.А.Е. наезд водитель Витковский Е.С. совершил прям напротив знака « пешеходный переход»- 0 м, т.е. в границах пешеходного перехода.

Также свидетель Ч.А.Е. указал, что после удара о правую часть автомашины Витковского Е.А., пешеход Т.А.В. отлетел вправо и вперед примерно на расстояние 2-2,5 м.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ч.А.Е. в данной части, поскольку учитывая технические повреждения автомашины, а именно : деформацию переднего правого крыла, было разбито стекло передней правой фары, сломано правое переднее зеркало заднего вида, удар был при наезде на пешехода не вскользь, как указывает Витковский Е.С., а со значительной силой, от которого Т.А.В. и отбросило по инерции немного вперед, что является логичным, а не соответствует версии подсудимого о том, что после удара потерпевший упал в месте наезда на него автомобилем. Также является логичным, что после ДТП автомобиль проехал соответственно немного вперед до полной остановки.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля Ч.А.Е. в части механизма наезда и силы удара, полностью согласуются и с заключением эксперта, и подтверждаются локализацией телесных повреждений Т.А.В..

Так, у Т.А.В. имелись перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности, что свидетельствует о том, что в момент наезда на последнего он находился относительно автомобиля левой стороной, что соответствует его направлению движения от правой стороны дороги на левую, практически перпендикулярно дороги, а не значительно наискосок, как указывает Витковский Е.С..

Кроме того, согласно заключения эксперта по локализации и взаиморасположению повреждений первичный наезд (соударение) был на передней поверхности голеней в верхней трети (спереди назад, возможно несколько справа налево) – наличие кровоподтека на правой голени, кровоизлияний в мягких тканях левой голени с повреждением коленного сустава) значительное травмирующее воздействие в области туловища сзади-наперед (возможно либо при забрасывании тела на машину, либо при отбрасывании с ударом задней поверхностью туловища о поверхность) – множественные разгибательные переломы ребер с ушибом внутренних органов.

В судебном заседании никто из свидетелей, как и сам Витковский Е.С. не указывали, что после удара тело Т.А.В. забрасывалось на автомашину, такого факта установлено не было, однако установлено, что от удара тело Т.А.В. отбросило от автомашины немного вперед и потом последовал удар телом об асфальтированную поверхность, что согласуется полностью с выводами эксперта.

Кроме того, также установлено, что в момент появления, на дороге пешехода Ч.А.Е. ехавший сзади от автомобиля <данные изъяты> на значительном расстоянии увидел пешехода, воспринял его как опасность на дороге и принял меры к торможению. При этом увидеть пешехода ему ничего не ограничивало. Однако водитель Витковский Е.С. ехавший значительно ближе к пешеходу, последнего не заметил, подъезжая к пешеходному переходу, учитывая темное время суток, скорость движения не снизил, вплоть до полной остановки, не убедился в безопасности проезда данного участка дороги, хотя знал что в данном месте находится пешеходный переход, т.к. часто там ездил, и данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, которые хорошо просматривались.

Из показаний свидетеля Ч.А.Е. пешеход шел быстро, но не бежал.

Также установлено, что Витковский экстренного торможения, как он указывал в своих показаниях, не применял, поскольку на проезжей части отсутствуют следы торможения и юза, что свидетельствует о том, что двигаясь по дороге водитель именно по своей невнимательности допустил наезд на пешехода.

Кроме того, установлено в том числе со слов Витковского Е.С., что видимость дороги в свете фар была 50 м., а по показаниям свидетелей более 100 метров.

Согласно заключения эксперта при движении автомобиля марки « <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с, автомобиль преодолевает расстояние равное 13,3 м, за время реакции водителя 1с., автомобиль преодолевает расстояние равное 16,7 м. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с. остановочный путь составляет 38,3 м., за время реакции водителя 1 с., остановочный путь составляет 41, 6 м., т.е. у водителя Витковского Е.С. имелась техническая возможность остановиться и избежать наезда на пешехода.

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжую часть дороги, ограниченная видимость движения и т.д.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Витковским Е.С. были нарушены требования ПДД, последний избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения.

Кроме того, установлено, что избрав скорость движения 60 км/ч, Витковский Е.С. допустил наезд на пешехода Т.А.В., что привело к тяжким последствиям - смерти последнего. И именно нарушение ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью потерпевшего.

Наступившие последствия напрямую связаны с нарушениями ПДД РФ именно водителем Витковским Е.С., который в случае соблюдения пунктов вышеуказанных правил избежал бы столкновения и соответственно смерти потерпевшего Т.А.В..

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления – факт нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, так и на Витковского Е.С., как на лицо его совершившее.

Действия Витковского Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя Витковского Е.С., который нарушил п.п. 10.1, 14.1, 1.5, 1.3, ПДД РФ. Наступившие последствия в виде смерти Т.А.В. находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями Витковским Е.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

При определении Витковскому Е.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Витковский Е.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает состояние здоровья Витковского Е.С. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Витковского Е.С. суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Витковского Е.С., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить Витковскому Е.С. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления.

Отбывание наказания Витковскому Е.С. следует определить в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Витковского Е.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения к Витковскому Е.С. ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также применения ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Витковского Е.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Витковскому Е.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Т.А.А. и К.С.И. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Витковского Е.С. в их пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого указывая, что в результате ДТП погиб сын и отец в связи, с чем им были причинены невосполнимые нравственные страдания.

Подсудимый Витковский Е.С. исковые требования признал частично, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, и просит с учетом его материального положения снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями Витковского Е.С. потерпевшим Т.А.А. и К.С.И. были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевших, материального положение подсудимого Т.А.А. и К.С.И., и оценивает его в размере 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В остальной части исков Т.А.А. и К.С.И. - отказать.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль «<данные изъяты> - оставить у В.С.П., фото и видеоматериалы – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Витковского Е.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Витковского Е.С. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Витковского Е.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Витковскому Е.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.А.А. и К.С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского Е.С. в пользу К.С.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, в пользу Т.А.А. денежную сумму в размере 500000 рублей.

В остальной части исков Т.А.А. и К.С.И. - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить у В.С.П., фото и видеоматериалы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.

Дело № 1-270/2024 г. 64RS0045-01-2024-005177-14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2024 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М., пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.

подсудимого Витковского Е.С.

защитника – адвоката Егорова В.Г.

потерпевших Киркина А.А., Киркиной С.В., Теплякова А.А.

представителя потерпевших - О.О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Витковского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером розничных продаж ООО «Комплексные складские решения» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Витковский Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13 октября 2023 года около 20 часов 10 минут, водитель Витковский Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по прямолинейному участку проезжей части <адрес> муниципального образования «<адрес>» со стороны 1-го проезда Танкистов в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, обусловленной наличием расположенных вблизи проезжей части установок включенного наружного освещения и света фар его автомобиля, Витковский Е.С. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» видимость которого в данных дорожных условиях была не ограничена, чем своевременно был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Следуя со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, Витковский Е.С. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, Витковский Е.С. был невнимателен
к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии впереди пешехода
Т.А.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево
по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, представлявшего опасность для его дальнейшего движения, и которому он был обязан уступить дорогу, Витковский Е.С. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил,
а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем Витковский Е.С. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил,
в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, Витковский Е.С. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 13 октября 2023 года около 20 часов 10 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>», не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Т.А.В., и передней частью управляемого автомобиля <данные изъяты> совершил на него наезд. С полученными в результате наезда телесными повреждениями Т.А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где 28 октября 2023 года скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Тупая травма головы: ушибленные раны (2) и кровоизлияние в мягких тканях в теменной области справа. Тупая травма туловища: кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, переломы хрящевой части 2,3,4 ребер слева, сгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии; справа 5 по средне-ключичной линии; разгибательные переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7 по задней подмышечной линии; ушибы и разрывы левого легкого; пневмоторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; ушиб сердца, желудка, 12-ти перстной кишки и головки поджелудочной железы, малого сальника и брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Т.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами и разрывом левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушибами внутренних органов, переломами мыщелков левой бедренной и большеберцовой кости, осложнившейся развитием серозно-десквамативной пневмонии, серозно-фибринозного плеврита. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем Витковским Е.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Т.А.В.

Из показаний подсудимого Витковского Е.С. допрошенного в судебном заседании следует, что 13.10.2023 г. он в вечернее время совместно с супругой Витковской Н.В. двигался домой от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности его отцу В.С.П., которым он управлял по устной договоренности. Двигаясь по <адрес>, дорожное полотно освещалось только светом его фар и светом фар движущихся машин в потоке. Уличное освещение имелось только за трамвайными путями, вдоль частного сектора, которое не освещало дорогу. Дорога является односторонней, имеет две полосы движения. Он двигался по левой полосе движения, ближе к левому краю, со скоростью не более 60 км/ч, т.к. имеет плохое зрение и знает о том, что на данном участке дороги установлены камеры. Справа от него чуть впереди ехал в потоке автомобиль, двигались ли машины сзади него, сказать не может, т.к. не смотрел. На <адрес> имеется два пешеходных перехода, один ниже, который полностью освещен и второй выше, который не освещен. Пешеходные переходы обозначены дорожными знаками. Проехав освещенный пешеходный переход, который был обозначен в виде «зебры», он проследовал ко второму пешеходному переходу, который не освещался. Но имелись знаки пешеходный переход, и на дороге была прорисована «зебра». Когда он подъезжал к пешеходному переходу, он видел знаки, ни слева, ни справа пешеходов не было. Также не находилось пешеходов и на обочине рядом с пешеходным переходом, в связи с чем он продолжил движение. Не доезжая до пешеходного перехода примерно 15-20 метров, он увидел на середине проезжей части пешехода, который двигался справа налево не по пешеходному переходу, а за дальней его границей на расстоянии примерно 5 м.. Пешеход бежал поперек дороги под углом. Пешехода он ранее не видел, т.к. справой стороны в попутном направлении на расстоянии 5-10 метров впереди двигался автомобиль, пешеход вышел перед этой автомашиной. Притормаживал ли автомобиль, движущийся справа, он не видел. Перед пешеходным переходом он скорость не снижал, т.к. ни с правой стороны, ни с левой, пешеходов не было. Видимость вперед от света фар была 50 метров. Увидев пешехода, в одном шаге на левой полосе движения, ближе к левому краю условной середины проезжей части, он принял меры к экстренному торможению и выкрутил руль влево, пытаясь уйти от удара. Но, избежать столкновения не удалось, произошел удар в переднюю правую часть автомобиля, по касательной, на расстоянии 5 метров от дальней границы пешеходного перехода. Пешеход переместился от машины назад, упал и лежал возле задней части его автомобиля, практически в месте удара, сместившись немного назад. От удара его автомобилю были причинены технические повреждения, а именно была разбита передняя правая фара, стекло самой фары, помято переднее правое крыло, лопнул бампер с правой стороны внизу, сломано зеркало заднего вида справа. После столкновения он траекторию движения не менял. Подойдя к пешеходу, из видимых повреждений у него была разбита голова. Пешеход лежал поперек дороги на правом боку, головой к правой стороне дороги, перпендикулярно проезжей части. Пешеход был живой, стонал от боли. Он задавал ему вопросы о его самочувствии, но тот не отвечал. Скорую помощь вызвала его жена и Ч.А.Е.. Пешеход был одет в темную одежду. К месту ДТП подошел ехавший сзади него водитель Ч.А.Е., который остановился на пешеходном переходе на левой полосе движения. Ч.А.Е. оставил свой контактный телефон, дождался скорую помощь и затем уехал. Далее приехала скорая помощь, пешехода положили в машину скорой помощи, машина некоторое время стояла, а затем уехала. Далее приехали сотрудники ГИБДД, разъяснили права, произвели замеры, составили протокол, схему, отобрали заявление. Со схемой он был ознакомлен и ее подписал, все замеры производились в его присутствии и в присутствии понятых. Потерпевшего на дороге уже не было.

Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей К.С.И., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что Т.А.В. является ее сыном. За две недели до случившегося он ушел из дома и не вернулся. Они его искали. Затем 28.10.2023 г. к ним пришел мужчина и сообщил. что ее сын умер и находиться в морге, его сбила машина. В связи с утратой сына, ей причинен моральный вред, т.к. она испытывает нравственные страдания.

Показаниями потерпевшего Т.А.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133- 136) из которых следует, что погибший является его отцом. 13.10.2023 г. отец ушел из дома в трезвом состоянии, куда не сказал, но они договорился с ним о встрече вечером, но тот не пришел, не пришел и на следующий день. Он стал его разыскивать, ездил в полиции в Кировский, Ленинский, на Сенной, т.к. ранее его задерживали, поскольку он шел без паспорта, в больницы, но его нигде не было. 28.10.2023 г. к ним домой пришел представитель ритуального агентства и сообщил, что отец скончался в больнице. Когда они его похоронили, то видел, что у отца была зашита голова и позвоночник. Ему также была выдана справка, что отец скончался в результате ДТП. Далее он пытался найти очевидцев случившегося и дал объявление в соц. сети, но никто не откликнулся. Далее ему позвонил мужчина и сообщил, что он ищет не по тому делу, не по той аварии, что его отца сбил не Евгений. Сказал, что он проходил мимо и там был не его отец, т.к. они вместе служили и он его знает. Разговор был через приложение ВКонтакте. Он стал выяснять кому принадлежит данный номер и выяснилось, что ему звонил отец Витковского Е.С.. С Витковским Е.С. он знаком с детства, он постоянно приезжал к своей бабушке, которая была подругой его матери. К.А.А. проезжая по дороге, увидел, что на дороге ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, с машиной которая фигурировала в деле его отца. Он поехал на место ДТП, водителем оказался Витковский Е.С. Он хотел с ним поговорить, но его отец не дал этого сделать, однако Витковский Е.С. успел сказать, что именно он сбил его отца. После случившегося Витковский Е.С. к нему не обращался, никаких соболезнований не высказывал, материальной помощи на похороны не оказывал. На участке места происшествия движение одностороннее со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ходу движения расположено трамвайное полотно и за трамвайными путями расположены фонари уличного освещения. Дорога хорошо освещалась и светом фар автомобилей. Дом их расположен слева от проезжей части за трамвайными путями. Предполагает, что отец приехал на маршрутке и переходил дорогу по пешеходному переходу, т.к. в другом месте дорогу перейти негде. Маршрутные такси останавливаются именно в этом месте, т.к. там имеется одна протоптанная тропинка по которой все люди ходят.

Показаниями потерпевшего К.А.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158) из которых следует, что 13.10.2023 г. он находился в командировке в <адрес>. 28.10.2023 г. к ним домой приехал представитель ритуального агентства и сообщил, что его брата Т.А.В. сбила машина, и он скончался в больнице. Впоследствии ему стало известно, что брата сбил Витковский Е.С. 13.10.2023 г. в районе д. 2\22 по ул. Плодородной г. Саратова на автомобиле <данные изъяты>, он попал в больницу и там скончался. Брат был добродушный, никогда мыслей о суициде не высказывал, у него были планы на будущее, он приобрел гараж, хотел открыть мастерскую. Он заменил ему отца. Брат проживал то с ними, то с сожительницей. Со слов племянника Т.А.А. ему стало известно, что до случившегося брат Т.А.В. не появился дома, принимались меры к его розыску. После случившегося он предоставлял следствию фото и видеосьемку с места происшествия, схему с разных ракурсов, в опровержение доводов, что потерпевший переходил дорогу по диагонали. На дороге имелись кусты, грязь, водостоки и двигаться по диагонали он не мог. Был человеком аккуратным, всегда соблюдал ПДД. Справой стороны дороги возле пешеходного перехода, где произошло ДТП имеется автобусная остановка. На месте ДТП имеется пешеходный переход, обозначенный знаками и «зеброй». Переходить дорогу в другом месте, вне зоны пешеходного перехода на том участке дороги не возможно, в виду отсутствяи какой либо пешеходной зоны В данном месте со стороны жилого сектора к пешеходному переходу имеется только утоптанная тропинка по которой все люди ходят к пешеходному переходу и переходят проезжую часть <адрес> на противоположную сторону к остановке общественного транспорта, и в обратном направлении.

Показаниями свидетеля С.В.Б., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-139) из которых следует, что 13.10.2023 г. примерно в 21 час. по указанию дежурной части он совместно с инспектором ДПС С.Д.Р. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>
<адрес>, для его оформления. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, который находился за границами нерегулируемого пешеходного перехода и передней частью был направлен в сторону <адрес> переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки не имелось. Нагрудных видеорегистраторов, при них не имелось. На момент прибытия было темное время суток, вдоль проезжей части световых опор не было. Освещение имелось вдоль частных домов, за трамвайным полотном, расположенном слева по ходу движения транспорта. За счет данного освещения при проезде указанного участка проезжей части при свете фар автомобиля, названный пешеходный переход и его дорожные знаки хорошо просматриваются., их видимость была неограниченной и составляла не менее 100 м. Движение на данном участке дороги одностороннее, две полосы движения в сторону <адрес> часть <адрес> асфальтированная, прямая, сухая, без дефектов. За левым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой расположено трамвайное полотно и жилой сектор частных домов. За правым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой перед пешеходным переходом имелась остановка общественного транспорта и лесопосадки с пустырем. В районе указанного участка места происшествия какой либо пешеходной зоны не имелось, была только протоптанная тропинка, ведущая со стороны жилого сектора через трамвайные пути к пешеходному переходу, на противоположной стороне дороги имелась такая же тропинка, ведущая к остановке общественного транспорта и обратно. В момент приезда на место ДТП, пешехода Т.А.В. на дороге не было, т.к. он с полученными травмами был госпитализирован в больницу. Рядом с автомобилем <данные изъяты> стоял его водитель Витковский Е.С. и его супруга. Видеорегистратора в автомашине <данные изъяты> не имелось. Следов торможения, течи технической жидкости, а также крови пострадавшего, его личных вещей, на месте происшествия не имелось. Со слов водителя Витковского Е.С. им стало известно, что управляя автомобилем проезжая пешеходный переход со скоростью 60 км/ч из за попутного автомобиля движущегося с правой стороны, номер и марку не помнил, не заметил пешехода Т.А.В. выбежавшего на дорогу справа налево по ходу его движения и совершил на него наезд за пределами пешеходного перехода. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части автомобиля, а именно: разбита правая передняя блок фара, повреждено правое переднее крыло, передний бампер справа и правое боковое зеркало заднего вида. Других повреждений на автомобиле не имелось. Рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии. С участием Витковского Е.С. и двоих понятых было осмотрено место ДТП, произведены замеры, была составлена схема, протокол. Место ДТП в схеме указано со слов водителя Витковского Е.С.. Водитель двигаясь со скоростью 60 км/ч, в темное время суток и приближаясь к пешеходному переходу обязан снизить скорость и уступить дорогу пешеходам. Зона действия пешеходного перехода составляет 5,1 м., от зоны действия знака 10,4 м. стоял автомобиль.

Показаниями свидетеля С.Д.Р., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-132), которые являются аналогичными показаниям свидетеля С.В.Б.

Показаниями свидетеля Ч.А.Е., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 172- 175) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 час. напротив <адрес> он управлял личным автомобилем « Форд-Фокус», двигался по <адрес> со стороны 1-го проезда Танкистов в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, по левой полосе движения, с ближним светом фар. Движение на дороге организовано в одном направлении по двум полосам. Непосредственно у края проезжей части уличное освещение отсутствует, световые опоры расположены слева, за трамвайными рельсами, вдоль частных домов, видимость была в основном от света фар. На пути имелось два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенные дорожными знаками, которые было хорошо видно на дороге. Приближаясь ко второму нерегулируемому пешеходному переходу впереди него на расстоянии примерно 10-15 метрах, может и более, двигался автомобиль <данные изъяты>. По правому ряду далеко впереди двигались автомобили и сзади него также двигались автомобили. Движущийся справа автомобиль ехал впереди автомобиля Витковского Е.С. примерно на расстоянии 10 метров, и не создавало каких либо помех и видимость для автомобиля Датсун. В какой-то момент он увидел, что на середине правой полосы движения появился пешеход, как впоследствии стало известно Т.А.В., который находился на середине правой полосы движения в зоне пешеходного перехода. Т.А.В. пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения, немного наискосок к пешеходному переходу и перемещался быстро, но не бежал. Был одет в темную одежду. ДТП произошло в границах пешеходного перехода, прямо напротив знака. Т.А.В. перед наездом пересекал дорогу не из-за передней части попутного автомобиля, к тому моменту автомобиль уже давно проехал. Увидев пешехода более чем за 25 м, он воспринял это как опасность и принял меры к снижению скорости. Водитель <данные изъяты> также начал снижать скорость, это он понял по загоревшимся «стоп сигналам», т.к. наверное, увидел пешехода, но экстренного торможения не применял, а плавно применил маневр влево, но задел правой стороной автомобиля пешехода. После удара- наезда Т.А.В. отбросило вправо на середину дороги на расстояние 2,5 м. от дальней границы пешеходного перехода., а автомобиль после удара проехал вперед еще несколько метров и остановился. Он сам сразу остановился за дальней границей перехода у знака 5.19.2. Далее он подошел к потерпевшему и позвонил в 112. После приезда скорой помощи он сразу уехал. Также он оставил свой номер телефона водителю Витковскому Е.С.. Через некоторое время Витковский Е.С. ему сообщил, что потерпевший умер в больнице. От наезда на автомашине Датсун имелись технические повреждения, а именно деформация переднего правого крыла, разбито стекло передней правой фары, сломано правое переднее зеркало заднего вида. Погода была сухая. Следов торможения, течи технической жидкости, крови потерпевшего его вещей на дороге не имелось. Витковский Е.С. был без очков, на плохое зрение не жаловался.

Показаниями свидетеля С.Д.И., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 150-152) из которых следует, что он работает врачом анестезиологом реаниматологом. 13.10.2023 г. он совместно с В.С.А. находились на суточном дежурстве. В вечернее время он выезжал на ДТП к <адрес>. Движение на проезжей части одностороннее, с двумя полосами движения по в сторону <адрес>. Время суток было темное, вдоль проезжей части световых опор не имелось. Освещение имелось вдоль частных домов, за трамвайным полотном, находящимися слева по ходу движения. По <адрес> напротив <адрес> располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Пешеход Т.А.В. находился в положении лежа в районе середины проезжей части, в районе дальней границы пешеходного перехода, но не более 2-2,5 метров от нее. Дальше за пешеходным переходом ближе к левому краю проезжей части, располагался автомобиль <данные изъяты>, передней частью был направлен к <адрес>. К автомобилю он не подходил, повреждений не видел, с водителем не разговаривал. Т.А.В. находился в состоянии оглушения, был заторможен, отвечал на вопросы с промедлением. Документов при нем не имелось, но он успел назвать свое ФИО и адрес проживания. Последний находился в состоянии опьянения. От полученных повреждений Т.А.В. находился в тяжелом состоянии. По обстоятельствам получения травм, Т.А.В. ничего не говорил. Они на носилках сразу переместили пострадавшего в реанимационный автомобиль, оказали на месте необходимую помощь и доставили в больницу, до приезда сотрудников ГИБДД. О том, что ДТП произошло на пешеходном переходе, он видимо записал со слов кого то из очевидцев.

Показаниями свидетеля В.С.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 155-157) которые по обстоятельствам являются аналогичными показаниям свидетеля С.Д.И..

Показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 142-143) из которых следует, что 13.10.2023 г. примерно в 22 час. в районе <адрес> к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Проезжая часть <адрес> была асфальтированная, прямая, сухая, без дефектов. Горизонтальная разметка и дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на проезжей части отсутствовали. За левым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой расположено трамвайное полотно и жилой сектор частных домов. За правым краем проезжей части имелась зеленая зона и пустырь. В районе <адрес> располагался нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками. Время суток было темное, световых опор вдоль дороги не имелось. Освещение имелось вдоль частных домов, за трамвайными путями, слева по ходу движения. За счет данного освещения при проезде указанного участка проезжей части при свете фар автомобиля пешеходный переход и дорожные знаки были хорошо видны, их видимость была неограниченной, не менее 100 м. В районе указанного участка какой либо пешеходной зоны не имеется, была только утоптанная тропинка, ведущая со стороны жилого сектора через трамвайные пути к указанному пешеходному переходу, на противоположной стороне дороги имелась такая же тропинка, ведущая к остановке общественного транспорта и обратно. За пешеходным переходом располагался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль располагался на левой полосе движения и передней частью был направлен в сторону <адрес> автомобиле имелись повреждения: разбита правая передняя блок фара, повреждено правое переднее крыло, передний бампер справа и правое боковое зеркало заднего вида. На схеме ДТП, в протоколе была указана обстановка на месте. Со слов водителя было указано на схеме место ДТП. Было проверено техническое состояние автомобиля, неисправностей не выявлено. В ходе осмотра места происшествия водитель <данные изъяты> Витковский Е.С. сообщил, что в пути следования совершил наезд на пешехода, как впоследствии стало известно Т.А.В. Пешехода на месте ДТП не был, он был уже госпитализирован. Следов торможения, течи технической жидкости, личных вещей потерпевшего, осколков на дороге не имелось. Также осуществлялась фотосьемка места происшествия. После осмотра, произведения необходимых замеров, были составлены документы, в которых он, второй понятой и Витковский Е.С., расписались. Витковский Е.С. был без очков.

Показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-147) которые по обстоятельствам проведения следственных действий являются аналогичными показаниям свидетеля М.Е.А.

Вина также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С.В.Б. от 13.10.2023 г. из которого следует, что 13.10.2023 г. у <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Витковского Е.С. и пешехода Т.А.В.. В результате ДТП Т.А.В. госпитализирован в 1-ю ГКБ <адрес>. Диагноз сочетанная травма. (т.1 л.д.13)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2023 г., с приложением фото таблицей, схемой происшествия из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Проезжая часть уклон, дорожное покрытие асфальтированное, для одного направления шириной 8,2 м. Справа примыкает зеленая зона, слева зеленая зона, бордюрный камень, трамвайные пути., справа за зеленой зоной лесопосадки. Место происшествия находиться в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2. Участок дороги на момент осмотра не освещен. Автомобиль расположен на проезжей части: от передней оси до левого края -0,7 м, от задней оси до левого края- 0,7 м. от задней части до пешеходного перехода 10,4 м. На автомобиле имеются видимые повреждения – передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правое боковое зеркало заднего вида. Давление в шинах автомобиля в норме, рулевое управление, тормозная система исправны. (т. 1 л.д. 14-17, 19-20)

- схемой ДТП от 13.10.2023 г., из которой следует, что ДТП произошло напротив <адрес> ( т.1 л.д. 18)

Все замеры, указанные в схеме ДТП производились с участием Витковского Е.С., при составлении схемы происшествия 13.10.2023 г. присутствовали также понятые М.Е.А. и К.С.А., которые также как и Витковский Е.С. засвидетельствовали своей подписью правильность составленной схемы и произведенных замеров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 г. согласно которого, Витковский Е.С. управлял транспортным средством не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО. ( т. 1 л.д. 22)

- актом медицинского освидетельствования № от 13.10.2023 г.. согласно которого у Витковского Е.С. состояние опьянения не установлено. ( т. 1 л.д. 25-26)

- сообщение из МУП «Саргорсвет» от 19.12.2023 г.. согласно которого уличное освещение проезжей части по <адрес> от 1-го проезда Танкистов до <адрес> имеется. 13.10.2023 г. включение было произведено в 18.15 час. Отключение -14.10.2023 г. в 07.01 час. Отключений не производилось, аварийных ситуаций не отмечено. ( т. 1 л.д. 45)

- сообщение о происшествии от 13.10.2023 г. согласно которого Витковская Н.В. в 20.12 час. осуществила звонок о происшествии, свидетель Ч.А.Е. в 20.12 час.,. ( т. 1 л.д. 47- 55)

- сообщением их ГУЗ «СОССМП» от 09.01.2024 г., согласно которого вызов 13.10.2023 г. на ДТП по <адрес> проходил по системе « 112». Время вызова в 20.16 час. ( В.Н.В.) (т. 1 л.д. 57)

- заключением эксперта № от 20.12.2023 г., согласно выводам, которого у Т.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023 г. обнаружены повреждения: А) ушибленные раны (количеством 2) и кровоизлияние в мягких тканях в теменной области справа. Б) кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, переломы хрящевой части 2,3,4 ребер слева, сгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии; справа 5 по средне-ключичной линии; разгибательные переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7 по задней подмышечной линии; ушибы и разрывы легкого; пневмоторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; ушиб сердца, желудка, 12-перстной кишки и головки поджелудочной железы, малого сальника и брыжейки тонкого кишечника.
В) перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени
в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения образовались
в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Т.А.В. наступила в результате получения тупой сочетанной травмы тела
с наличием переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов,
с развитием пневмоторакса и мягко-тканной эмфиземы грудной клетки, полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями, возможно в результате ДТП, при воздействии выступающих частей движущегося легкового автомобиля, возможно, с последующим отбрасыванием на поверхность. По локализации и взаиморасположению повреждений первичный наезд (соударение) был на передней поверхности голеней в верхней трети (спереди назад, возможно несколько справа налево) – наличие кровоподтека на правой голени, кровоизлияний в мягких тканях левой голени с повреждением коленного сустава) значительное травмирующее воздействие в области туловища сзади-наперед (возможно либо при забрасывании тела на машину, либо при отбрасывании с ударом задней поверхностью туловища о поверхность) – множественные разгибательные переломы ребер с ушибом внутренних органов. (т. 1 л.д.101-107)

- заключением эксперта № от 29.12.2023 г., согласно выводам, которого определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутсвия следов торможения. ( юза). При движении автомобиля марки <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с, автомобиль преодолевает расстояние равное 13,3 м, за время реакции водителя 1с., автомобиль преодолевает расстояние равное 16,7 м. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с. остановочный путь составляет 38,3 м., за время реакции водителя 1 с., остановочный путь составляет 41, 6 м.. Исключить возможность наезда на пешехода Т.А.В. в границах пешеходного перехода нельзя. С технической (экспертной) точки зрения, при расположении места наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку пешеход осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Водитель автомобиля <данные изъяты> Витковский Е.С. для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В случае наезда водителем автомобиля <данные изъяты> на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 ПДД, а в случае наезда водителем автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода вне границ нерегулируемого пешеходного перехода в своих действиях, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае движения пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а в случае движения пешехода вне границ нерегулируемого пешеходного перехода, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.п. 4.1, 4.2 ПДД РФ. (т.1 л.д.119-124)

- свидетельством о смерти III-РУ №, согласно которого смерть Т.А.В. наступила 28.10.2023 г. ( т. 1 л.д. 140)

- протоколом выемки от 10.02.2024 г., в ходе которого у потерпевшего К.А.А. был изъят оптический диск с фотографиями и видеозаписью участка местности у <адрес>. ( т. 1 л.д. 177-178)

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск изъятый у К.А.А.. ( т. 1 л.д. 179-187)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. ( т. 1 л.д. 206-211)

- свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Витковский С.П. ( т. 1 л.д. 222-223)

- заключением эксперта № от 07.02.2024 г., согласно выводам, которого исключить возможность наезда на пешехода Т.А.В. в границах пешеходного перехода нельзя. С технической (экспертной) точки зрения, при расположении места наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку пешеход осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Водитель автомобиля <данные изъяты> Витковский Е.С. для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.12-18)

- картой вызова скорой помощи от 13.10.2023 г., согласно которой вызов поступил в 2014 час. на адрес <адрес>. Бригада скорой помощи прибыла на место в 20.30 час. Начало транспортировки в 20.55 час. Пешеход сбит автомобилем на пешеходном переходе. Пешеход находился в оглушении, на вопросы отвечал с промедлением, запах алкоголя изо рта. Жаловался на боли в боку и животе. Ушибленная рана в затылочной части головы, без кровотечения, грудная клетка ассиметричная, правая половина отстает при дыхании. При пальпации отломлены костные отломки левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии, подмышечной линии, ушибы мягких тканей и ссадины области таза слева, колен. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой част головы, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева ( т.2 л.д. 42-43)

- справкой ГУЗ « СГП №» от 27.02.2024 г., согласно которой Т.А.В. за помощью в поликлинику не обращался, амбулаторная карта отсутствует (т. 2 л.д. 77)

- справкой ГУЗ « СГП №» от 22.02.2024 г., согласно которой Т.А.В. за помощью в поликлинику не обращался, амбулаторная карта отсутствует (т. 2 л.д. 79)

- заключением эксперта № от 09.04.2024 г., согласно выводам которого,
у Т.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Тупая травма головы: ушибленные раны (2) и кровоизлияние в мягких тканях в теменной области справа. Тупая травма туловища: кровоподтек по левой боковой поверхности туловища, переломы хрящевой части 2,3,4 ребер слева, сгибательные переломы 1,2,3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии; справа 5 по средне-ключичной линии; разгибательные переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7 по задней подмышечной линии; ушибы и разрывы левого легкого; пневмоторакс слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; ушиб сердца, желудка, 12-ти перстной кишки и головки поджелудочной железы, малого сальника и брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Т.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами и разрывом левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушибами внутренних органов, переломами мыщелков левой бедренной и большеберцовой кости, осложнившейся развитием серозно-десквамативной пневмонии, серозно-фибринозного плеврита. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Объективных сведений о возникновении у Т.А.В. каких-либо психических расстройств, либо нарушений поведения, в том числе суицидальной настроенности, возникших до дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 года нет. (т.2 л.д.98-107)

- справкой из Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды, согласно которой в месте произошедшего ДТП в период времени с 19.00 час. до 22.00 час. 13.10. 2023 г. осадки не наблюдались. ( т. 2 л.д.111)

- протоколом выемки от 03.05.2024 г., в ходе которого у Витковского ЕС. Был изъят автомобиль <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 117-118)

-протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. ( т. 2 лд. 119-122)

Автомобиль имеет повреждение переднего бампера справа, правой передней блок фары, правого переднего крыла. Витковский Е.С. показал, что данные повреждения образовались в результате наезда на пешехода Т.А.В.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.А.Е. от 08.05.2024 г., в ходе которого свидетель Ч.А.Е. находился на месте происшествия у <адрес>. Ч.А.Е. указал место наезда на пешехода Т.А.В. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Витковского Е.С., которое располагается на нерегулируемом пешеходном переходе в районе его дальней границы на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части <адрес>, а также указал на месторасположения пешехода на проезжей части после наезда, которое находится за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии 2,5 м. от дальней границы и на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части. Была составлена схема и фототаблица с места происшествия. (т. 2 л.д.164-171)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Витковского Е.С. в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 г. примерно в 20.10 час., водитель Витковский Е.С., управляя по устной договоренности с собственником технически исправного автомобиля <данные изъяты> В.С.П. следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая часть прямая, дорожное покрытие асфальтированное, выбоин на дороге не имелось, дорожное покрытие сухое.

Дорога имеет одно направление шириной 8,2 м., автомобили движутся в две полосы, в попутном направлении.

Так установлено, что за левым краем проезжей части имелась зеленая зона, за которой расположено трамвайное полотно и жилой сектор частных домов. За правым краем проезжей части имелась зеленая зона и пустырь. Также в районе пешеходного перехода с правой стороны имеется не обозначенная знаком автобусная остановка. Выход на дорогу осуществляется с левой стороны с протоптанной тропинки, а с правой стороны с протоптанного участка дороги, где, как установлено, останавливается маршрутное такси. При этом автобусная остановка вопреки доводам стороны защиты располагается в зоне действия пешеходного перехода, из показаний свидетелей следует, что автобусная остановка имеет место быть, что видно и на фототаблице, составленной в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Ч.А.Е. т. 2 л.д. 169- 171. Соответственно проход с одной стороны дороги на другую и обратно, осуществляется в зоне действия знака «Пешеходный переход», поскольку в другом месте такой проход нецелесообразен, в виду зарослей кустарниками.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии.

Кроме того, установлено, что дорожное полотно частично освещалось уличным освещением – фонарями, а также светом фар движущихся транспортных средств. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании видимость проезжей части была достаточной, чтобы увидеть на дороге пешехода, даже в темной одежде.

Из показаний подсудимого и свидетеля Ч.А.Е. видимость вперед от света фар составляла 50 м., свидетелей С.В.Б., понятых К.С.А. и М.Е.А., не менее 100 м.

Как установлено в судебном заседании со слов Витковского Е.С. последний двигался на автомобиле в крайней левой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч.

Также как следует из показаний свидетеля Ч.А.Е., движущаяся в попутном направлении справа автомашина к моменту выхода на дорогу пешехода уже давно проехала и не загораживала обзор проезжей части ни ему, ни Витковскому Е.А., пешеход вышел на дорогу не из за передней части движущейся в попутном направлении автомобиля справа, а после того, как тот уже отъехал вперед на значительное расстояние, что свидетельствует о том, что водитель Витковский Е.С. имел достаточную видимость, обзор дороги для того, чтобы обнаружить пешехода на дороге и видимость пешехода водителю Витковскому Е.С. ничего не загораживало. Данные показания полностью опровергают показания Витковского Е.С., о невозможности обнаружить на дороге пешехода из за автомобиля движущегося в попутном направлении, и невозможности избежать столкновение, поскольку с момента его обнаружения и до наезда прошло незначительное время. К данным показаниями Витковского Е.С. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, установлено, что наезд на пешехода был совершен именно в зоне действия пешеходного перехода, на что указывает следующее.

Как указывал свидетель Ч.А.Е. наезд водитель Витковский Е.С. совершил прям напротив знака « пешеходный переход»- 0 м, т.е. в границах пешеходного перехода.

Также свидетель Ч.А.Е. указал, что после удара о правую часть автомашины Витковского Е.А., пешеход Т.А.В. отлетел вправо и вперед примерно на расстояние 2-2,5 м.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ч.А.Е. в данной части, поскольку учитывая технические повреждения автомашины, а именно : деформацию переднего правого крыла, было разбито стекло передней правой фары, сломано правое переднее зеркало заднего вида, удар был при наезде на пешехода не вскользь, как указывает Витковский Е.С., а со значительной силой, от которого Т.А.В. и отбросило по инерции немного вперед, что является логичным, а не соответствует версии подсудимого о том, что после удара потерпевший упал в месте наезда на него автомобилем. Также является логичным, что после ДТП автомобиль проехал соответственно немного вперед до полной остановки.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля Ч.А.Е. в части механизма наезда и силы удара, полностью согласуются и с заключением эксперта, и подтверждаются локализацией телесных повреждений Т.А.В..

Так, у Т.А.В. имелись перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени в верхней трети, кровоподтеки (количеством 4) на тыльной поверхности левой стопы от основания пальцев до верхней части лодыжки, на правой голени по передней поверхности в средней трети, на левом бедре по задней поверхности в верхней трети, на левом предплечье по тыльной поверхности в средней трети, ссадины (количеством 2) и ушибленная рана на левом предплечье в нижней трети по наружно-боковой поверхности, что свидетельствует о том, что в момент наезда на последнего он находился относительно автомобиля левой стороной, что соответствует его направлению движения от правой стороны дороги на левую, практически перпендикулярно дороги, а не значительно наискосок, как указывает Витковский Е.С..

Кроме того, согласно заключения эксперта по локализации и взаиморасположению повреждений первичный наезд (соударение) был на передней поверхности голеней в верхней трети (спереди назад, возможно несколько справа налево) – наличие кровоподтека на правой голени, кровоизлияний в мягких тканях левой голени с повреждением коленного сустава) значительное травмирующее воздействие в области туловища сзади-наперед (возможно либо при забрасывании тела на машину, либо при отбрасывании с ударом задней поверхностью туловища о поверхность) – множественные разгибательные переломы ребер с ушибом внутренних органов.

В судебном заседании никто из свидетелей, как и сам Витковский Е.С. не указывали, что после удара тело Т.А.В. забрасывалось на автомашину, такого факта установлено не было, однако установлено, что от удара тело Т.А.В. отбросило от автомашины немного вперед и потом последовал удар телом об асфальтированную поверхность, что согласуется полностью с выводами эксперта.

Кроме того, также установлено, что в момент появления, на дороге пешехода Ч.А.Е. ехавший сзади от автомобиля <данные изъяты> на значительном расстоянии увидел пешехода, воспринял его как опасность на дороге и принял меры к торможению. При этом увидеть пешехода ему ничего не ограничивало. Однако водитель Витковский Е.С. ехавший значительно ближе к пешеходу, последнего не заметил, подъезжая к пешеходному переходу, учитывая темное время суток, скорость движения не снизил, вплоть до полной остановки, не убедился в безопасности проезда данного участка дороги, хотя знал что в данном месте находится пешеходный переход, т.к. часто там ездил, и данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, которые хорошо просматривались.

Из показаний свидетеля Ч.А.Е. пешеход шел быстро, но не бежал.

Также установлено, что Витковский экстренного торможения, как он указывал в своих показаниях, не применял, поскольку на проезжей части отсутствуют следы торможения и юза, что свидетельствует о том, что двигаясь по дороге водитель именно по своей невнимательности допустил наезд на пешехода.

Кроме того, установлено в том числе со слов Витковского Е.С., что видимость дороги в свете фар была 50 м., а по показаниям свидетелей более 100 метров.

Согласно заключения эксперта при движении автомобиля марки « <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с, автомобиль преодолевает расстояние равное 13,3 м, за время реакции водителя 1с., автомобиль преодолевает расстояние равное 16,7 м. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя 0,8 с. остановочный путь составляет 38,3 м., за время реакции водителя 1 с., остановочный путь составляет 41, 6 м., т.е. у водителя Витковского Е.С. имелась техническая возможность остановиться и избежать наезда на пешехода.

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжую часть дороги, ограниченная видимость движения и т.д.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Витковским Е.С. были нарушены требования ПДД, последний избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения.

Кроме того, установлено, что избрав скорость движения 60 км/ч, Витковский Е.С. допустил наезд на пешехода Т.А.В., что привело к тяжким последствиям - смерти последнего. И именно нарушение ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью потерпевшего.

Наступившие последствия напрямую связаны с нарушениями ПДД РФ именно водителем Витковским Е.С., который в случае соблюдения пунктов вышеуказанных правил избежал бы столкновения и соответственно смерти потерпевшего Т.А.В..

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, являются допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления – факт нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, так и на Витковского Е.С., как на лицо его совершившее.

Действия Витковского Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя Витковского Е.С., который нарушил п.п. 10.1, 14.1, 1.5, 1.3, ПДД РФ. Наступившие последствия в виде смерти Т.А.В. находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями Витковским Е.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

При определении Витковскому Е.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Витковский Е.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает состояние здоровья Витковского Е.С. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Витковского Е.С. суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Витковского Е.С., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить Витковскому Е.С. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления.

Отбывание наказания Витковскому Е.С. следует определить в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Витковского Е.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения к Витковскому Е.С. ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также применения ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Витковского Е.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Витковскому Е.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Т.А.А. и К.С.И. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Витковского Е.С. в их пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого указывая, что в результате ДТП погиб сын и отец в связи, с чем им были причинены невосполнимые нравственные страдания.

Подсудимый Витковский Е.С. исковые требования признал частично, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, и просит с учетом его материального положения снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями Витковского Е.С. потерпевшим Т.А.А. и К.С.И. были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевших, материального положение подсудимого Т.А.А. и К.С.И., и оценивает его в размере 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В остальной части исков Т.А.А. и К.С.И. - отказать.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль «<данные изъяты> - оставить у В.С.П., фото и видеоматериалы – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Витковского Е.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Витковского Е.С. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Витковского Е.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Витковскому Е.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.А.А. и К.С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского Е.С. в пользу К.С.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, в пользу Т.А.А. денежную сумму в размере 500000 рублей.

В остальной части исков Т.А.А. и К.С.И. - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить у В.С.П., фото и видеоматериалы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.

1-270/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Егоров Владимир Георгиевич
Витковский Евгений Сергеевич
Осипова Ольга Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Гришина Жанна Олеговна
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
07.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
07.06.2024Передача материалов дела судье
13.06.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
20.08.2024Судебное заседание
21.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее