Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2015 ~ М-1807/2015 от 22.04.2015

№ 2-2425 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием ответчика Селивановой Н.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикова к Селивановой о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селивановой Н.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, судебных расходов в сумме 5350 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года Кузиков Д.А. передал в долг Селивановой Н.М. денежные средства в сумме 125000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 25.12.2014 года. После истечения срока уплаты заемной суммы, Селиванова Н.М. долг не вернула. По условиям договора, в случае неуплаты долга в указанный срок, Селиванова Н.М. обязалась выплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик от уплаты долга уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. 4).

Истец Кузиков Д.А., его представитель Абилова Т.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, (л.д. 12,18а), в судебное заседание не явились, в представленном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 9).

Ответчик Селиванова Н.М. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, суду пояснила, договор займа от 02 декабря 2014 года подписан лично ею, но денежные средства в размере 125000 рублей она брала не у Кузикова Д.А., хотя договор оформлен между нею и Кузиковым Д.А. Сумму долга она должна была возвратить в срок до 25.12.2014 года, но долг вернула не полностью. 03 марта 2015 года ею истцу были переданы денежные средства в размере 15000 рублей, 16 марта 2015 года - 20000 тысяч рублей и 12 апреля 2015 года она перевела на банковскую карту истца 10000 рублей. В представленном ею суду договоре займа, первая запись о получении 15000 рублей сделана Кузиковым Д.А., а 16 марта 2015 года в договоре отметка сделана ею, т.к. Кузиков Д.А. не стал сразу расписываться, несмотря на то, что денежные средства получил. По ее мнению она возвратила Кузикову Д.А. 45000 рублей, но подтверждения этому отсутствуют. Кроме того считает, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга, просит ее снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии сост. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1ст. 808, ст. 161 ГКРФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее: 02 декабря 2014 года между Кузиковым Д.А. и Селивановой Н.М. заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого, Кузиков Д.А. передал Селивановой Н.М. денежные средства в размере 125000 рублей, а Селиванова Н.М. обязалась возвратить сумму займа до 25.12.2014 г. Моментом передачи денежных средств считается момент подписания акта приема – передачи (п. 2.2. договора). (л.д. 5).

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 125000 рублей подтверждается копией акта приема – передачи денежных средств от 02.12.2014 г. (л.д. 6).

Частично возражая против исковых требований, ответчик Селиванова Н.М. указала, что 03 марта 2015 года ею истцу были переданы денежные средства в размере 15000 рублей, 16 марта 2015 года - 20000 тысяч рублей и 12 апреля 2015 года она перевела на банковскую карту истца 10000 рублей. Всего ею погашено в счет долга 45000 рублей.

Как следует из представленного ответчиком подлинного договора беспроцентного займа от 02.12.2014 г. (л.д. 19), на оборотной стороне договора имеются запись о получении 03.03.2015 г. Кузиковым Д.А. денежных средств в размере 15000 рублей, в получении которых истцом поставлена роспись. Кроме того, имеются отметки о получении 16.03.2015 г. денежных средств в размере 20000 рублей, а также 12.04.2015 г. о переводе денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту.

Кроме того, в подтверждение осуществления перевода на банковскую карту истца денежных средств в размере 10000 рублей представлена копия квитанции от 12.04.2015 г. (л.д. 20).

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Селивановой Н.М. о возврате истцу денежных средств в размере 45000 рублей. Суду предоставлены доказательства о возврате денежных средств только в размере 25000 рублей (03.03.2015 г. – 15000 рублей, 12.04.2015 г. – 10000 рублей). Указанные обстоятельства не оспаривал и сам истец, предъявляя ко взысканию сумму долга в размере 100000 рублей (л.д. 4).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей, ответчиком суду не предоставлено. Более того, сама ответчик Селиванова Н.М. в судебном заседании не оспаривала, что указание о получении 16.03.2015 г. денежных средств в размере 20000 рублей на обороте договора займа, сделано ею собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Селивановой Н.М. возвращена сумма долга лишь в размере 25000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 100000 рублей не возвращена до настоящего времени. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1. договора, заемщик (Селиванова Н.М.) уплачивает пеню в размере 1,0 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма долга должна была быть возвращена ответчиком 25.12.2014 г., на основании вышеуказанных требований закона расчет неустойки за период с 26.12.2014 г. по 20.04.2015 г. на сумму долга составляет : 100000 ? 1%х116 (дни за указанный период) = 116000 руб..

Ответчик Селиванова Н.М. просит снизить размер неустойки, считая ее размер явно несоразмерным сумме долга.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, период просрочки выплаты суммы долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 80000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца Кузикова Д.А..

Итого, сумма долга с учетом неустойки составляет – 180000 рублей (100000 + 80000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузиковым Д.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 20.04.2015 г. об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 1 500 рублей (л.д. 6, оборот).

Учитывая, что суду не предоставлен подлинник платежного документа, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей отказать.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом Кузиковым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 5350 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 3333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4800,00 руб.

Итого,общая сумма к взысканию с ответчика Селивановой Н.М. в пользу истца составляет: 100000 + 80000 + 4800 = 184800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селивановой в пользу Кузикова 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : И.П. Юшина