Решение по делу № 33-3248/2017 от 28.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3248

Строка № 035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре             Мурашко А.А.,

с участием прокурора        Беляевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о приёме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным, аннулировании записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года и на дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года

(судья Серегина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о приёме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным, аннулировании записи в трудовой книжке, в обоснование требований указала, что она была в феврале 2013 года принята на работу продавцом к ИП ФИО2 с заключением трудового договора без номера и даты, с фактическим допуском к работе по обустройству нового магазина с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, где работает до настоящего времени, трудовые отношения надлежащим образом были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ. О своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ей был передан трудовой договор и приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, являются незаконными, поскольку она непрерывно работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работу в 2016 году не обращалась к ответчику, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. С учетом уточнений просила суд признать ее увольнение с должности продавца незаконным, восстановить на работе у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу незаконным, признать трудовой договор незаключенным, аннулировать запись в трудовой книжке (5-7, 40-42, 84-87).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, постановлено:

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавца у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить ФИО1 в должности продавца у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д. 88, 89-95).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 в части признания приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, аннулировании записи в трудовой книжке о приеме на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены (л.д. 100-102).

На данное решение суда ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение (л.д. 117-119).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истец ФИО1, прокурор ФИО6 Иные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности продавца. Исходя из сведений содержащихся в трудовой книжке истца серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уволившись по собственному желанию.

Из ответа на судебный запрос ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены за следующий период работы у ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год; 01.10 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год.ФИО1 о своем увольнения с ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера, когда сообщила бухгалтеру о своем намерении уйти в декретный отпуск.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.

Ответчиком не было представлено заявление ФИО1, явившееся основанием для ее увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию и выдаче истцу трудовой книжки, и копии приказа об увольнении. Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ответчиком представлен не был.

Напротив, ФИО1 настаивала на том, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала в 2013 года, до рождения ребенка непрерывно работала у ИП ФИО2 и получала заработную плату, трудовая книжка все это время находится у работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ее восстановлении на работе у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается пояснениями ответчика ИП ФИО2, что она не увольняла ФИО1, отрицала факт своего подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО2 на работу продавцом с тарифной ставкой (окладом) 5 000 руб.

Как утверждает ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 не обращалась в 2016 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Данные доводы истца не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до рождения ребенка непрерывно.

Разрешая требования, суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и соответственно подлежит аннулированию запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ИП ФИО2 о подписании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером не свидетельствует о легитимности данного трудового договора и приказа, поскольку не подтверждены полномочия бухгалтера на заключение трудового договора и подписание приказа о приеме на работу.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, учитывая, что ФИО1 узнала о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из сообщения бухгалтера только ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ФИО1 факт вручения ей копии приказа об увольнении отрицала, после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была ей вручена и до настоящего времени находится у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, ссылки на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла свои трудовые обязанности, не находилась на больничном, в командировке, что свидетельствует о том, что истец могла в срок установленный законом обратиться в суд, однако этого не сделала, повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не была извещена о времени и месте судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик была заблаговременно извещена о предстоящем заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о не извещении, о времени и месте судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: