Решение по делу № 33-2918/2020 от 16.06.2020

г. Сыктывкар             Дело № 2-691/2020 (33-2918/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года, которым

исковые требования Кауфман Е.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», выраженное в ответе Кауфман Е.А. от 10.10.2019 № 08/11340 об отказе в принятии на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, по категории «молодая семья».

администрация МОГО «Ухта» обязана принять Кауфман Е.А. с членами семьи Кауфман Д.В., ФИО3 на учет по категории «молодая семья» на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кауфман Е.А. обратилась в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта» о признании отказа от 10.10.2019 № 08/11340 в принятии семьи истца на учет по категории молодая семья на получение социальных выплат на строительство и приобретение жилья незаконным, к администрации МОГО «Ухта» об обязании поставить на учет по категории молодая семья на получение социальных выплат на строительство или приобретении жилья с даты подачи запроса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта»с заявлением о постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «молодая семья». В постановке на учет ответчиком отказано по тем основаниям, что представленные истцом документы не подтверждают совместного проживания семьи, истцом не представлен документы БТИ в отношении Кауфман Д.В. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку ее семья проживает совместно.

В представленном суду письменном отзыве КУМИ МО ГО «Ухта» против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кауфман Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала. Третье лицо Кауфман Д.В. позицию истца поддержал.

В судебное заседание ответчик КУМИ МОГО «Ухта», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представила соответствующий письменный отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятым с нарушениями судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2019 истец обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с запросом о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории «молодая семья», с составом семьи она, ее супруг Кауфман Д.В., их сын ФИО3, указав в качестве места жительства семьи квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, находящуюся в собственности родителей истца.

Из оспариваемого ответа КУМИ МО ГО «Ухта» № 08/11340 от 10.10.2019 «Об отказе в принятии на учет» и доводов ответчиков при рассмотрении дела следует, что истцу отказано в принятии на учет по категории «молодая семья», поскольку истец и ребенок зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в собственности родителей истца, а третье лицо – в жилом помещении, собственником которого является его сестра, а также до настоящего времени не снят с регистрационного учета в жилом помещении, находящемся в собственности его матери, что, по мнению ответчиков, означает, что семья совместно не проживает, не ведет общего хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что семья истца фактически проживает по адресу<Адрес обезличен>, жилых помещений в собственности, на условиях договора социального найма не имеет, нуждается в улучшении жилищных условий, руководствуясь нормами Закона Республики Коми от 01.12.2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», Закона Республики Коми от 05.04.2005 года № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся приложением № 1 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1050, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии семьи истца на соответствующий учет не имелось.

При этом суд также учитывал, что право на получение указанных мер социальной поддержки не может быть ограничено непредставлением истцом документов об отсутствии прав собственности на жилые помещения на территории С-ой области до даты создания учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, поскольку доказательств истребования у истца таких документов ответчиком не представлено и указанный документ был предоставлен истцом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Кауфман Е.Н., суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает совместно со своим супругом и не ведет с ним общего хозяйства, а также о не предоставлении справки АО «... БТИ» повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (ст. 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 5242-1).

Статьей 3 Закона Российской Федерации № 5242-1, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация является административным актом, подтверждающим место жительства гражданина.

Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства в месте фактического проживания само по себе не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, включая и право быть, в данном случае, включенным в список граждан на получение на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья.

В ходе рассмотрения дела факт совместного проживания семьи Кауфман по адресу: <Адрес обезличен> с достоверностью установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи